Решение по делу № 2-1781/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Щербина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2018 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Васильченко ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с иском к Васильченко ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного работодателю, указав в обоснование, что согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко ФИО5 состоял на должности водителя автомобиля специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по РО.

С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2.4 которого работник обязан бережно относиться к имуществу Управления.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба.

В ходе проверки правильности расходования средств федерального бюджета УФССП России по РО, проведенной комиссией ФССП России, отраженной в Акте выездной проверки правильности расходования средств федерального бюджета УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ряде случаев в день нахождения автомобилей в ремонте согласно актам выполненных работ, в путевых листах отражена эксплуатация автомобиля в течение всего рабочего дня, отметки о нахождении автомобиля в автосервисе отсутствуют.

Таким образом, Васильченко ФИО5 причинен ущерб казне Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> руб. путем необоснованного списания автомобильного топлива в количестве 27,716 л.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО5 гос номер № находился на ремонте в ООО «ФИО5» на указанную дату.

Однако в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении автомобиля в ремонте отсутствуют. Кроме того, имеется информация о его эксплуатации в течение всего рабочего дня, что послужило поводом для необоснованного списания указанного выше количества топлива.

Учитывая, что иное не подтверждено документально, следует полагать, что автомобиль находился в ремонте в течение всего рабочего дня.

Просят суд восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска уважительной, а также взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, по доверенности Фомина ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Пояснила, что о причинении ущерба истцу стало известно после проведенной ФССП России проверки правильности расходования средств федерального бюджета и получения ими Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не отрицала, что использование автомобиля, а также постановка их на техническое обслуживание производится с разрешения начальника материально-технического отдела Управления, в связи с чем он должен был знать о нахождении автомобиля на ремонте при предоставлении ответчиком путевого листа за эту же дату.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требований не признал, возражал против их удовлетворения.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день был занят на выдворении граждан, в связи с чем использовал рабочий автомобиль.

Указал, что данный путевой лист подписан не только им, но еще и механиком Наповаловым и нарядчиком Шевченко, что свидетельствует об отсутствии у него возможности искажения в нем информации.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств сдачи автомобиля на техническое обслуживание.

Просил учесть, что дефектный акт он не подписывал, поскольку визуально видно, что подпись учиненная от его имени в дефектном акте не соответствует его подписи в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Считает, что истцом в нарушение действующего законодательства пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Васильченко ФИО5 был принят на должность водителя автомобиля Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № (л.д. 13).

С ним был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.2.4 которого работник обязан бережно относиться к имуществу Управления.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба.

Как следует из Акта выездной проверки правильности расходования средств федерального бюджета УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ряде случаев в день нахождения автомобилей в ремонте согласно актам выполненных работ, в путевых листах отражена эксплуатация автомобиля в течение всего рабочего дня, отметки о нахождении автомобиля в автосервисе отсутствуют.

Так, согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией постановлено заключение о проведении технического осмотра с последующим ремонтом на служебном автомобиле ФИО5, гос номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, водитель Васильченко ФИО5. (л.д. 12)

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство проходило ТО в ООО «ФИО5».

Вместе с тем, из путевого листа легкового автомобиля усматривается, что Васильченко ФИО5 выехал на автомобиле ФИО5 № гос номер № из гаража в 8 утра и прибыл в гараж в 18 часов, при этом в листе указан маршрут следования ответчика.

Кроме того, следует учесть, что данный путевой лист заполнялся и подписывался не только ответчиком.

Так, время убытия из гаража и прибытия в гараж отмечено в путевом листе нарядчиком Шевченко.

Механиком Наповаловым выезд разрешен, при этом в путевом листе указано, что автомобиль технически исправен, указаны показания спидометра 95307.

При возвращении в гараж, механиком автомобиль был принят и указаны показания спидометра 95438.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в нахождении автомобиля на техническом обслуживании именно в указанную дату.

Судом предлагалось истцу обеспечить явку нарядчика Шевченко и механика Наповалова в судебное заседание с целью допроса их в качестве свидетелей по обстоятельствам заполнения данного путевого листа, однако предоставлять такие доказательства, представитель истца отказалась.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для установления факта нахождения автомобиля на ТО именно ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, при наличии документов опровергающих данные обстоятельства, в частности путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие акта сдачи автомобиля на техническое обслуживание, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с иском, истец просил восстановить срок исковой давности, пропущенный ими по уважительной причине.

Между с тем, суд не находит оснований для восстановления срока, в силу следующего.

Ссылаясь на выявление факта причинения ущерба УФССП России по РО ответчиком в ходе проведения выездной проверки правильности расходования средств федерального бюджета УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие у истца возможности выявить данное нарушение ранее не предоставлено.

При этом, в судебном заседании представителем истца подтверждено, что выезд автомобиля, а также постановка его на техническое обслуживание производится с разрешения начальника материально-технического отдела, дефектный акт подписан начальником указанного отдела, в связи с чем начальник материально технического отдела не мог не знать, что ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, автомобиль проходил техническое обслуживание, в связи с чем выезд ответчика из гаража был невозможен.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о причинении УФССП России по РО ущерба действиями ответчика истцу должно было стать известно еще ДД.ММ.ГГГГ после предоставления начальнику материально-технического отдела путевого листа, при наличии дефектного акта на автомобиль, составленного комиссией под его председательством.

При таких обстоятельствах суд не может отнести данное обстоятельство к уважительным причинам пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не являются исключительным, не зависящими от воли работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к Васильченко ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Судья                                                               Каменская М.Г.