Решение по делу № 2-201/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                  05 марта 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Клочкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Царицын-Паркет», обществу с ограниченной ответственностью «Тирс», обществу с ограниченной ответственностью «Вилон», Куканову <данные изъяты>, Садовскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «ПСК «Царицын-Паркет», ООО «Тирс», ООО «Вилон», Куканову Д.А., Садовскому О.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику ООО «ПСК «Царицын-Паркет» был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику ООО «ПСК «Царицын-Паркет» в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному соглашению составляет сумму в размере 237 997 рублей 42 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тирс» был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Тирс» приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Вилон» был заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Вилон» приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и Кукановым Д.А. был заключен договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого Куканов Д.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и Садовским О.Б. был заключен договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого Садовский О.Б. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику ООО «ПСК «Царицын-Паркет» был предоставлен кредит в размере 3 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику ООО «ПСК «Царицын-Паркет» в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному соглашению составляет сумму в размере 354 177 рублей 39 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тирс» был заключен договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог переданы следующие предметы ипотеки: здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, площадь: общая 572,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>; часть здания материального склада, назначение: нежилое, площадь: общая 279,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, площадь 4431 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, участок 101.

Залоговая стоимость предметов ипотеки, установленная в п. 1.3 договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 930 106 рублей, в том числе залоговая стоимость здания ремонтно-механической мастерской составляет 2 007 698 рублей, залоговая стоимость части здания материального склада составляет 988 867 рублей, залоговая стоимость земельного участка составляет 933 541 рубль.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тирс» был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Тирс» приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Вилон» был заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Вилон» приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и Кукановым Д.А. был заключен договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого Куканов Д.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и Садовским О.Б. был заключен договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого Садовский О.Б. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена.

Просит взыскать солидарно с ООО «ПСК «Царицын-Паркет», ООО «Тирс», ООО «Вилон», Куканова Д.А., Садовского О.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по:

- кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 997 рублей 42 копейки, из которых основной долг – 208 878 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 659 рублей 42 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 692 рубля 05 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 767 рублей 05 копеек;

- кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 177 рублей 39 копеек, из которых основной долг – 308 500 рублей 19 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 882 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 943 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 851 рубль 72 копейки,

обратить взыскание на принадлежащие ООО «Тирс» предметы ипотеки:

- здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, площадь: общая 572,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 007 698 рублей;

- часть здания материального склада, назначение: нежилое, площадь: общая 279,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 988 867 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, площадь 4431 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, участок 101, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 933 541 рубль,

взыскать с ООО «ПСК «Царицын-Паркет», ООО «Тирс», ООО «Вилон», Куканова Д.А., Садовского О.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 121 рубль 75 копеек.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Клочков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Куканов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения на исковое заявление в которых просит снизит сумму начисленных пени по кредитным договорам № и № до 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Царицын-Паркет», представитель ответчика ООО «Тирс», представитель ответчика ООО «Вилон», ответчик Садовский О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ПСК «Царицын-Паркет» было заключено кредитное соглашение №.

По условиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ПСК «Царицын-Паркет» был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.15) являются Особые условия (Приложение № к Кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредиту т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставил кредит ответчику ООО «ПСК «Царицын-Паркет» в размере и на условиях оговоренных кредитным соглашением, данное обстоятельство подтверждается мемориальный ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПСК «Царицын-Паркет» воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тирс» был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Тирс» приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Вилон» был заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Вилон» приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и Кукановым Д.А. был заключен договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого Куканов Д.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и Садовским О.Б. был заключен договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого Садовский О.Б. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

Согласно п. 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками оставлено без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 237 997 рублей 42 копейки, из которых основной долг – 208 878 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 659 рублей 42 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 692 рубля 05 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 767 рублей 05 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику ООО «ПСК «Царицын-Паркет» был предоставлен кредит в размере 3 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставил кредит ответчику ООО «ПСК «Царицын-Паркет» в размере и на условиях оговоренных кредитным соглашением, данное обстоятельство подтверждается мемориальный ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПСК «Царицын-Паркет» воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тирс» был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Тирс» приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Вилон» был заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Вилон» приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и Кукановым Д.А. был заключен договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого Куканов Д.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и Садовским О.Б. был заключен договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 которого Садовский О.Б. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками оставлено без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 354 177 рублей 39 копеек, из которых основной долг – 308 500 рублей 19 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 882 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 943 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 851 рубль 72 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики суду не представили.

В судебное заседание от ответчика Куканова Д.А. поступило заявление о снижении суммы начисленной пени по кредитным соглашениям, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиками обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию пеня по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по: кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 997 рублей 42 копейки, из которых основной долг – 208 878 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 659 рублей 42 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 692 рубля 05 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 767 рублей 05 копеек; кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 177 рублей 39 копеек, из которых основной долг – 308 500 рублей 19 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 882 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 943 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 851 рубль 72 копейки.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тирс» был заключен договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог переданы следующие предметы ипотеки: здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, площадь: общая 572,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>; часть здания материального склада, назначение: нежилое, площадь: общая 279,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, площадь 4431 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, участок 101.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПСК «Царицын-Паркет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, то исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, площадь: общая 572,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов; часть здания материального склада, назначение: нежилое, площадь: общая 279,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, площадь 4431 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, участок 101, путем продажи с публичных торгов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Залоговая стоимость предметов ипотеки, установленная в п. 1.3 договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 930 106 рублей, в том числе залоговая стоимость здания ремонтно-механической мастерской составляет 2 007 698 рублей, залоговая стоимость части здания материального склада составляет 988 867 рублей, залоговая стоимость земельного участка составляет 933 541 рубль.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость: здания ремонтно-механической мастерской в размере 2 007 698 рублей; части здания материального склада в размере 988 867 рублей; земельного участка в размере 933 541 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 121 рубль 75 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3 024 рубля 35 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Царицын-Паркет», обществу с ограниченной ответственностью «Тирс», обществу с ограниченной ответственностью «Вилон», Куканову <данные изъяты>, Садовскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПСК «Царицын-Паркет», ООО «Тирс», ООО «Вилон», Куканова <данные изъяты>, Садовского <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 997 рублей 42 копейки, из которых основной долг – 208 878 рублей 90 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 659 рублей 42 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 692 рубля 05 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 767 рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ПСК «Царицын-Паркет», ООО «Тирс», ООО «Вилон», Куканова <данные изъяты>, Садовского <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 177 рублей 39 копеек, из которых основной долг – 308 500 рублей 19 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 882 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 943 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 851 рубль 72 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «Тирс» предметы ипотеки:

- здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, площадь: общая 572,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 007 698 рублей;

- часть здания материального склада, назначение: нежилое, площадь: общая 279,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 988 867 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, площадь 4431 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, участок 101, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 933 541 рубль.

Взыскать с ООО «ПСК «Царицын-Паркет» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Тирс» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Вилон» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля 35 копеек.

Взыскать с Куканова <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля 35 копеек.

Взыскать с Садовского <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07 марта 2018 года.

Судья                                                                                А.М. Клыков