Решение по делу № 5-1320/2020 от 03.08.2020

Дело № 5-1320/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                  гор. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., при секретаре Гаряджиевой Г.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадляева Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГ г. в <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении 2 детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу<данные изъяты>; проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Бадляев С.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

17.06.2020 г. в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 45 мин. Бадляев С.В., находясь в общественном месте у кафе-ресторана «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты Республики Калмыкия, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, при пресечении мелкого хулиганства оказал неповиновение, а именно на неоднократные требование сотрудников полиции представиться называл чужую фамилию, выражался нецензурной бранью. После чего сотрудником полиции было выдвинуто требование в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» проследовать в служебное помещение УМВД России по г.Элисте, в том числе в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, так как имелись основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, направления на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, на что Бадляев С.В. ответил отказом, отталкивал сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании Бадляев С.В. и его представитель Бадмаев Э.Ю. вину Бадляева С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, не признали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вышеуказанного административного правонарушения.

Представитель УМВД России по г.Элисте Манджиева И.С. показала, что вина Бадляева С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлена, просит привлечь последнего к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2020 г. в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 45 мин. Бадляев С.В., находясь в общественном месте у кафе-ресторана «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты Республики Калмыкия, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, при пресечении мелкого хулиганства оказал неповиновение, а именно на неоднократные требование сотрудников полиции представиться называл чужую фамилию, выражался нецензурной бранью. После чего сотрудником полиции было выдвинуто требование в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» проследовать в служебное помещение УМВД России по г.Элисте в том числе в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, так как имелись основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, направления на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, на что Бадляев С.В. ответил отказом, отталкивал сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью.

Тем самым, Бадляев С.В. совершил мелкое хулиганство выразившееся, в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Указанные действия Бадляева С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бадляева С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом серии 08 РК 003620 от 17.06.2020г. об административном правонарушении в отношении Бадляева С.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 4);

рапортом помощника ОД ДЧ УМВД России по г.Элисте от 17.06.2020г., согласно которому в ДЧ УМВД России по г.Элисте 17.06.2020г. в 00 час. 20 мин. поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что около ресторана «Водопад» в 1 мкр. дебоширит мужчина в алкогольном опьянении (л.д.2);

рапортом помощника ОД ДЧ УМВД России по г.Элисте от 17.06.2020г., согласно которому в ДЧ УМВД России по г.Элисте поступило телефонное сообщение от медсестры ЦРБ ФИО1 о том, что в травмпункт доставлен Бадляев С.В., ДД.ММ.ГГ г.р., прож.: <адрес>, с переломом левого плеча (л.д.3);

письменными объяснениями Бадляева С.В. от 17.06.2020 г. (л.д.6) и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он находился у кафе-ресторана «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты Республики Калмыкия, куда в последующем также прибыли сотрудники полиции;

рапортом полицейского ОБ ППСП ФИО2 от 17.06.2020 г. (л.д. 8);

рапортом полицейского ОБ ППСП ФИО3 от 17.06.2020 г., (л.д. 9-11, 14 ) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым во время несения службы по ООП и ОБ 16.06.2020 г. во 2-ую смену по маршруту патрулирования «Джангр 11», им примерно в 00 час. 20 мин. получено указание дежурной части УВМД России по г.Элиста пройти к кафе-ресторану «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты, где хулиганил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии представившийся Бадляевым С.В. По пути следования со стороны кафе-ресторана «Водопад» он слышал громкие крики. Бадляев С.В. при пресечении противоправных действий оказал им неповиновение, то есть на неоднократные требования сотрудников полиции представиться называл чужую фамилию, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, на требование пройти в служебное помещение УМВД России по г.Элиста также ответил отказом, при доставлении к служебному автотранспорту отталкивал сотрудников полиции сопровождающих его, вырывал свои руки, сбил его на землю, при этом выражался нецензурной бранью. Затем он составил в отношении Бадляева С.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний пройти освидетельствование и получить копию протокола отказался, после чего был госпитализирован в ресбольницу;

показаниями полицейского ОБ ППСП ФИО4 в судебном заседании, согласно которым во время несения службы по ООП и ОБ 16.06.2020 г. во 2-ую смену по маршруту патрулирования «Джангр 11», им примерно после 24 час. 00 мин. получено указание дежурной части УВМД России по г.Элиста пройти к кафе-ресторану «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты, где хулиганил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии представившийся Бадляевым С.В. По пути следования со стороны кафе-ресторана «Водопад» он слышал громкие крики. Бадляев С.В. при пресечении противоправных действий оказал им неповиновение, то есть на неоднократные требования сотрудников полиции представиться называл чужую фамилию, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

рапортом полицейского ОБ ППСП Янкова О.Ю. от 17.06.2020 г. (л.д. 12) его показаниями в судебном заседании, согласно которым во время несения службы по ООП и ОБ 17.06.2020 г. в период времени с 00.00 -01.00 прибыл к кафе-ресторану «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты, для оказания помощи сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО4. В указанном месте находился Бадляев С.В., который выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, на требование пройти в служебное помещение УМВД России по г.Элиста ответил отказом, при доставлении к служебному автотранспорту оказал неповиновение, отталкивал сотрудников полиции сопровождающих его, вырывал свои руки, сбил на землю сотрудника полиции ФИО3, при этом выражался нецензурной бранью. Затем он составил в отношении Бадляева С.В. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, при этом разъяснил ему процессуальные права, последний дать письменные объяснения, расписаться в протоколе и получить копию протокола отказался, что им и было зафиксировано;

письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 17.06.2020 г. (л.д. 5), которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 17.06.2020г. примерно в 00.15 -00.25. он направлялся на 1 мкр. г.Элисты к своей сестре, чтобы переночевать. Проходя около «Ротонды», расположенной у кафе-ресторана «Водопад», он сел на одну из скамеек. Неподалеку от него находилась группа незнакомых ему людей, среди которых находился парень азиатской внешности на вид 35-40 лет, одетый в зеленую футболку, белые шорты. Этот парень выражал какое-то недовольство одному из своих знакомых, громко кричал на него, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал перед ним руками. Далее его начали успокаивать, называли его по имени «Сергей», предупредили, что к ним идут сотрудники полиции. После этого к ним подошли сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми этот парень по имени Сергей начал снова выражать свое недовольство, что-то выкрикивал сотрудникам полиции, после чего его товарищи принялись его успокаивать, просили прекратить свои действия. Далее один из сотрудников полиции попросил Сергея проследовать вместе с ними, на что Сергей ответил отказом, начал кричать, материться, после чего двое сотрудников полиции взяли его за руки и повели к служебной машине. По пути к машине Сергей начал вырываться от сотрудников полиции, вырывал свои руки, пытаясь оттолкнуть сотрудников полиции, на их просьбы успокоиться и не оказывать противодействие он не реагировал, матерился. Затем снова предпринял попытку вырваться и сбил одного из сотрудников с ног, в результате оба упали на землю.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бадляева С.В., составленного 17.06.2020 г. в 00 час. 45 мин. (л.д. 75);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.020г., вынесенного старшим следователем СО по г.Элиста СУ СК России по РК ФИО6 по результатам проверки материала №327пр-20, по факту причинения сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Элисте телесных повреждений Бадляеву С.В., согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 114, 285, 286 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудником полиции ФИО3 и Янкова О.Ю. состава преступления;

справкой БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» от 17.06.2020г., согласно которой в травмпункт больницы доставлен Бадляев С.В. с диагнозом «закрытый винтообразный перелом н/3 левой плечевой кости со смещением костных отломков», который госпитализирован в отделение травматологии (л.д. 13);

обозренными в настоящем судебном заседании видеозаписями от 17.06.2020 г. об обстоятельствах совершения Бадляевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, у кафе-ресторана «Водопад» по ул. Джангара г. Элисты Республики Калмыкия.

Выпиской из тетради № 5493 для записей оперативного дежурного УМВД России по г.Элисте, в которой 17.06.2020г. в 00 час. 20 мин. зафиксировано телефонное сообщение, поступившее от неизвестной женщины о том, что около ресторана «Водопад» в 1 мкр. дебоширит мужчина в алкогольном опьянении;

Выпиской из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г.Элисте (т.26), в которой 17.06.2020г.: в 01 час. 43 мин. зафиксировано телефонное сообщение, поступившее от медсестры ЦРБ ФИО1 о том, что в травмпункт доставлен Бадляев С.В., ДД.ММ.ГГ г.р., прож.: <адрес>, с переломом левого плеча; в 06 час. 10 мин. зарегистрирован рапорт сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Элисте ФИО2 о том, что 17.06.2020г. в 00 час. 25 мин. у кафе-ресторана «Водопад» на ул.Джангара был задержан Бадляев С.В., который при пресечении мелкого хулиганства оказал неповиновение сотруднику полиции ФИО3.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Бадляева С.В. совершении вышеуказанного правонарушения.

Доводы Бадляева С.В. и его представителя том, что в протоколе об административном правонарушении, представленном сотрудником полиции, неверно указано время совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого Бадляеву С.В. административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение Бадляевым С.В. совершено 17 июня 2020 г. в 00 час. 15 мин. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что административное правонарушение Бадляевым С.В. совершено 17 июня 2020г. в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 45 мин., что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, Янкова О.Ю., рапортом помощника ОД ДЧ УМВД России по г.Элисте от 17.06.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бадляева С.В. от 17.06.2020 г., выпиской из тетради № 5493 для записей оперативного дежурного УМВД России по г.Элисте за 17.06.2020г. и пр.

Расхождение в показания сотрудников полиции и свидетеля ФИО5 о времени их прибытия на место совершения административного правонарушения обусловлено субъективным восприятием ими происходящего и не опровергает факта совершения Бадляевым С.В. вмененного правонарушения.

Дополнительно суд отмечает, что окончательно время совершения лицом административного правонарушения устанавливается только органом административной юрисдикции или судом, уполномоченными разрешать дело об административном правонарушении по существу.

Довод о том, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Бадляеву С.В. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защиту, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции Янкова О.Ю., ФИО3, протоколом об административном правонарушении.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении заполнен разными пастами и почерком, в протоколе указаны полные данные Бадляева С.В., номер мобильного телефона, справка ресбольницы в отношении Бадляева С.В. выдана позже времени составления протокола, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, при этом суд учитывает, что указанные обстоятельства к существу вмененного Бадляеву С.В. правонарушения не относятся. Кроме того, как следует из показаний сотрудников полиции и установлено в судебном заседании Бадляев С.В. отказался назвать свои анкетные и иные установочные данные.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказы Бадляева С.В. не удостоверены сотрудником полиции, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают факта совершения Бадляевым С.В. вмененного правонарушения, при этом отказы Бадляева С.В. расписаться в указанных протоколах в соответствующих графах были зафиксированы должностными лицами, составившими эти протоколы, в них сделаны записи «отк.», все существенные данные, прямо перечисленные в ч.5 ст.27.12.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, эти протоколы содержат, оснований не доверять зафиксированным в них сведений не имеется.

По приведенным выше основаниям доводы Бадляева С.В. и его представителя о признании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бадляева С.В. недопустимыми доказательствами по делу судом отклоняются как несостоятельные.

Довод о том, что копии процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Бадляеву С.В. не вручалась, не свидетельствует о нарушении его прав. Бадляев С.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, отказался получить копию протокола об административном правонарушении, в последующем ознакомился с материалами дела, получил их копии, в том числе данных протоколов, тем самым реализовал свое право на защиту.

Ссылки на то, что сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, Янкова О.Ю. являются заинтересованными лицами судом отклоняются, так как тот факт, что сотрудники ОБППСП УМВД России по г.Элисте являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Свидетель ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 26), его показания согласуются с материалами дела.

Ранее с Бадляевым С.В. сотрудники полиции и свидетель ФИО5 не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Бадляева С.В. данными лицами, по делу не установлены и Бадляевым С.В. не названы.

При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Довод о том, что отсутствовали правовые основания для задержания и принудительного препровождения Бадляева С.В. в отделение полиции, судом отклоняется, так как в судебном заседании установлено, что Бадляев С.В. на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, сопровождал свои действия нецензурной бранью в общественном месте, выражая тем самым явное неуважение к обществу, при пресечении мелкого хулиганства оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Довод о незаконности действий сотрудников полиции ничем не подтвержден.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности и отсутствии события инкриминируемого Бадляеву С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Бадляева С.В. свете, а потому не принимаются судом.

Таким образом, действия Бадляева С.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие вину обстоятельства.

Изучением личности Бадляева С.В. установлено, что он временно не работает, женат, имеет на иждивении 2 детей, ранее к административной ответственности не привлекался.

Наличие у Бадляева С.В. на иждивении 2-х детей, совершение административного правонарушения впервые суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Бадляева Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с- 401 018 103 034 900 10005 в ГРКЦ НБ Банка России г.Элисты, ИНН 0814033848, КПП 081601001, ОКТМО 85701000, КБК 188 11601201010001140, БИК 048580001, УИН 18880408200080036204.

Разъяснить Бадляеву С.В., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:              О.Н. Эминов