Решение по делу № 2а-3266/2019 от 14.08.2019

Дело № 2а-3266/2019

55RS0003-01-2019-004027-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года по адресу: г. Омск,
ул. Труда, 29А административное дело № 2а-3266/2019 по административному исковому заявлению Воронович Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Бержанову А.А., ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Воронович Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Бержанову А.А., ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности. Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2019 ей получено сообщение от судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф., датированное 11.07.2019, в котором сообщается, что исполнительные действия по возвращению должнику имущества назначены на 26.07.2019 по адресу: <адрес> в 15-00 ч. Считает, что судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. нарушены требования законодательства. Указывает, что на получение почтовых отправлений из УФССП России по Омской области отводится 30 дней, в связи с чем получить указанное уведомление она могла до 12.08.2019 включительно. Уведомление она получила только 01.08.2019 в связи с ее отсутствием в г. Омске, в связи с чем не была уведомлена о дате и времени проведения исполнительных действий, что нарушает ее права. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. по ненадлежащему извещению ее о проведении исполнительных действий незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения (л.д. 5).

Административный истец Воронович Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по доверенности Жуйкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске административному истцу отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бержанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства № 61025/19/55002-ИП,
№ 21967/19/55002-ИП, № 21965/19/55002-ИП, № 11494/17/55002-ИП, № 122226/15/55002-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа
№ФС002931477 от 03.02.2016, выданного Нижнеингашским районным судом, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 300,00 рублей; исполнительного листа № ФС017948531 от 23.08.2017, выданного Центральным районным судом г. Омска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 11 000,00 рублей; исполнительного листа
№ ФС017948510 от 22.08.2017, выданного Центральным районным судом г. Омска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 9 000,00 рублей; постановления судебного пристава-исполнителя
№ 55002/16/974619 от 20.09.2016, выданного ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 4 781,52 руб.; судебного приказа №ФС006009105 от 02.11.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 248 063,09 руб., в отношении должника: Воронович Н.В.в пользу взыскателей: муниципального образования Администрации Нижнеингашского района, ООО «ОМЭКС», отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, АО «Тинькофф Банк» на общую сумму: 268 363,09 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 122226/15/55002-СД. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, ПФ, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ПФР (на получение сведений о заработной плате), ФМС, ФНС, банки, к оператору связи, оператору бронирования и продажи билетов, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России. Установлено, что должник Воронович Н.В. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ПФ РФ. В ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 122226/15/55002-СД 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <адрес> установлено имущество, принадлежащее должнику, которое арестовано и передано на ответственное хранение ООО АД«Сириус». Судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление о назначении оценщика. Для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста от 01.02.2017 привлечен специалист ООО «Юридическая фирма «Константа». 21.02.2018 принят отчет № 29/02-А об оценке объекта оценки арестованного имущества и вынесено постановление о принятии результатов оценки.13.07.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка № 55002/18/442470 на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 17.07.2018 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества: дивана - марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel». 07.08.2018 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. 11.09.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества: дивана - марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel». 25.03.2019 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Воронович Н.В. настоящее предложение направлено по известным адресам (<адрес>
<адрес>). 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем направленопредложение Воронович Н.В. о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества, а также сообщено о том, что исполнительные действия по возврату должнику имущества: дивана - марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» состоятся 29.05.2019 по адресу: <адрес> 15 ч. 00 мин. Воронович Н.В. с данным уведомлением ознакомлена. 29.05.2019 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес> (ООО АД «Сириус») передать имущество: диван - марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» должнику не представилось возможным ввиду отсутствия должника. 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлено предложение Воронович Н.В. о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества, в котором сообщалось, что исполнительные действия по возврату должнику имущества: дивана - марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» состоятся 26.07.2019 по адресу: <адрес> 15 ч. 00 мин. Воронович Н.В. настоящее уведомление направлено по известным адресам
(<адрес>). 26.07.2019 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес>,
<адрес> (ООО АД «Сириус») передать имущество: диван - марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» должнику не представилось возможным ввиду отсутствия должника. 01.08.2019 Воронович Н.В. получила уведомление о назначенных на 26.07.2019 исполнительных действиях по передаче должнику имущества: дивана - марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel». 14.08.2019 Воронович Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению истца о проведенных исполнительных действиях.
Воронович Н.В. постоянно предпринимает попытки затянуть процесс реализации имущества, обжалуя любые действия судебного пристава-исполнителя, в чем усматривает злоупотребление правом со стороны истца по смыслу п.1 ст.10 ГК РФ. Просит в удовлетворении административных исковых требований Воронович Н.В. отказать (л.д. 154-156).

Привлеченный в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф., представители административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», Администрации Нижнеигашского района Красноярского края, ООО «ОМЭКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство
№ 122226/15/55002-СД в отношении должника Воронович Н.В. в пользу взыскателей Администрации Нижнеингашского района Красноярского края, ООО «ОМЭКС»,
АО «Тинькофф Банк» (л.д. 11-153).

Так, 11.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Бекбергеновой Л.Б. на основании исполнительного листа серии ФС № 006009105, выданного Ленинским районным судом города Омска по делу № 2-4464/2015 в отношении должника Воронович Н.В. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 248 063,09 рублей, возбуждено исполнительное производство № 122226/15/55002-ИП (л.д. 17).

11.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Дворкиной М.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 017948510, выданного Центральным районным судом города Омска по делу № 2-1159/2016 (13-1014/2017) в отношении должника Воронович Н.В. в пользу взыскателя ООО «ОМЭКС», с предметом исполнения: задолженность в размере 9 000 рублей, возбуждено исполнительное производство
№ 42771/17/55002-ИП (л.д. 22).

11.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Дворкиной М.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 017948531, выданного Центральным районным судом города Омска по делу № 2-5978/2016 (13-1013/2017) в отношении должника Воронович Н.В. в пользу взыскателя ООО «ОМЭКС», с предметом исполнения: задолженность в размере 11 000 рублей, возбуждено исполнительное производство
№ 42770/17/55002-ИП (л.д. 26).

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области Стасилович Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13347/16/55006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 002931477, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 300 рублей, в отношении должника Воронович Н.В., в пользу взыскателя Администрации Нижнеингашского района Красноярского края
(л.д. 30).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Солодухо А.А. от 01.02.2017 наложен арест на имущество должника Воронович Н.В. (л.д. 32).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2017, судебным приставом-исполнителем произведен арест дивана белого цвета, предварительная оценка установлена в размере 500 рублей (л.д. 33-35).

01.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Солодухо А.А. назначен ответственный хранитель вышеуказанного дивана - ООО АД «Сириус», расположенное по адресу:
<адрес> (л.д. 36-37).

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист (л.д. 38-39).

21.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Солодухо А.А. приняты результаты оценщика об оценке арестованного имущества - дивана белого цвета - на сумму 16 000 рублей (л.д. 90-91).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 04.05.2018 по делу № 2а-1105/2018 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Солодухо А.А. от 21.02.2018 о принятии результатов оценки. Признан недостоверным отчет № 29/02-А от 16.02.2018 об оценке дивана из материала белого цвета, принадлежащего Воронович Н.В., выполненный ООО «Юридическая фирма «Константа». Определена надлежащей оценкой дивана марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel», принадлежащего должнику Воронович Н.В. сумма - 35 900 рублей (л.д. 92-99).

13.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. приняты результаты оценщика об оценке арестованного имущества - дивана белого цвета - на сумму 35 900 рублей (л.д. 105-106).

Копия указанного постановления направлена в адрес Воронович Н.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 109, 115).

13.07.2018 начальником ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области направлена заявка № 55002/18/442470 на реализацию арестованного имущества - дивана белого цвета на сумму 35 900 рублей на комиссионных началах (л.д. 100).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 13.07.2018 произведена передача вышеуказанного дивана для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 07.08.2018 диван белого цвета на сумму 35 900 рублей передан на реализацию (л.д. 118).

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 11.09.2018 цена дивана белого цвета снижена на 15% до 30 515 рублей (л.д. 125-126).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 27.09.2018, в постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.07.2018 внесено уточнение наименования имущества должника: диван - марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» (л.д. 128).

Из сообщения ООО «Сириус» следует, что вышеуказанное арестованное имущество не было реализовано в связи с отсутствием спроса (л.д. 131-132).

Согласно акту проверки имущества, подвергнутого описи и аресту от 25.10.2018, диван белого цвета марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» находится на складе ООО «Сириус» по адресу: <адрес> (л.д. 133-135).

По правилам чч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно отметке на почтовом конверте, 27.03.2019 Воронович Н.В. направлена копия предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 26 925 рублей от 25.03.2019 (л.д. 136-139).

Частью 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска Стамовой А.Ж. в адрес Воронович Н.В. направлено письмо от 20.05.2019, в котором сообщается, что взыскатели не выразили согласие в оставлении дивана марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» за собой в счет погашения долга, а также указывается на необходимость Воронович Н.В. получить не реализованное имущество, исполнительные действия по возврату которого должнику назначены на 29.05.2019 по адресу: <адрес> 15-00 ч. (л.д. 140).

С материалами сводного исполнительного производства Воронович Н.В. ознакомлена 20.05.2019, что подтверждается ее подписью (л.д. 141-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 29.05.2019 постановлено передать должнику Воронович Н.В. нереализованное имущество, а именно: диван марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» (л.д. 147).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 29.05.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф., по адресу: <адрес> передать имущество должнику не представилось возможным ввиду отсутствия должника. Диван марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» в целостном состоянии и покрыт пленочным покрытием (л.д. 143).

В материалах дела имеется письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 05.07.2019, адресованное Воронович Н.В., в котором должнику предлагается получить не реализованное имущество, находящееся на ответственном хранении ООО «Сириус». Исполнительные действия по возврату имущества - дивана марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» назначены на 26.07.2019 в 15-00 ч. (л.д. 145).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо принято в отделении связи 08.07.2019, получено административным истцом 01.08.2019 (л.д. 153).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 26.07.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Бержановым А.А., по адресу: <адрес> передать имущество должнику не представилось возможным ввиду отсутствия должника. Диван марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» в целостном состоянии и покрыт пленочным покрытием (л.д. 150).

В обоснование заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по ненадлежащему извещению должника о проведении исполнительных действий, обязании устранить допущенные нарушения административный истец Воронович Н.В. ссылается на то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена судебным приставом-исполнителем о проведении 26.07.2019 в 15-00 ч. исполнительных действий по возврату нереализованного имущества - дивана марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel».

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

При этом, суд учитывает, что судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись в адрес административного истца уведомления о дате и времени совершения действий по передаче нереализованного имущества должнику.

Административный истец не могла не знать о необходимости получения вышеуказанного имущества, нереализованного в установленном законом порядке.

В судебном заседании Воронович Н.В. не оспаривала то обстоятельство, что уведомление о проведении 26.07.2019 исполнительных действий по возврату нереализованного имущества - дивана марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» она получила 01.08.2019.

Однако, на момент рассмотрения настоящего административного дела
Воронович Н.В. в ОСП по ЛАО города Омска с заявлением о возврате ей вышеуказанного имущества не обращалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность передачи административному истцу нереализованного имущества - дивана марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel» утрачена в результате оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов.

Более того, суд учитывает, что в судебном заседании 02.09.2019 Воронович Н.В. судебным приставом-исполнителем Бержановым А.А. вручено письмо от 02.09.2019 о необходимости получения нереализованного имущества - дивана марки «PohjanmaanKaluste», модель «Ariel». Исполнительные действия назначены на 06.09.2019 в 15-00 ч. по адресу: <адрес>.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований Воронович Н.В. отказать, поскольку должностными лицами отдела судебных приставов по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2019