Решение по делу № 33-4386/2019 от 15.07.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года № 33-4386/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сохриной Л.А., Бабкина А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым с Воронцова И.В. в пользу Сохриной Л.А. взысканы ущерб в размере 191 893 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 37 514 рублей, расходы по эвакуации – 6500 рублей, расходы по оценке – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1252 рублей 50 копеек.

С Бабкина А.И. в пользу Сохриной Л.А. взысканы ущерб в размере 191 893 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 37 514 рублей, расходы по эвакуации – 6500 рублей, расходы по оценке – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1252 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано.

С Воронцова И.В., Бабкина А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2706 рублей 50 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Сохриной Л.А. адвоката Садовника Л.Н., представителя СПАО «Ингосстрах» Ерковой И.Н., судебная коллегия

установила:

21 декабря 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Воронцова И.В., зарегистрированного на Бабкина А.И., и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Сохриной Л.А.

В результате столкновения транспортному средству ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Воронцов И.В., допустивший выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ....

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Воронцова И.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 29 января 2019 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 383 786 рублей, без учета износа – 451 706 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 75 028 рублей.

Ссылаясь на причиненный в ДТП ущерб, 18 февраля 2019 года Сохрина Л.А. обратилась в суд с иском к Воронцову И.В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 383 786 рублей, УТС – 75 028 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, расходы на эвакуатор – 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2504 рублей 42 копеек.

Протокольным определением суда от 18 марта 2019 года процессуальное положение Бабкина А.И. и акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») изменено с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков.

Истец Сохрина Л.А. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Садовник Л.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленной АО «АльфаСтрахование» информации на момент ДТП у владельца автомобиля ... не было действующего полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Власов А.В. с иском не согласился, указал, что полис страхования №... был оформлен электронным образом. После выявления недостоверности внесенных в полис сведений, его действие было прекращено, о чем Бабкину А.И. направлено уведомление.

Ответчики Бабкин А.И., Воронцов И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сохрина Л.А., ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить. Полагает, что законным владельцем транспортного средства ... на момент ДТП являлся Воронцов И.В., в связи с чем собственник автомобиля Бабкин А.И. подлежит освобождению от материально-правовой ответственности. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» на том основании, что полис обязательного страхования является поддельным. Обращает внимание, что страховое вознаграждение по полису было уплачено.

В апелляционной жалобе Бабкин А.И. просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт о взыскании причиненного Сохриной Л.А. ущерба с Воронцова И.В. Указывает, что не является собственником автомобиля ... с августа 2016 года в связи с его отчуждением иному лицу, после чего транспортное средство было продано еще дважды.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, исходил из того, что обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба в равных долях лежит на Воронцове И.В., причинившем вред имуществу Сохриной Л.А., а также на Бабкине А.И., не застраховавшем гражданскую ответственность при использовании транспортного средства .... При этом суд не усмотрел оснований для возложения материально-правовой ответственности на АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», поскольку полис страхования №... на дату ДТП был аннулирован.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, судом первой инстанции принят за основу отчет оценщика ИП ФИО2 от 29 января 2019 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 383 786 рублей, величина УТС – 75 028 рублей, и взыскал с Воронцова И.В. и Бабкина А.И. в пользу Сохриной Л.А. ущерб в указанном размере в долевом порядке, в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Несогласие Сохриной Л.А. с отказом суда в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», о чем она указывает в своей апелляционной жалобе, поводом для вмешательства в судебное постановление не является.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 4).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Как следует из материалов дела, на дату ДТП – 21 декабря 2018 года гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована не была.

Установлено, что страховой полис №..., предъявленный Воронцовым И.В. сотрудникам ГИБДД, оформлен в АО «АльфаСтрахование» в электронным виде.

Поскольку страхователем были внесены недостоверные сведения о марке транспортного средства в полис, его действие 04 декабря 2018 года было прекращено страховой компанией, сведения о чем переданы в Российский Союз Автостраховщиков. Иного действующего полиса страхования в отношении автомобиля ... на дату ДТП не имелось, а значит, гражданская ответственность в отношении данного транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Сохриной Л.А. в части взыскания причиненного ущерба со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является исключительно Воронцов И.В., при этом Бабкин А.И. подлежит освобождению от материально-правовой ответственности, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое исключение из общего правила о возложении гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда установлено законом для случаев причинения вреда источником повышенной опасности, и согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Достоверно установлено и подтверждается сведениями УМВД России по Челябинской области и УМВД России по Калужской области что на момент ДТП, в том числе в период с 29 октября 2015 года по настоящее время автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежит Бабкину А.И.

Договор купли-продажи, на основании которого право собственности перешло к Воронцову И.В. либо иному лицу, ответчиком Бабкиным А.И. в суд не представлен.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в момент ДТП Бабкин А.И. собственником автомобиля ... не являлся и должен быть освобожден от материальной ответственности, не имеет объективного подтверждения, а значит, не может быть признана состоятельной.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред на Бабкина А.И., как законного владельца источника повышенной опасности, допустившего использование транспортного средства без заключения договора страхования гражданской ответственности, а также на Воронцова И.В., как непосредственного причинителя вреда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сохриной Л.А., Бабкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: