Решение по делу № 2-2090/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-2090/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Хмелькова А.А.,

представителя ответчика Крошкевич Э.Ф.,

представителя третьего лица Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Стародубец Е.В. к Рагимову А.А.о., Гулджалыеву Э.Р.о. о взыскании материального ущерба,

установил:

Стародубец Е.В. обратился в суд с иском к Рагимову А.А. о взыскании 76 704,50 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Махкамова Ж.Ж., управлявшего принадлежащей Рагимову А.А. автомашиной ... автомашине истца ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гулджалыев Э.Р., как собственник автомобиля ...

В судебном заседании представители истца и третьего лица Осиповой О.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Рагимова А.А., место жительства которого неизвестно, – назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Крошкевич Э.Ф. мотивированных возражений относительно исковых требований не высказал.

Истец, ответчики Рагимов А.А., Гулджалыев Э.Р., третьи лица Махкамов Ж.Ж. и Осипова О.Н. извещались судом по всем последним известным местам жительства, конверты возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения». С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Махкамова Ж.Ж., принадлежащей Осиповой О.Н. автомашины ..., и принадлежащей истцу автомашины ...

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось стороной ответчиков, Махкамов Ж.Ж. совершил наезд на стоящие транспортные средства ...

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Махкамова Ж.Ж. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ..., принадлежит Гулджадыеву Э.Р.

Каких-либо доказательств тому, что собственником указанного автомобиля является Рагимов А.А., по делу не представлено. Лишь указание данного обстоятельства в справе о ДТП не может являться допустимым доказательством перехода права собственности на транспортное средство.

Доказательств того, что Махкамов Ж.Ж. управлял автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков также не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гулджалыева Э.Р. и Махкамова Ж.Ж. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Гулджалыева Э.Р.. в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Гулджалыев Э.Р., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Гулджалыев Э.Р. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Стародубец Е.В., предъявленных к Рагимову А.А., следует отказать. Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает Гулджалыева Э.Р. права /после возмещения причиненного ущерба/ на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Махккмову Р.Р. как к непосредственному причинителю вреда.

Согласно представленным истцом заключениям ИП ... И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 194,50руб., а с учетом износа – 43 187,62 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 510 руб. Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанных заключений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Гулджалыева Э.Р. в пользу Стародубец Е.В. в возмещение материального ущерба 53 194,50 руб. /стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/ и 8 510 руб. величины утраты товарной стоимости. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Гулджалыева Э.Р., составит 76 704,50 руб. /53 194,50 + 8 510 + 15 000/.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Стародубец Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Гулджалыева Э.Р. в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 2 501,14 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Гулджалыева Э.Р., составит 17 501,14 руб. /15 000 + 2 501,14/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 76 704,50 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 17 501,14 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 94 205 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.04.2019.