Решение от 21.01.2015 по делу № 2-435/2015 (2-6356/2014;) от 27.11.2014

Резолютивная часть решения в порядке ст. 199 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

21 января 2015 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело по иску Большакова А.В. к ООО «Транс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.10.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ А 6, стоимостью <данные изъяты>., продавцом было предложено оформить рассрочку, с устанволением процента не более 10 % в год

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26.02.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Открытый мир» на ООО «Вектор», дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы, Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.04.2014 года указанное дело передано по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, определением Тушинского районного суда города Москвы от 04.08.2014 года указанное дело передано по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Представитель истца Григолаева Ж.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что оспариваемый договор купли-продажи истец подписывал.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебных извещений, направляемых судом по юридическому адресу организации, уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Первобанк» Ефошкина Е.И. в судебном заседании в части требования о расторжении кредитного договора возражала.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, допросив свидетеля Колганову Н.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что 16.08.2013 года между истцом и ООО «Вектор» в лице ООО «Открытый мир», действующего на основании поручения на продажу был заключен договор купли-продажи № 1608-1-ОМ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность новый автомобиль марки Рено Дастер, 2013 года выпуска, цвет черный. В соответствии с п. 14 указанного договора цена товара составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что 16.08.2013 года между истцом и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение автотранспорта сроком до 16.08.2019 г. под 17,5 % годовых.

16.08.2013 года между истцом и ОАО «Первобанк» был заключен договор залога № Рено Дастер, 2013 года выпуска в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленными суду доказательствами истцом были внесены денежные средства по заключенного договору купли-продажи в размере <данные изъяты> сумма <данные изъяты>., в соответствии с п. 15 договора купли-продажи была внесена кредитных средств.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на представление ему недостоверной информации до заключения договора, однако доказательств в обоснование своих доводов истцом, в нарушение, требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как следует из договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, в том числе марка, цвет, цена автомобиля, год выпуска, технические характеристики автомобиля, указан конкретный VIN транспортного средства, то есть согласно договору купли-продажи, истец приобретал конкретный автомобиль, в указанном договоре купли-продажи имеется подпись истца. Свою подпись в договоре купли-продажи оспариваемого договора истец не оспаривал., в связи с чем до подписания договора купли продажи истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями заключаемого договора.

Таким образом, до подписания договора истец имел возможность отказаться от заключения договора, в случае если его не устраивала цена или технические характеристики транспортного средства, какого-либо принуждения при заключении договора на истца не оказывалось, а то обстоятельство, что истец перед подписанием договора купли-продажи не читал его не свидетельствует о не предоставлении ему достоверной информации до заключения договора, а свидетельствует лишь о добровольном отказе истца от ознакомления с условиями договора.

На претензии по качеству в приобретенном автомобиле, что давало бы истцу право отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, истцом не указано.

Доводы истца о том, что аналогичный автомобиль можно купить гораздо дешевле правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами были согласованы условия договора купли-продажи при его заключении, все существенные условия договора указаны в договоре.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства непредставления ему перед заключением договора достоверной информации о приобретаемом автомобиле, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом отмечается, что истцом заявлены требования о расторжения кредитного договора и договора залога спорного автомобиля к ООО «Вектор», однако продавец стороной по указанным договорам не является, требований к ОАО «Первобанк» истцом не заявлено, нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, оплате расходов по стоянке, а также судебных расходов, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.