Решение по делу № 2-1988/2013 ~ М-1283/2013 от 25.04.2013

Дело №

          РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре Агамян АА,

с участием:

-представителя истца, по доверенности, Шубной СВ,

-представитель ответчика по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат Касатовой ОВ,

-представителя третьего лица, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, по доверенности, Барабаш ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Росликову Ю.В., третье лицо: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось суд с иском к Росликову ЮВ, сославшись в обоснование требований на то, что на основании распоряжения Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Росликовым ЮВ был подписан договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации торгового павильона, входящего в состав торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес>.

Согласно указанному распоряжению обязанность зарегистрировать договор аренды возложена на арендатора, которую Росликов ЮВ не исполнил в связи с чем договор аренды считается, по мнению истца, незаключенным.        

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлено, что упомянутый земельный участок используется ответчиком без оформления на то правовых документов.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты> руб.     Представитель истца, по доверенности, Шубная СВ, в судебное заседание явилась, требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.     

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен /лд-99/, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие /лд-93/, дело рассмотрено без участия Росликова ЮВ в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчик давал пояснения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел торгово-остановочный комплекс, в связи с чем обратился в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. вышло соответствующее распоряжение, при этом договор аренды земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Росреестра по РО должен был регистрировать ответчик, чего он по забывчивости не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ., точнее ответчик не помнит, павильон был демонтирован силами Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с письменного согласия Росликова ЮВ.

Представитель ответчика, адвокат Касатова ОВ, в судебное заседание явилась, заявила о применении срока исковой давности, который, по ее мнению должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, просила по этим основаниям отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, по доверенности, Барабаш ВВ, в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что согласно уточненным сведениям торговый павильон был демонтирован Росликовым ЮВ самостоятельно в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со - ст. 65 Земельного кодекса и ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

-ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

- 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

-ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Росликов ЮА приобрел у Барабанова ОВ и Дороганова ОВ торгово-остановочный комплекс, площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м, по адресу <адрес>, <адрес>, что установлено из копии договора купли-продажи /лд-16-17/. Распоряжением Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Росликову ЮВ предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га (остановочного комплекса), в том числе - <данные изъяты> га кв.м -площадь торгового павильона для эксплуатации торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес> /лд-14/. При этом на Росликова ЮВ возложена обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации договора в соответствии с ФЗ-127 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового плана /лд-18-19/. Однако, ответчик договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрировал, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Росликов ЮВ пользовался земельным участком вплоть до демонтажа павильона, зафиксированного актом комиссионного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года./лд-103/. Суд определяет момент окончания использования земельного участка указанной датой, поскольку ответчик ссылается на то, что павильон демонтирован силами администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставив тому допустимых доказательств, тогда как вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт демонтажа торгового павильона, принадлежавшего Росликову ЮВ.     

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность в силу предусмотренного законом принципа платности землепользования оплачивать используемый им земельный участок, которую он не исполнил. Сэкономленная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика сумму платы за земельный участок, суд принимает во внимание заявление адвоката Касатовой ОВ о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассчитывает размер задолженности за период, предшествующий трем годам до подачи иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (фиксированная дата сноса павильона).

Суд не согласен с доводами адвоката Касатовой ОВ о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцу стало известно о нарушении его права в связи с тем, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, и ДИЗО г.Ростова-на-Дону уже с ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению представителя ответчика, могло требовать от Росликова ЮВ либо демонтажа торгового павильона либо внесения платы за пользование земельным участком. То обстоятельство, что истец не потребовал от ответчика демонтажа павильона, а также ранее не взыскивал арендную плату, правового значения по делу не имеет. Возникшие правоотношения по землепользованию носят длящийся характер, истец вправе отыскивать плату за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности, которая исчисляется в три года, предшествующих подаче иска.

При расчете подлежащей взысканию платы надлежит использовать формулу, содержащуюся в Постановлении Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года №1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону» (с изменениями от 26.01.2010 года) с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленный ФЗ от 02.12.2009 года №308 -ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»: А=Ки х КС х Сап, где Ки- коэффициент индексации, КС - кадастровая стоимость земельного участка, Сап -коэффициент по виду использования земель, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принимает как доказательство расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, представленный истцом /лд-101/, поскольку он выполнен при помощи специального программного обеспечения, правильность его не опровергнута в установленном законом порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб руб, из которых неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб.

                                      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с Росликова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> руб, а всего взыскать - <данные изъяты>).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Росликова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:             Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.