Решение по делу № 2-664/2022 от 31.08.2022

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосети» к Гладкову С. В. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» (далее - МУП «Теплосети») обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к Гладкову С.В. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг.

В обоснование иска указывает, что истец МУП «Теплосети» предоставляет ответчику Гладкову С.В. своевременно, без нарушения режима и качества коммунальную услугу - теплоснабжение. Претензий относительно качества, объёма оказываемых услуг ответчик не выдвигал, однако, оплату полученной услуги ответчик осуществлял не в полном объёме.

За период с <.....> по <.....> начислено 25626 рублей 48 копеек, оплачено 6955 рублей 12 копеек, сумма задолженности за данный период составляет 18671 рубль 36 копеек.

За период с <.....> по <.....> начислено 26667 рублей 54 копейки, оплачено 17858 рублей 79 копеек, сумма задолженности за данный период составляет 8808 рублей 75 копеек.

За период с <.....> по <.....> начислено 27933 рубля 18 копеек, оплачено 3555 рублей 78 копеек, сумма задолженности за данный период составляет 24377 рублей 40 копеек.

Общая сумма задолженности за период с <.....> по <.....> составляет 51857 рублей 51 копейку.

Просит суд взыскать в пользу МУП «Теплосети» с Гладкова С.В. сумму задолженности по теплоснабжению за период с <.....> по <.....> в размере 51857 рублей 51 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1755 рублей 73 копеек.

В судебное заседание истец - представитель МУП «Теплосети» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражали.

Ответчик Гладков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....>, поданному в Купинский районный суд <...> Гладковым С.В. до судебного заседания, исковые требования он признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Гладкова Л.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гладкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Теплосети» к Гладкову С.В. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик Гладков С.В. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявление о признании ответчиком исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым исковые требования МУП «Теплосети» к Гладкову С.В. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 1755 рублей 73 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления мировому судье уплатил сумму государственной пошлины в размере 1755 рублей 73 копеек.

Согласно определению судьи Купинского районного суда <...> от <.....> ходатайство МУП «Теплосети» о зачёте государственной пошлины удовлетворено. Произведён по гражданскому делу по иску МУП «Теплосети» к Гладкову С. В. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг зачёт государственной пошлины в размере 1755 (одной тысячи семисот пятидесяти пяти) рублей 73 копеек (платёжное поручение № от <.....>), уплаченной при подаче мировому судье искового заявления к Гладкову С. В. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчика Гладкова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 526 рублей 72 копейки (1755,73*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика Гладкова С.В. в пользу истца МУП «Теплосети» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 526 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

Принять признание иска ответчиком Гладковым С. В..

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплосети» к Гладкову С. В. о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Гладкова С. В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети» задолженность по теплоснабжению за период с <.....> по <.....> в размере 51857 (пятидесяти одной тысячи восьмисот пятидесяти семи) рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 526 рублей 72 копеек, а всего общую сумму в размере 52384 (пятидесяти двух тысяч трёхсот восьмидесяти четырёх) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.