Решение по делу № 8Г-1379/2024 [88-2520/2024] от 08.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0003-01-2020-003155-74

Дело № 88-2520/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1933/2020

в суде первой инстанции

26 марта 2024 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крыленко А.А к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Крыленко Т.В. – Садкова Е.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Крыленко А.А. обратился в суд с иском к КУМИ города Ставрополя о признании за ним право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>-2»,    №84-в, общей площадью 38 кв.м., литер Г, этажность - 2, №№, наружными размерами 4.0м. х 5,96 м.

В обоснование исковых требований Крыленко А.А. указано на то, что согласно справке гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник-2» №356 от 27 июля 2015 года он является членом ГСК «Железнодорожник-2», полностью внес свой паевой взнос до 1997 года, и ему на праве собственности принадлежит гараж по адресу: <адрес>. Гараж расположен на земельном участке площадью 24 кв.м. Ранее регистрация права собственности на гараж не производилась. Истец, как член ГСК, на предоставленном ему в установленном законом порядке на земельном участке, своими силами и средствами возвел двухэтажный гараж № 84-в, инвентарный №№, наружными размерами 4,0 м. х 5,96 м. общей площадью 38 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом АО ЮФО-26 № 000252 от 19 июня 2019 года.

Определением суда, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в данном деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «Железнодорожник-2».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от           9 октября 2020 года иск Крыленко А.А. удовлетворен.

Суд признал за Крыленко А.А. право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., литер Г, этажность - 2, №№, наружными размерами 4,0 м. х 5,96 м.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности за Крыленко А.А. на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м, литер Г, этажность - 2, №№, наружными размерами 4,0 м. х 5,96 м.

Определением от 11 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года произведена замена выбывшей стороны - истца Крыленко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его процессуальным правопреемником - Крыленко Т.В., принявшей наследство после смерти Крыленко А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2020 года отменно.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Крыленко Т.В. (правопреемника умершего истца - Крыленко А.А.) удовлетворены.

Суд признал за Крыленко Т.В. право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., литер Г, этажность - 2, №№, наружными размерами 4,0 м. х 5,96 м.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности за Крыленко Т.В. на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., литер Г, этажность - 2, №№, наружными размерами 4,0 м. х 5,96 м.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Крыленко Т.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный гараж возведен на предоставленном истцу в установленном порядке земельном участке, в границах земельного участка ГСК «Железнодорожник-2», предназначенного для проектирования и строительства боксовых гаражей. Указанное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанные без исследования всех обстоятельств дела и оценки доказательств в отдельности, в их взаимосвязи и совокупности.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Возражая против удовлетворения требований истца, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России указывало на то, что спорный гараж возведен в границах земельного участка Минобороны России с кадастровым номером 26:12:022505:272, имеющем вид разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России заслуживающими внимания.

Из представленного в материалы дела межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., подготовленного кадастровым инженером по заказу Крыленко А.А., следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровым инженером установлена накладка на уточняемый земельный участок границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Вокзальная, 3 (т.2 л.д. 106).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако было оставлено без внимания и должной проверки со стороны суда апелляционной инстанции;

В этой связи для правильного разрешения спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы для установления установить на чьем земельного участке расположен спорный гараж, в случае установления его расположения на участке Министерства обороны России проверить наличие или отсутствие реестровой ошибки в отношении границы их земельного участка и способы его устранения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Курасова Е.А.

                                     Росина Е.А.