Решение по делу № 2-696/2022 от 24.01.2022

УИД86RS0001-01-2022-000635-64

№ 2-696/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3, представителя ответчика Департамента финансов ХМАО-Югры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о солидарном взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг защитника. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением указанного административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, ссылаясь на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника 60 000 рублей.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он указывает на необоснованность предъявленных требований, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено судебное постановление, подтверждающее незаконность действий сотрудников государственного органа. Не доказана вина должностного лица. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для возмещения понесенных расходов. Сумма расходов чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ответчикМинистерство финансов Российской Федерации был заменен на Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кроме того, с согласия истца к участию в деле был привлечен соответчик Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После замены ответчика и привлечения соответчика истец ФИО1 представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры солидарно в его пользу расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

ПредставительСлужбы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что должностным лицом лишь зафиксировано событие административного правонарушения, к административной ответственности истец не привлекался, вина должностного лица отсутствует. Факт прекращения производства по делу не является основанием для признания действий должностного Кондинского отдела Природнадзора Югры противоправными. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства поступило от самого ФИО1, а не от его представителя. Не представлено доказательств подготовки ходатайства адвокатом. Представленная истцом квитанция об оплате услуг адвоката не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты услуг, поскольку согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, то есть кассовыми документами. Кроме того, представитель ответчика полагает, что понесенные расходы не отвечают требованиям разумности, носят чрезмерный характер.

Представитель ответчикаДепартамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Природнадзор Югры. В Положении о Депфине Югры, утвержденном Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № не закреплено обязательство Депфина Югры по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кроме того, расходы на оплату услуг защитника чрезмерны и завышены, исходя из того, что дело не представляло особой сложности, не предусматривало активных действий адвоката по сбору сведений, необходимых для оказания юридической помощи.

Суд, заслушав представителей соответчиком,исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, старшим инспектором в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве его защитника адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором, начальником отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан по подведомственности мировому судье Урайского судебного района.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения дела по существу мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМСАО-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту его жительства, дело передано мировому судье судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры.

Дело об административном правонарушении в отношении истца находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (определение о назначении дела к судебному разбирательству) до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени мировым судьей назначались судебные заседания в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, что следет из материалов дела об административном правонарушении №.

Интересы ФИО1 защищал адвокат ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат ФИО5 защищал интересы ФИО1 на основании заключенного с ним (истцом) соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.1 которого за оказанную помощь ФИО1 оплачивает адвокату 60 000 рублей: 10 000 рублей – подготовка ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительств и 50 000 рублей – представление интересов доверителя по делу об административном правонарушении «в Мировом суде».

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами также подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей. Данные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены необходимостью защищаться в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, факт совершения которого истцом не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденному Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 299-п Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной властиХанты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому контролю (надзору), региональному государственному геологическому контролю (надзору), федеральному государственному контролю (надзору) (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) находится в ведении первого заместителя, заместителя Губернатора автономного округа в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным Губернатором автономного округа (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 5.5.13 Положения Природнадзор Югры осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Применительно к правовой позиции в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов, суд самостоятельно определяет орган, выступающий от имени публично-правового образования, и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен должностным лицом территориального отдела Природнадзора Югры (органа государственной власти субъекта Российской Федерации), с учетом ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не выполняет функцию главного распорядителя бюджетных ассигнований бюджета ХМАО-Югры, предусмотренных на содержание Природнадзора Югры и реализацию его задач.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; Определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем фактически оказанной защитником юридической помощи (составление защитником ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства истца, защита интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей), соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Природнадзора Югры в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, поскольку дело об административном правонарушении не являлось особо сложным, материалы дела состоят из одного тома; у защитника не имелось необходимости сбора значительного количества доказательств; стоимость составления ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в размере 10 000 рублей завышена, поскольку составление такого ходатайства сложности правовой и фактической сложности не составляет.

Доводы Природнадзора Югры об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Довод Природнадзора Югры об отсутствии доказательств составления ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1 его защитником, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом, ФИО5 защищал интересы ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами подписан акт выполненных работ, в котором отражено составление названного ходатайства защитником. Сам по себе факт подписания ходатайства ФИО1 не свидетельствует о самостоятельной подготовке истцом данного ходатайства.

Вопреки доводам ответчика Природнадзора Югры оформление факта оплаты услуг квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оплаты услуг нашел свое подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за счет средств казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, 30 000 рублей.

Во взыскании с субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расходов на оплату услуг защитника, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в размере, превышающем 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                           Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 06 апреля 2022 года.