Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-17897/2023 [88-19264/2023] от 24.07.2023

63RS0038-01-2021-006116-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19264/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремкиной М.В., Еремкина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г., по гражданскому делу № 2-253/2022, по иску Индивидуального предпринимателя Родионовой Г.Г. к Еремкиной М.В., Еремкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Еремкиной М.В.,Еремкина Д.А. признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Еремкиной М.В., Еремкина Д.А., объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Родионовой Г.Г. – Тонкова К.В., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Родионова Г.Г. обратилась в суд с иском кЕремкиной М.В.,Еремкину Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просила суд взыскать сЕремкиной М.В.,Еремкина Д.А.в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№от 02.10.2012г. в размере 4 803 773,6 руб. за период с 04.03.2015г. по 28.02.2022г., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 1 601 257,72 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 3 202 515, 44 руб. (1 601 257, 72 х 2 = 3 202 515, 44 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 29 449 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 09.09.2022г. гражданское дело было передано в Октябрьский районный г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением суда от 29.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк иИсайкин С.М.

В ходе рассмотрения дела ответчикиЕремкины М.В., Д.А. обратились со встречным иском, в котором просили признать договор уступки прав (требований) №№ 23.03.2017г. недействительным, признать договор уступки прав (требований)№ 22.06.2017г. недействительным на основании статей 163, 166, 168, 169, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пересмотреть судебные акты Кировского районного суда г.Самары, возместить денежные средства в размере 127 230, 31 руб., материальный ущерб в размере 48 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.2022г. исковые требования ИПРодионовой Г.Г.удовлетворены частично. Взысканы солидарно сЕремкиной М.В.,Еремкина Д.А.проценты по кредитному договору в размере 833 557,15 руб., неустойка в размере 330 569,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 449 руб., а всего в 1193 575 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требованияЕремкиной М.В.,Еремкина Д.А.о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.02.2022г. изменено в части взысканных сЕремкиных М.В., Д.А. денежных сумм в пользу ИПРодионовой Г.Г. В измененной части изложена резолютивную часть решения (абзац 2 резолютивной части решения) в следующей редакции, согласно которой взысканы солидарно сЕремкиной М.В.,Еремкина Д.А.в пользу ИПРодионовой Г.Г.проценты по кредитному договору№от 02.10.2012г. в размере 613 630, 42 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 628 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Еремкина М.В., Еремкин Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Родионовой Г.Г. - Тонков К.В. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Еремкину М.В., Еремкина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИПРодионовой Г.Г - Тонкова К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Еремкиной М.В. был заключен договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., на срок до 02.10.2015г., по 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.11 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № к кредитному договору) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор имеет право без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № к кредитному договору) кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, кредитный договор содержит соглашение сторон о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

С указанными положениями Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ответчикЕремкина М.В.была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства№от 02.10.2012г. сЕремкиным Д.А.

Согласно приложения № к договору поручительства (Общие условия договора поручительства) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, п.1.1.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в Кировский районный судг.Самары.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015г., по гражданскому делу№2-3312/2015,исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, сЕремкиной М.В.,Еремкина Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2015г. в размере 1 309 860, 38 руб., из которых: 1 174 001, 51 руб. просроченный основной долг, сумма просроченных процентов в размере 107 769, 95 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 7 948, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 20 140, 20 руб.; возврат госпошлины в размере 14 749, 30 руб., а всего 1 324 609, 68 руб.

Из указанного решения усматривается, что требования о расторжении кредитного договора ОАО Сбербанк России не заявлялись, кредитный договор расторгнут не был.

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары вступило в законную силу 08.08.2015г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.08.2015г. производство по заявлениюЕремкиной М.В.об отмене заочного решения суда от 24.06.2015г. прекращено в связи с заявленным ходатайствомЕремкиной М.В.о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Установлено, что 23.03.2017г. между ПАО «Сбербанк России» иИсайкиным С.М.был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с п.1.1 которого и согласно ст. 382 ГК РФ цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Оплата по договору произведена 28.03.2017г. в размере 1 152 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером№.

Согласно дополнительного соглашения от 30.03.2017г. за№к договору уступки прав (требований) №№ 23.03.2017г., объем уступаемых прав по состоянию на 30.03.2017г. составил 37 476 380 руб.

22.06.2017г. междуИсайкиным С.М.и ИПРодионовой Г.Г.был заключен договор уступки прав (требований)№.

Оплата по договору произведена 22.06.2017г. в размере 1 152 000 руб., что подтверждается распискойИсайкина С.М.в получении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи (приложение№к соглашению№,к договору уступки прав (требований) №№ 23.03.2017г.) общая сумма уступаемых прав на дату уступки в отношении кредитного договораЕремкиной М.В.составила 1 157 802,92 руб., из которой 1 124 954, 70 руб. – сумма основного долга.

На основании вышеуказанных договоров к ИПРодионовой Г.Г.в полном объеме перешло право требования кЕремкиной М.В.,Еремкину Д.А., вытекающее из кредитного договора№от 02.10.2012г.

Также из материалов дела следует, что Кировским районным судом г.Самары по гражданскому делу№2-3312/2015был выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком к исполнению.

20.10.2016г. ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство за№ в отношении должникаЕремкиной М.В., взыскательРодионова Г.Г., задолженность – 1 324 609, 68 руб.

Также 20.10.2016г. ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство за№ в отношении должникаЕремкина Д.А., взыскательРодионова Г.Г., задолженность – 1 324 609, 68 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 07.08.2017г. произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИПРодионову Г.Г.по кредитному договору№от 02.10.2012г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2020г. ОСП Октябрьского района г.Самары выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу№2-3312/2015о взыскании сЕремкина Д.А.,Еремкиной М.В.в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженности в размере 1 324 609, 68 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству№ от 10.11.2021г. в материалах дела остаток долга составляет 1 172 305, 14 руб., перечислено всего – 165 773, 02 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству№ от 10.11.2021г. в материалах дела остаток долга составляет 1 172 305, 14 руб., перечислено всего – 16 286, 36 руб.

Таким образом, в настоящее время в отношенииЕремкиной М.В.иЕремкина Д.А.ведутся исполнительные производства, задолженность по кредитному договору, взысканная решением Кировского районного суда г.Самары, в полном объеме не погашена.

Согласно уточненному расчету истца ИПРодионовой Г.Г., сумма задолженностиЕремкиной М.В.иЕремкина Д.А.за период с 04.03.2015г. по 28.02.2022г. составляет 4 803 773, 16 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 1 601 257, 72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 202 515, 44 руб. (расчет неустойки произведен за неоплату просроченных процентов, л.д. 123 а-123д т.2).

Еремкина М.В.иЕремкин Д.А.в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 310, 382, 388, 809, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт пропуска срока исковой давности в части требований до 10.07.2018г. (10.07.2021г. – дата обращения в суд с иском – 3 года), оценив размер истребованной задолженности, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу ИПРодионовой Г.Г.в солидарном порядке в пределах срока исковой давности за период с 10.07.2018г. по 28.02.2022г. на сумму 833 557, 15 руб. в части просроченных процентов, а также на сумму неустойки 330 569, 48 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом при определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из того, что размер непогашенного основного долга составляет 1 174 001, 51 руб. (согласно заочного решения Кировского районного суда г.Самары).

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, и находя их заслуживающими внимания в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 24 Постановления N 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договоров об уступке права требования (цессии) от 23.03.2017г., от 22.06.2017г., недействительными, и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора займа личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договором займа не установлен запрет на заключение договора уступки права требования по договору займа третьему лицу, следовательно, уступка прав требования займодавцем другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным императивным нормам. Обстоятельств переплаты судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и необходимости удовлетворения требований взыскателя о взыскании просроченных платежей в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью либо физическому лицу.

Доказательств того, что условие об уступке прав требований любому третьему лицу лишает ответчиков прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо является явно обременительным условием для ответчиков, которое они, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.3.5, 6.1), как указано выше, содержится условие о согласии заемщика на уступку права требования, которое с заемщиком согласовано, что подтверждается его собственноручной подписью, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд полагает, что уступка ПАО Сбербанк права требованияИсайкину С.М., а впоследствии истцу осуществлена в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали основания, предусмотренные ст. 167, 168 ГК РФ для удовлетворения встречного иска.

Также в материалы дела не представлены и надлежащие доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, и о наличии обмана касательно договоров переуступки прав требований.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанных выше необходимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок уступки, а также того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы заявителей в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска отклонены.

Также сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции ссылалась на неверное определение судом первой инстанции задолженности, подлежащей взысканию за спорный период, с учетом сведений исполнительного производства, представленных платежных документов об оплате в счет оплаты кредитной задолженности, взысканной заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 24.06.2015г. по гражданскому делу№2-3312/2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Так, от ИПРодионовой Г.Г.в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения от 06.07.2022г., от 22.07.2022г. с произведенными расчетами относительно учета поступивших платежей.

В связи с необходимостью проверки расчетов сторон, ввиду не поступления от участников спора соответствующих ходатайств судом апелляционной инстанции 28.07.2022г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза за счет средств федерального бюджета, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно определению Самарского областного суда от 22.12.2022г. удовлетворено ходатайство руководителя ООО «Коллегия эксперт» об оплате экспертного исследования за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Самарского областного суда в размере 48 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Коллегия эксперт» за№(начато 24.11.2022, окончено 31.01.2023) эксперт пришел к следующим выводам: по вопросу№1с учетом материалов гражданского дела, сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору№от 02.10.2012г. при погашении задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 10.07.2018г. составляет 1 124 954, 70 руб.;

по вопросу№2с учетом условий кредитного договора, а также всех произведенных ответчиками платежей (в период с 10.07.2018г. по 28.02.2022г.) сумма процентов за пользование кредитными средствами (невозвращенный основной долг) за период с 10.07.2018г. по 28.02.2022г. при погашении (частичном) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ составляет 613 630, 42 руб.;

по вопросу№3с учетом ответов на вышеуказанные вопросы и условий кредитного договора (п.6) сумма неустойки за просроченные платежи с 10.07.2018г. по 28.02.2022г. при погашении (частичной) задолженности составляет 237 749, 67 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, иного заключения в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований по материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу ИПРодионовой Г.Г.в пределах срока исковой давности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен правильно, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции относительно определения размера задолженности, определенной к взысканию в части процентов и неустойки за период 10.07.2018г. по 28.02.2022г.

При таком положении с учетом результатов заключения судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал с ответчиков подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору№от 02.10.2012г. в сумме 613 630, 42 руб. за период 10.07.2018г. по 28.02.2022г.

При этом, определяя размер неустойки за просроченные платежи с 10.07.2018г. по 28.02.2022г. при погашении (частичной) задолженности, суд апелляционной инстанции полагал возможным не согласиться с суммой, исчисленной экспертом (237 749, 67 руб.), поскольку расчет неустойки произведен экспертом от непогашенного основного долга (1 124 954, 70 руб.). Судом первой инстанции расчет неустойки также произведен от размера непогашенного основного долга.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истцом ИПРодионовой Г.Г.неустойка в соответствии с п. 6 кредитного договора была исчислена от суммы задолженности по неоплаченным процентам.

Согласно п.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (п. 2 кредитного договора определяет размер ставки за пользование кредитом – 19, 50 % годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за обозначенный выше период, с учетом изложенного, определен в размере 872 027, 80 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание поведение сторон, период просрочки, размер неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами с 872 027, 80 руб. до суммы 150 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, ниже размера которого, взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства недопустимо.

Так, согласно положений вышеуказанной нормы, размер неустойки составит 141928, 47 руб.

Таким образом, определенная судом апелляционной инстанции сумма неустойки учитывает вышеуказанные требования закона и восстанавливает нарушенное право истца.

Принимая во внимание, что действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в истребовании задолженности относительно уплаты процентов являются правомерными, суд апелляционной инстанции полагал с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за неоплату процентов в сумме 150 000 руб. в пользу истца.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, в пользу истца составит 763 630, 42 руб. за период с 10.07.2018г. по 28.02.2022г., из которых: 613 630, 42 руб. просроченные проценты, 150 000 руб. неустойка на просроченные проценты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИПРодионовой Г.Г.подлежат удовлетворению частично, ввиду чего решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено в части размера взысканных с ответчиков в пользу взыскателя денежных сумм.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителей в части нарушении закона при заключении договоров уступки прав требований, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Ссылка заявителей в той части, что переданные денежные средстваИсайкину С.М., на основании договора уступки прав требованийРодионовой Г.Г., по мнению ответчиков, имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем в обход правил контроля за финансовыми операциями, судом апелляционной инстанции отклонены, так как надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам заявителей, судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе не уведомление должника об уступке права требования, не освобождает последнего от исполнения обязательства. Поскольку ответчики обязательства, возникшие из кредитного договора, не исполнили в полном объеме, в том числе и первоначальному кредитору, равно как и перечислением денежных средств в ходе исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания, суд апелляционной инстанции полагал следует признать верным.

Учитывая изложенное, доводы ответчиковЕремкиных М.В., Д.А. о наличии оснований для отказа в иске по основаниям не уведомления должника об уступке права требования, также судом апелляционной инстанции не признаны правомерными, указав, что не может являться основанием для отмены решения суда и ссылка ответчиков на ответ начальника №отдела документального сопровождения Регионального центра ПЦП Урегулирования <адрес> ПАО Сбербанка от 15.12.2021г. на судебный запрос районного суда, согласно которому у клиентаИсайкина С.М.нет выкупленных кредитных обязательств, поскольку данный ответ банка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не позволяет прийти к иным выводам при разрешении спора (л.д. 239, 242 т.1). Кроме того, в самом судебном запросе допущена опечатка в части указания данных договора цессии, по которому судом запрашивалась информация - указан номер № от 30.03.2017, вместо верного номера договора №

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с условиями договора уступки прав (требований) № № от 23.03.2017г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и Исайкиным С.М., в части стоимости уступаемых прав, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе статьями 421, 384 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) № № от 23.03.2017г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Исайкиным С.М., в соответствии со ст.382 ГК РФ, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию, в силу закону в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (п. 1.2. договора № № от 23.03.2017г.). Поскольку цена уступаемых по договору № № от 23.03.2017г. прав определяется по состоянию на 01.03.2017г. (п.2.2.), то в целях расчета стоимости уступаемых прав в п. 2.1. было указано: по состоянию на 01.03.2017г. объем уступаемых прав (требований) составляет 37 486 596 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк», в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, воспользовался своим прав и передал на основании договора уступки прав (требований) требования по взысканию задолженности по кредитному договору Исайкину С.М. В ПАО «Сбербанк» кредитный договор находится в статусе «Закрыт», дальнейшее сопровождение кредитного договора осуществлялось Исайкиным С.М., который впоследствии продал все эти права требования, включая права требования к Еремкиной М.В. и Еремкину Д.А., истцу по договору уступки прав (требований) № 3 от 22.06.2017г., также в полном объеме.

Таким образом, права требования к должникам были переданы ПАО «Сбербанк» Исайкину С.М., а в последующем Исайкиным С.М. ИП Родионовой Г.Г., в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб в части указания на характер оплаты по договору уступки прав (требований) № № от 23.0372017 г., как мнимый, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ИП Родионовой Г.Г. в материалы дела представлены: приходно-кассовый ордер по состоянию на 28.03.2017г. на сумму 1 152 000 руб. (оплата от Исайкина С.М.); расписка Исайкина С.М. о получении денежных средств от ИП Родионовой Г.Г. Переход прав (требований) также подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Доводы заявителей об отсутствие в материалах дела уведомления Еремкиной М.В., Ерсмкина Д.А. о состоявшемся переходе прав кредитора, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку должник, не получивший уведомление о произведенной уступке права требования, вправе исполнять свои обязательства прежнему кредитору. Данный факт не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований кредитора, поскольку риск неисполнения данной обязанности уже предусмотрен положениями ч. 3 ст. 382 ГК РФ, где отражено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий

Доводы заявителей о необходимости предоставления оригиналов кредитных договоров, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП Родионова Г.Г. представляла на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригиналы всех документов, в том числе, кредитного договора, договоров об уступке прав (требований), в связи с чем соответствующие доказательства были приняты и оценены судами.

Доводы заявителей о некорректном ответе ПАО «Сбербанк» на судебный запрос №№ от 10.11.2021г. также судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку 10.11.2021г. в адрес ПАО «Сбербанк» был направлен судебный запрос №№ о предоставлении в адрес суда надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав (требований) №№ от 30.03.2017г., заключенного между ИП Родионовой Г.Г. и Исайкиным С.М., копии документа удостоверяющего оплату по договору уступки прав (требований) №№ от 30.03.2017г. в размере 1 152 000, 00 руб. Исайкиным С.М. В силу того, что в судебном запросе №№ содержится ошибка, а именно: запрашиваемый договор уступки прав (требований) был заключен не 30.03.2017г., а 23.03.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Исайкиным С.М. (в судебном же запросе указывается на договор между ИП Родионовой Г.Г. и Исайкиным С.М., информации о котором может не быть у ПАО «Сбербанк»); данному договору присвоен №№ (в судебном запросе указан №№), в силу допущенных неточностей ПАО «Сбербанк» предоставил некорректный ответ на судебный запрос №Ф№, не относящийся к существу судебного спора.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителей жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.02.2023░., ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2023░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░