Решение по делу № 33-3690/2023 от 21.03.2023

УИД 91RS0001-01-2022-002949-78

Дело в суде первой инстанции № 2-211/2023 судья Федоренко Э.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3690/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 03.05.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023

Апелляционное определение

03 мая 2023 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Кирюхиной М.А., Заболотной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Елькиной А.С.,

с участием прокурора Бойко Д.М.,

истца Степченкова В.В.,

представителя ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым – Лемтюжниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Степченковой Надежды Федоровны, Степченкова Вячеслава Владимировича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционному представлению прокурора г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Симферополя в интересах Степченковой Надежды Федоровны, Степченкова Вячеслава Владимировича к Администрации г. Симферополя, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать»,

установила:

заместитель прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Степченковой Н.Ф., Степченкова В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просил признать за Степченковой Н.Ф. и Степченковым В.В. право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, общей площадью 45,20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Симферополя на основании обращения Степченковой Н.Ф. была проведена проверка указанных ею обстоятельств и установлены нарушения со стороны Администрации г. Симферополя в части реализации полномочий по предоставлению гражданам жилых помещений. В частности, прокурор полагает, что отказ в передаче Степченковой Н.Ф. занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения в связи с тем, что она ранее реализовала право на бесплатную приватизацию в 2002 году, нарушает жилищные права заявителя.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истец Степченков В.В. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Степченкова Н.Ф. и представитель Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В частности апеллянт ссылается на то, что поскольку Степченкова Н.Ф. как инвалид первой группы имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, то она имеет право и на приватизацию данного помещения, несмотря на то, что ранее Степченковой Н.Ф. данное право уже было реализовано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и Степченков В.В. просили апелляционное представление удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2021 между Администрацией г. Симферополя (наймодателем) и истцом Степченковой Н.Ф. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал в бессрочное владение и пользование нанимателю жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 45,20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 06.10.2021 внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от 06.09.2021 № 5843, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи Степченковой Н.Ф. - Степченков В.В.

Степченкова Н.Ф. обращалась в Администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о передаче в общую долевую собственность с членами семьи занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации.

Администрацией г. Симферополя отказано в предоставлении муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизация жилого фонда), муниципального образования».

Причиной отказа в предоставлении муниципальной услуги послужила информация о том, что нанимателем и членами его семьи ранее было реализовано право на приватизацию жилого помещения.

Факт принадлежности другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Степченковой Н.Ф. и Степченкову В.В. на праве общей долевой собственности и возникновение такого права на эту квартиру у них в порядке приватизации согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 27.12.2002, а также выпиской из ЕГРН от 09.01.2023.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из указанной нормы закона обстоятельства участия в приватизации, имеют существенное значение для дела.

Установив, что Степченковой Н.Ф. и Степченковым В.В. ранее реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторной приватизации и для удовлетворения заявленных исковых требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 53-КГ22-14-К8.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку передача лицу, ранее реализовавшему право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, другого (нового) жилья на условиях социального найма не является основанием для повторной приватизации.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего отклоняются коллегией судей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: