Решение по делу № 33-1337/2023 (33-14033/2022;) от 27.12.2022

Судья – Лищенко Е.Б.

Дело № 33-921/2023, 2-690/2022

УИД 59RS0040-01-2022-001127-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2023 дело по апелляционной жалобе К1. в лице представителя Киприяновой Снежаны Викторовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубатова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 235-239 т. 2) к К1. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 194806,34 рублей.

Истец указал, что Киприянова С.В., как мать несовершеннолетней К1., с момента регистрации ее в 2006 году в квартире по адресу: **** по настоящее время ни разу не оплачивала за свою дочь коммунальные и иные связанные с ними платежи. В этой связи по спорной квартире возникли многочисленные долги по оплате коммунальных платежей. В настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг истцом выплачена в размере:

115 698 рублей (из суммы 157 450 рублей) – долг по соглашению от 14.09.2020 об оплате долга с управляющей организацией;

6520 рублей – долг с сентября 2021г. по апрель 2022г. по оплате за содержание жилого помещения;

31848 рублей - долг с августа 2020г. по апрель 2022г. по оплате за найм жилого помещения;

3700,82 рублей - долг с августа 2020г. по апрель 2022г. по оплате за ТКО;

36958,34 рублей - долг с августа 2020г. по апрель 2022г. по оплате за услуги отопления.

Итого 194806,34 рублей.

К1. в лице представителя иск не признала, предъявив встречное исковое требование (л.д. 124 том 2) к Кубатовым Т.А., Н.В. о взыскании солидарно суммы 52937,91 рублей в порядке регресса.

Указала, что ранее постановленным судебным решением от 20.01.2022 установлено, что несовершеннолетняя К1. в спорной муниципальной квартире в **** не проживала, но правом пользования обладала.

Фактически в квартире проживали мать и сестра К2. (отца К1.) - Кубатовы Т.А., Н.В. (бабушка и тетя К1.). Их выселение из спорной квартиры состоялось в сентябре 2022 года по решению суда. Поскольку они фактически временно проживали в спорной квартире, то имели обязанность нести расходы на ее содержание. Такая обязанность у К1. отсутствовала, поскольку она не могла проживать в квартире.

К1. за Кубатовых Т.А., Н.В. произвела оплату коммунальных услуг:

44000 рублей – сумма в рамках суммы 157 450 рублей по соглашению от 14.09.2020 о выплате долга;

83 рублей – за ТКО

357 рублей – за найм

500 рублей – ТКО за август 2022г.,

3015,84 рублей – за найм за август 2022г.

2982,07 рублей –за электроэнергию за август 2022 г.

2000 рублей – за содержание жилого помещения за август 2022г.

Итого 52937 рублей.

Поскольку весь период до сентября 2022г. в квартире проживали ответчики, то именно они должны оплачивать коммунальные платежи.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании солидарно с Кубатовой Н.В., Кубатовой Т.А. в пользу К1. денежных средств в счет компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8127, 90 рублей.

С решением суда не согласилась К1. в лице представителя в части отказа во взыскании суммы долга 44000 рублей. Указала, что истец Кубатова Н.В. добровольно признала сумму задолженности в размере 157450 рублей, в связи с чем, должна полностью ее оплатить. Поскольку сумма 44000 рублей оплачена за нее в составе суммы по соглашению об оплате долга (157 450 рублей), то эта сумма оплачена К1. необоснованно.

В судебном заседании представители К1. просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Районным судом (л.д. 27,95,109,142,210 том 2), судом апелляционной инстанции (28.12.2022) К1. самостоятельно извещалась о дате судебного заседания как участвующее в деле лицо (л.д. 26,88 том 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18.08.2021 умер отец К1. – К2., являвшийся нанимателем квартиры по адресу: **** по договору социального найма.

С 14.09.2021 нанимателем названной муниципальной квартиры является дочь К2. – К1., которая зарегистрирована в спорной квартире с 2006 года (л.д. 195 том 1).

До сентября 2022 в названной квартире проживали мать и сестра К2. – Кубатовы Т.А., Н.В.

Спор сторон возник по оплате каждым из них коммунальных платежей и взыскании этих сумм оплат друг с друга.

Соглашением от 14.09.2020 между управляющей компанией и Кубатовой Н.В., последняя приняла обязательство оплатить возникший долг в сумме 157450 рублей (л.д. 41 том 1). В последующем до апреля 2022 года она несла расходы на содержание, коммунальные услуги в отношении спорной квартиры. Итого затраты по оплате всех сумм платежей составили 194806,34 рублей, включая сумму 115 698 рублей (из суммы 157 450 рублей) – долг по соглашению от 14.09.2020 об оплате долга с управляющей организацией.

Поскольку решением суда от 20.01.2022 Кубатовы Н.В., Т.А. выселены из квартиры, а права на нее с 2006 года были признаны за К1., то полагают, что выплаченные за К1. суммы в общем размере 194806,34 рублей должны быть возмещены им.

К1., что поскольку она не имела возможности пользоваться спорной квартирой до сентября 2022, до выселения из нее ответчиков, то у нее нет обязанности платить за квартиру. При таком положении выплаченные суммы 44000 рублей – сумма в составе суммы 157 450 рублей по соглашению от 14.09.2020 о выплате долга, а также выплаченные суммы текущих коммунальных платежей в общем размере 8127, 90 рублей в период по август 2022 год подлежат взысканию в ее пользу.

Районный суд отказал в удовлетворении иска Кубатовых Т.А., Н.В. о взыскании с К1. сумм коммунальных платежей 194806,34 рублей. В данной части решение суда не обжалуется и не проверяется.

По встречному иску К1. суд удовлетворил ее требования в части сумм коммунальных платежей, оплаченных по август 2022 года в размере 8127,9 рублей. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы 44000 рублей (в составе ранее указанной суммы 157 450 рублей), выплаченной в рамках соглашения от 14.09.2020 по оплате долга.

Решение суда обжалуется К1. в части отказа во взыскании в ее пользу суммы 44000 рублей.

Судебная коллегия, отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум № 22).

Обладая в силу ст. 69,153 ЖК РФ равными правами на спорную муниципальную квартиру по адресу: ****, у К1. имелась обязанность нести расходы за содержание и найм жилого помещения. К аналогичному выводу пришел суд в решении от 20.01.2022 при разрешении спора по иску в интересах К1. о признании за ней права на данную квартиру (****) – л.д. 156 том 2.

Как видно из представленных сторонами в материалы дела многочисленных платежных документов и расчетов, плата начислялась на двоих человек К2., К1. (л.д. 43-45, 47-166, 208-227 том 1, л.д. 38-67,81,82, 94,95 том 2).

До настоящего времени К1. является несовершеннолетней, в силу положений ст. 61,65 Семейного кодекса РФ обязанности по оплате за нее коммунальных платежей за весь период должны были исполнять ее родители в равных долях.

Поскольку спорной является сумма 44000 рублей за период до 14.09.2020 (до заключения соглашения л.д. 41 том 1), то судебная коллегия рассматривает именно этот период.

На 14.09.2020 у К2., К1. образовался долг по оплате за содержание жилого помещения 115396 рублей и пени 42053 рублей, итого 157 450 рублей.

Указанная сумма оплачена Кубатовыми Т.А., Н.В., К1. (в лице законного представителя). К1. выплатила сумму 44000 рублей из суммы 157450 рублей.

Ее требование о взыскании с Кубатовых Т.А., Н.В. суммы 44000 рублей за период до 14.09.2020 связано с незаключением ею соглашения от 14.09.2020 об оплате долга 157450 рублей и непроживанием в данном жилом помещении.

Вместе с тем, согласно п. 37 Пленума № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от проживания в муниципальном жилом помещении, за К1. сохранялось право пользования им (следует из судебного решения от 20.01.2022 – л.д. 152-158 том 2), в силу приведенных норм она в лице родителей должна была оплачивать расходы по его содержанию.

Нет сведений о неначислении на К1. коммунальных платежей в связи с ее временным непроживанием в квартире, как нет и сведений об обращении с заявлением о неначислении на нее платежей или их перерасчете в связи с непроживанием в жилом помещении.

Таким образом, долг 157450 рублей по содержанию муниципальной квартиры, который образовался по состоянию на 14.09.2020, возник и с учетом К1. в 1/2 части (1/2 - К2., 1/2 - К1.).

Поскольку из суммы 157450 рублей К1. выплачена сумма 44000 рублей, что меньше приходящейся на ее долю суммы долга, то нет оснований для взыскания этой суммы с Кубатовых Т.А.,Н.В., поскольку у К1. имелась обязанность по оплате за жилое помещение. Следует отметить, что судебным решением от 20.01.2022 установлено отсутствие у Кубатовых Т.А., Н.В. законных прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия при разрешении данной спорной ситуации учла, что в решении суда от 20.01.2022 указано о сохранении прав К1. на спорную квартиру в течение всего времени начиная с 2006г., наличии у ее родителей обязанности оплачивать коммунальные расходы – л.д. 156 том 2. На этом основании суд признал за К1. право на спорную квартиру.

Оплату К1. суммы долга 44000 рублей судебная коллегия оценивает в контексте названного судебного решения от 20.01.2022 о наличии у нее интереса в пользовании и содержании квартиры.

При наличии обязанности по оплате коммунальных платежей, долга по оплате и частичной их оплате в сумме 44000 рублей по соглашению от 14.09.2020 (л.д. 41 том 1) не является обоснованным довод К1., что она не должна была вообще нести расходы в отношении жилого помещения. Она оплачивая сумму 44000 рублей, исходила из наличия у нее права на квартиру и обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения. Доводы К1. в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности нести расходы в отношении спорной квартиры при наличии на нее права не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. в лице Киприяновой Снежаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись