Решение от 16.07.2024 по делу № 33-9366/2024 от 14.06.2024

Дело №33-9366/2024

Судья Тюгин К.Б. №2-178/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2023-000101-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 16 июля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей ВинокуровойН.С., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2024 г.

гражданское дело по иску администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Б.Д.Г., Л.Д.А. о признании пунктов контракта недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кстовского муниципального округа обратилась в суд с иском, в котором просила признать пункт 7.3 контракта, заключенного между муниципальным образованием «Большемокринский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», в лице главы местного самоуправления Л.Д.А. и Б.Д.Г. недействительным в части установления суммы денежной выплаты в размере 5 окладов денежного содержания; взыскать с Б.Д.Г. в бюджет муниципального образования «Кстовский муниципальный округ» неосновательное обогащение в размере 127495 руб.

Ранее, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.03.2023г. в удовлетворении исковых требований администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.03.2023г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

При новом рассмотрении гражданского дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.03.2024г. в удовлетворении исковых требований администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что нормы трудового законодательства не применяются к спорным правоотношениям, обратив при этом свое внимание, что оспариваемые условия заключенного соглашения являются ничтожными.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Совет депутатов Кстовского муниципального округа просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом, частью 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «Омуниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными цитируемым законом. Аналогичные положения содержатся в абзаце 7 ст. 11 ТК РФ, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2020г. между главой муниципального образования «Большемокринский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области» Л.Д.А., действующим на основании устава, с одной стороны, и Б.Д.Г., назначенным на должность главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района по итогам конкурса в соответствии с решением сельсовета от 06.11.2020г. №19, с другой стороны, заключен контракт, в соответствии с пунктом 7.3. которого главе администрации после окончания срока его полномочий и при не назначении на новый срок полномочий, а также в случае досрочного прекращения полномочий по уважительным причинам производится единовременная денежная выплата в размере 5 окладов денежного содержания, а также оказывается содействие в его дальнейшем трудоустройстве.

14.12.2022г. распоряжением администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района №81л/с полномочия главы администрации Б.Д.Г. были досрочно прекращены, в связи с преобразованием муниципального образования, по п.11 ч.10 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», в связи с чем 14.12.2022 г. Б.Д.Г. выплачена, в том числе, единовременная денежная выплата в размере 5 окладов денежного содержания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что положение пункта 7.3 контракта является противоречащим нормам действующего законодательства, а выплата при увольнении ответчику указанных выше денежных средств является неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в спорных отношениях подлежат применению нормы трудового законодательства, которыми возможность признания контракта (трудового договора) (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений гражданского законодательства о недействительности сделок, отметив при этом, что в спорных отношениях выплата спорной суммы денежных средств, предусмотренных п.7.3 контракта, являлась обязанностью работодателя, а, следовательно, она не порождает у работника обязанности ее вернуть.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, и оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Заявляя требование о признании п. 7.3. контракта недействительным администрация Кстовского муниципального округа ссылается на положения статей 167, 168 ГК РФ.

Однако, трудовой договор (в данном случае контракт) в соответствии со статьей 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила гражданского законодательства, в данном случае положения о сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из анализа трудового законодательства усматривается, что в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора, в связи с чем, в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора (контракта) полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Следовательно, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, в нем нет аналога статьям 166, 168 ГК РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями, а значит, что в данном случае общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, и обоснованно указано, что по смыслу положений ст.1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку истребуемые истцом денежные суммы являются приравненными к заработной плате платежами, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

Выплата истцу спорных денежных средств стала следствием принятия Сельским советом Большемокринского сельсовета решения от 12.10.2020г. №12 о назначении конкурса на замещение должности главы администрации Большемокринского сельсовета и утверждении проекта контракта с главой администрации, решения от 06.11.2020г. №19 о назначении Б.Д.Г. на должность главы администрации Большемокринского сельсовета на условиях контракта от 09.11.2020г., решения от 08.12.2022г. №280 о прекращении полномочий главы администрации Большемокринского сельсовета, издания администрацией Большемокринского сельсовета распоряжения от 14.12.2022г. №81л/с, в частности, о выплате Б.Д.Г. единовременной денежной выплате в размере 5 окладов денежного содержания главы администрации. При таких обстоятельствах о недобросовестности ответчика Б.Д.Г. оснований полагать не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

19 ░░░░ 2024 ░.