Решение по делу № 2-2464/2018 ~ М-1467/2018 от 03.04.2018

    Дело № 2-2464/2018

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    10 мая 2018 года                                                                             г.Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при секретаре Акулове Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Проценко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Проценко В.В. с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 19.10.2012 года, предоставил ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

    Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 59 889,07 руб., в том числе: основной долг: 15189,79 руб., проценты: 1330,81 руб., неустойка: 36768,47 руб., штраф: 6600 руб., просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать указанную задолженность с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 7996,67 руб. и взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 25% годовых, начисленных на остаток основного долга, за период с 15.03.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 19.10.2012 года, по которому истец является кредитором, а Проценко В.В. должником.

    Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 500 000 руб., а ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

    В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

    При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

    Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 59 889,07 руб., в том числе: основной долг: 15189,79 руб., проценты: 1330,81 руб., неустойка: 36768,47 руб., штраф: 6600 руб.

    Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

    Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки в размере 36768,47 руб. и штрафа в сумме 6600 руб. подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций по кредитному договору в части неустойки до 5000 руб., в части штрафа до 2000 руб.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по процентам в размере 25% годовых, начисленных на остаток основного долга, за период с 15.03.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

    Истцом заявлено также требование о расторжении спорного кредитного договора.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения заемщиком своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению.

    Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 6905,62 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд -

    Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Проценко В.В. в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору №02 от 19 октября 2012 года по состоянию на 14.03.2018 года в размере 23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) руб. 60 коп., в том числе: основной долг в размере 15 189 руб. 79 коп., проценты в сумме1 330 руб. 81 коп., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб.

    Взыскать с Проценко В.В. в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 руб. 62 коп.

    Расторгнуть кредитный договор № от 19 октября 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (в настоящее времяПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК») и Проценко Владиславом Владимировичем.

    Взыскать с Проценко В.В. в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по процентам покредитному договору № от 19 октября 2012 года в размере 25% годовых, начисленных на остаток основного долга, за период с 15.03.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                              Х.А. Теркулов