Решение по делу № 33-10895/2014 от 11.12.2014

Судья Зарецкая Т.В.                        Дело № 33-10895/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Блинова В.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрей Е. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Фрей Е. В., действующей через представителей Ларионова В. П. и Цепелева Ю. В., на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., выслушав пояснения представителей истца Ларионова В.П. и Цепелева Ю.В., представителя ответчика Ромащенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фрей Е.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ***. ДД.ММ.ГГ был оформлен полис страхования транспортного средства в ООО СК «Согласие», в котором установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей по риску «АВТОКАСКО» с размером страховой премии <данные изъяты>, подлежавшей уплате до ДД.ММ.ГГ, срок страхования определен с 9.10 час ДД.ММ.ГГ по 23.59 час ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в районе <адрес>, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

В добровольном порядке страховая выплата по обращению страхователя не произведена.

Фрей Е.В. обратилась с иском к ООО СК «Согласие», просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> руб. за оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства; <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

В обоснование иска было указано, что сторонами заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля на один год в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (далее – Правила), что удостоверяется страховым полисом серии *** от ДД.ММ.ГГ Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является страхователь, за исключением страховых случаев «Хищение», «Полная гибель». Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена при заключении договора страхования. Поскольку ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай, ответчик обязан произвести страховую выплату согласно п. 1.2.3 Правил.

Истица обратилась в страховую компанию, однако страховщик не принял у нее заявление, при этом письменный отказ в принятии документов представители страховщика на руки не выдали, в связи с этим ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика почтой было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для проведения оценки ущерба поврежденного ТС и принятия решения о наступлении страхового случая с выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщик вышеуказанный пакет документов получил, однако не организовал оценку ущерба поврежденного автомобиля. Письменный отказ в адрес истицы не направлялся.

Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке № ***. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – за услуги по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП.

По заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков -<данные изъяты>., то есть подлежащая выплате сумма страхового возмещения – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплачивать ей проценты в размере <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> руб. * 8,25 % / 360 дней) начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда, на 05 августа размер процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>)

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что страховая премия была оплачена ДД.ММ.ГГ по безналичному расчету со счета истца, открытого в ОАО АКБ «Росбанк», при этом платежное поручение заполняли сотрудники данного банка и ошибочно указали в качестве получателя страховой премии ОАО СГ «МСК». Затем ДД.ММ.ГГг. ошибка была устранена и денежные средства зачислены на счет ООО «СК «Согласие». Поскольку никаких убытков ООО «СК «Согласие» от несвоевременной оплаты страховой премии не понесло, то должно произвести страховую выплату.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор страхования между ООО «СК «Согласие» и Фрей Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно договору страхования, страховая премия составила <данные изъяты> руб. и должна быть уплачена единовременным платежом ДД.ММ.ГГ. Однако страховая премия на счет Страховщика поступила ДД.ММ.ГГ. Следовательно, договор страхования вступил в силу именно ДД.ММ.ГГ, то есть на момент событий ДД.ММ.ГГ, имеющих признаки страхового случая, договор страхования не действовал ввиду того, что со стороны страхователя не была исполнена обязанность по уплате страховой премии в срок, установленный договором.

ОАО «Росбанк», привлеченное для участия в деле в качестве соответчика, в письменном отзыве указало, что ДД.ММ.ГГ между банком и Фрей Е.В. был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ., частью которого является Заявление о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль от ДД.ММ.ГГ Согласно заявлению, заполненному и подписанному заемщиком, в качестве страховщика по договору страхования транспортного средства указан филиал в <адрес> ОАО «СГ МСК». Страховая премия в размере <данные изъяты>. была перечислена получателю ОАО «СГ МСК» по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ., подписанному заемщиком. ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ «Росбанк» было получено заявление ООО «СК «Согласие» о том, что страховая премия по договору страхования транспортных средств ***, заключенному между Фрей Е.В. и ООО «СК «Согласие», на расчетный счет Алтайского регионального филиала не поступала. ДД.ММ.ГГ по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ., страховая премия в размере <данные изъяты>. была перечислена ООО «СК «Согласие».

Поскольку исковых требований к ОАО «Росбанк» не заявлено, суд исключил ОАО «Росбанк» из числа соответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представители истицы в апелляционной жалобе просят указанное решение отменить и принять новое решение о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор страхования на момент ДТП ДД.ММ.ГГ не вступил в силу в связи с неуплатой страховой премии, последующая оплата которой не может повлечь вступление договора в силу с момента его заключения, не соответствует закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениям договора страхования.

В частности, согласно пункту 8 подписанного сторонами дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к Полису страхования транспортного средства договор страхования вступает в силу с момента его подписания, а не с момента перечисления или получения страховой премии. Это обстоятельство не было оценено судом. Положения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку иное предусмотрено договором страхования. Таким образом, ДТП произошло после вступления договора страхования в силу и является страховым случаем.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, указывая, в числе прочего, на то, что дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору страхования сторонами не заключалось, источник происхождения копии указанного документа в материалах дела не известен.

Представители истицы в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили взыскать сумму страхового возмещения в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Фрей Е.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. под 13,9% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГ, отразив наименование, характеристики приобретаемого автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей. В заявлении было указано, что заключается договор страхования транспортного средства со страховщиком – филиалом в <адрес> ОАО «СГ «МСК» (т. 2 л.д. 11-16), однако фактически такой договор заключен не был.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита (т. 2 л.д. 17-21) приобретаемый автомобиль передается в залог банку.

В соответствии с п.п. 1.1 Условий предоставления автокредита сумма кредита перечисляется на счет заемщика при условии предоставления платежного поручения клиента о перечислении денежных средств в счет оплаты страховых премий по договорам страхования или заявления клиента на составление банком данного платежного поручения от имени клиента, в случае если уплата страховых премий по договорам страхования производится клиентом за счет кредитных средств со счета, открытого в банке.

Включение страховой премии в сумму кредита предусмотрено в дополнительном соглашении к кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 155).

По платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ «Росбанк» перечислило страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Филиала в <адрес> ОАО «СГ «МСК» (т. 2 л.д. 22).

Между тем, страхование автомобиля Фрей Е.В. было осуществлено в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серии *** (т. 1 л.д.11), из которого следует, что между Фрей Е.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на оборотной стороне Полиса. Застраховано транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты>. В качестве страховых рисков указано «Автокаско» (Ущерб и Хищение), страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, которая должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГ. Срок страхования установлен с 9:10 час. ДД.ММ.ГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГ

Стороны не оспаривали, что страховая премия по указанному договору в установленный срок оплачена не была.

Согласно материалу, составленному должностными лицами ГИБДД (т.1 л.д. 94-100), ДД.ММ.ГГ в 14 час. 40 мин. произошло ДТП на <адрес>, выразившееся в съезде автомобиля <данные изъяты> под управлением Фрей Е.В. с автодороги с опрокидыванием, в результате чего были повреждены: крыша автомобиля, лобовое стекло, капот, передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя передняя дверь слева, задняя дверь и переднее правое крыло, заднее правое крыло.

Истицей представлены доказательства направления ответчику по почте заявления о страховой выплате, а именно: согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 7, 68) заявление о выплате страхового возмещения и документы, подтверждающие наступление страхового случая, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ. Страховщик в письменном виде ответ на указанное заявление не дал.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела, страховщик в качестве причины отказа в страховой выплате ссылался на то обстоятельство, что в связи с неоплатой страховой премии договор страхования на момент наступления события, которое страхователем указано в качестве страхового случая, не вступил в силу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, согласился с позицией ответчика, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно вышеуказанному Полису страхования транспортного средства серии *** по вопросам, не урегулированным Полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью. В изложенных на обороте полиса Условиях страхования по страховому продукту «КАСКО» указано, что все, что не урегулировано этими Условиями, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования, если договором не предусмотрено иное.

В разделе «Страхователь» Полиса указано, что выгодоприобретателем по договору является иное лицо в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1. В разделе «Особые условия» Полиса содержится отсылка к Дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, которое является неотъемлемой частью полиса.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлена надлежащим образом заверенная банком копия вышеуказанного дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 159) по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. к материалам дела была приобщена копия дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к Полису страхования транспортного средства серия *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Фрей Е.В. (л.д. 156). Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не приносились.

Копия этого дополнительного соглашения также направлялась страховой компанией «Согласие» в адрес ОАО АКБ «Росбанк» и Фрей Е.В. в качестве приложения к письму от ДД.ММ.ГГ исх. *** (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается условиями Полиса страхования, не оспоренного сторонами, представленной стороной истца заверенной копией соглашения, содержание которой соответствует имеющейся в деле незаверенной копии, а также действиями ООО «СК «Согласие», направлявшего копию этого соглашения страхователю, выгодоприобретателю и суду. Доказательств того, что указанное дополнительное соглашение могло иметь какое-либо иное содержание (отличное от указанного в представленной копии), не представлено. Ксерокопия содержит, в том числе, и копии подписей сторон.

Истица (и ее представители) в обоснование довода о вступлении в силу договора страхования на момент ДТП ссылается на указанное дополнительное соглашение № 1, также подтверждая, со своей стороны, его заключение.

Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт существования дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, несмотря на непредоставление его подлинника, а также на то, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что такой документ не существует. Судебная коллегия расценивает указанное утверждение ответчика в качестве способа защиты против доводов апелляционной жалобы и не принимает его во внимание, поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам дела, а представленную заверенную копию дополнительного соглашения принимает в качестве письменного доказательства.

В соответствии с пунктами 7, 9, 10 дополнительного соглашения *** оно является неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; положения условий данного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции, действующей на дату заключения договора; Правила страхования ТС, указанные в Полисе, применяются с учетом положений Полиса и дополнительного соглашения.

В пункте 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что договор страхования транспортного средства вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае если страховая премия не поступает на расчетный счет страховщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Договора страхования, последний расторгается страховщиком в одностороннем порядке без дополнительного уведомления страхователя.

Таким образом, в пункте 8 дополнительного соглашения *** предусмотрен иной момент вступления в силу договора страхования. Такое соглашение сторон соответствует условиям, включенным в Полис (о том, что соглашение сторон по этому вопросу имеет приоритет перед иным регулированием отношений сторон), а также диспозитивной норме, содержащейся в п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключается положениями пунктов 6.3.7, 6.4.2 Правил ООО «СК «Согласие» добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (где предусмотрено вступление договора в силу после уплаты страховой премии).

Следовательно, договор страхования, заключенный сторонами, вступил в силу с ДД.ММ.ГГ и действовал на момент повреждения автомобиля истицы в ДТП ДД.ММ.ГГ, несмотря на неоплату страховой премии.

    В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Предусмотренные пунктом 8 дополнительного соглашения последствия неоплаты страховой премии в течение 5 банковских дней (расторжение договора страхования) не были применены, так как страховщик не предпринял мер для реализации предоставленного ему права на расторжение договора, не обратился с соответствующим иском в суд.

Более того, ДД.ММ.ГГ в адрес ОАО АКБ «Росбанк» и Фрей Е.В. страховщиком (ООО СК «Согласие») было направлено письмо исх. *** (т. 2 л.д. 25), где указано, что оплата страховой премии на счет страховщика не поступала, «при отсутствии оплаты страховой премии будем вынуждены признать договор страхования не вступившим в силу». Таким образом, из содержания письма следует, что страховая компания на момент направления этого письма исходила из того, что договор страхования при определенных условиях может признаваться вступившим в силу.

По платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком на счет Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (т. 2 л.д. 23), то есть на момент рассмотрения дела страховая премия была оплачена.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении условий заключенного сторонами договора страхования судебная коллегия принимает во внимание кроме условий, отраженных в Полисе, на обороте полиса и в дополнительном соглашении № 1, Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГ (далее – Правила, т. 1 л.д. 29-67).

Согласно п. 3.1.1.1 Правил может быть застрахован риск «Ущерб», под которым понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием – наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.

В пункте 3.6.1 Правил указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, произошедшие в период после даты, установленной в договоре страхования в качестве даты оплаты очередного взноса страховой премии, внесение которого просрочено, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно в течение льготного периода, предусмотренного Правилами. Однако понятие и порядок оплаты взносов в течение льготного периода урегулированы пунктом ДД.ММ.ГГ договора, в соответствии с которыми эти условия применяются только к договорам, заключенным на срок более года и в настоящем деле неприменимы. По договорам, заключенным на срок менее года премия оплачивается только единовременно (п. 6.3.5 Правил). Следовательно, положения п. 3.6.1 Правил в настоящем деле неприменимы.

В пункте ДД.ММ.ГГ Правил предусмотрено, что конструктивная гибель – это состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Договором страхования или дополнительным соглашением страхователя и страховщика может быть предусмотрена иная величина стоимости восстановительного ремонта ТС, превышение которого восстановление ТС считается экономически нецелесообразным. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В данном случае 70% от страховой суммы составляет 329 000 рублей (470 000 руб. х 70%).

Согласно п. 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели ТС) включаются, в числе прочего, расходы по оплате: ремонтно-восстановительных работ; услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю (пункты 11.1.6.1, 11.1.6.3).

Обращаясь с иском, истица представила отчет об оценке № *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 70-93), согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела был проведено две оценочных экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № *** от 16 марта 2014 года (т. 1 л.д. 126-143) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», *** необходимого для устранения дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет <данные изъяты> (с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 203-228) стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», *** после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. При этом в указанном заключении экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и дано суждение о том, что исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей восстановление автомобиля экономически целесообразно, полное уничтожение транспортного средства не произошло (так как затраты на восстановление составляют менее 80% от стоимости автомобиля).

Судебная коллегия полагает, что суждение эксперта об отсутствии полной гибели транспортного средства не может быть принято во внимание при определении размера страхового возмещения по договору страхования, поскольку соглашением сторон предусмотрено иное, а нормативное регулирование порядка расчета полной гибели транспортного средства отсутствует.

Исходя из вышеуказанных доказательств стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, она во всех случаях составляет более 70% от страховой суммы. Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора, произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Пунктом 11.1.8 Правил предусмотрено два варианта расчетов между сторонами при наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («Конструктивная гибель»), исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя):

если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), то страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил (где предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение периода страхования в каждый календарный день - за первый год на 18%) за вычетом, в числе прочего, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией (п. 11.1.8.1);

если страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику, то страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (п. 11.1.8.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку отказ от автомобиля с целью получения страховой суммы в полном размере является правом, а не обязанностью страхователя, то судебная коллегия полагает, что пункт 3 дополнительного соглашения № 1, предусматривающий, что при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится лишь при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику не подлежит применению, как противоречащий закону и ограничивающий предусмотренные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истице автомобиль восстановлен и она не согласна передавать его страховщику, то есть намерена оставить автомобиль в своей собственности. В этом случае размер страховой выплаты по первому варианту, предусмотренному Правилами, должен составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом страховая сумма в соответствии с п. 4.10 Правил уменьшению не подлежит, поскольку страховой случай произошел в первый день периода страхования: согласно полису договор начал действовать с 9.10 час ДД.ММ.ГГ, а ДТП произошло в 14.40 час. ДД.ММ.ГГ.

Между тем, истица просила взыскать с ответчика лишь <данные изъяты> руб., определив размер взыскания путем уменьшения на сумму годных остатков стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей + расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей).

Учитывая, что существо и размер исковых требований определяются истцом, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований (ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о том, в чью пользу должна производится страховая выплата, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно полису страхования транспортного средства (раздел «Страхователь»), а также пункту 2 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ выгодоприобретателем по договору страхования (полису) по риску «Хищение», «Ущерб» (при утрате ТС в результате полной гибели) в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору на дату страховой выплаты (но не более размера страхового возмещения, подлежащего выплате) является ОАО АКБ «РОСБАНК», в остальных случаях - Страхователь.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, по соглашению сторон, страховая выплата в случае конструктивной гибели должна производиться в пользу банка, не отказавшегося от ее получения, а не в пользу страхователя.

Банком представлен расчет задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 145), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Фрей Е.В. составляет <данные изъяты> руб. Как следует из графика платежей по кредиту (т. 2 л.д. 13) по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по основному долгу при добросовестном исполнении обязательств по пога░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 11.2.2.3 «░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11.1.8.1 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 391 ░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 (░░░. ░░ 05.05.2014) «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: