Решение от 30.03.2023 по делу № 33-1427/2023 от 23.03.2023

УИД 69RS0004-01-2022-001468-62 судья Бондарева Ж.Н.

Дело № 2-28/2023 (№ 33-1427/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компании «Финансовые технологии»

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» в иске к Никитину В.Н. о взыскании убытков в размере 94 128 рублей 19 копеек и судебных расходов в размере 2697 рублей 35 копеек - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с иском к Никитину В.Н. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года за ООО «Компания «Финансовые технологии» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 166,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2021 года удовлетворены требования ООО «Компания «Финансовые технологии» к Никитину В.Н. об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения.

До настоящего времени Никитин В.Н. указанное решение суда не исполнил, продолжает занимать помещение, в котором хранит свое имущество, и не допускает собственника в здание. Истец не может распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению, не получает доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ООО «Компания «Финансовые технологии» производит оплату за выполненные работы и оказанные услуги по заключенным договорам с МУП «Тепло - Сервис» и ООО «УК «Заозерная». Согласно платежным поручениям, с августа 2021 года по декабрь 2022 года перечислены денежные средства на общую сумму 94128,19 рублей.

Полагая, что в данном споре имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействие) ответчика Никитина В.Н. и понесенными истцом расходами, ссылаясь на положения статей 210, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с Никитина В.Н. в сумме 94128,19 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шаронов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Никитин В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец действительно является собственником спорного нежилого помещения, имеет от него ключи и вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Расходы по оплате коммунальных услуг истец обязан нести, как собственник данного нежилого помещения.

Третьи лица ООО «УК «Заозерная», МКП «Тепло-Сервис» в лице конкурсного управляющего Махова Д.В., судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП по Тверской области Леонтьева А.А., Управление Федеральной службы судебной приставов по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Финансовые технологии» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в случае соблюдения ответчиком обязательств по передаче нежилого помещения в установленный срок, истец получил бы возможность незамедлительно использовать помещение по своему усмотрению (продать, передать в аренду и др.).

Ответчик обладал информацией о том, что собственником спорного помещения с 18 мая 2021 года является ООО «Компания «Финансовые технологии», однако, под различным предлогом отказывался передавать помещение новому собственнику, до 19 января 2023 года хранил как свое личное имущество, так и то имущество, которое было ранее арестовано в рамках исполнительного производства и подлежало передаче взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии» после несостоявшихся торгов в счет погашения долга.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО «Компания «Финансовые технологии» Шаронова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Финансовые технологии» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2021 года удовлетворен иск ООО «Компания «Финансовые технологии» к Никитину В.Н. об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП по Тверской области от 25 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 3124/22/69004.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Никитина В.Н. убытков, ООО «Компания «Финансовые технологии» в качестве таковых просило признать свои расходы, связанные с содержанием спорного помещения, а именно оплату за выполненные работы и оказанные услуги по заключенным договорам с МУП «Тепло - Сервис» и ООО «УК «Заозерная».

Так, 18 мая 2021 года между ООО «Компания «Финансовые технологии» и ООО «Управляющая компания «Заозерная» заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт нежилого помещения; 01 марта 2022 года между ООО «Компания «Финансовые технологии» и МУП «Тепло - Сервис» Бологовского района Тверской области заключены договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и договор теплоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании убытков, не состоят в причинно-следственной связи с несвоевременным освобождением ответчиком спорного нежилого помещения.

Бремя несения расходов по содержанию имущества и уплате коммунальных платежей возложено на собственника в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ) и никак не связано с действиями (бездействием) ответчика. Данные расходы ООО «Компания «Финансовые технологии» обязано нести в любом случае, независимо от фактического использования имущества.

Таким образом, действия истца по заключению договора на управление, содержание и текущий ремонт нежилого помещения, договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, договора теплоснабжения не свидетельствуют о виновности ответчика и наличии причинно-следственной связи между несвоевременным освобождением ответчиком помещения и совершенными истцом действиями по оплате услуг по вышеперечисленным договорам.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в случае соблюдения ответчиком обязательств по передаче нежилого помещения в установленный срок, истец получил бы возможность незамедлительно использовать помещение по своему усмотрению (продать, передать в аренду и др.), не принимается во внимание, поскольку требование о взыскании с Никитина В.Н. упущенной выгоды, то есть не полученных истцом доходов, которые он получил бы от использования помещения при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, ООО «Компания «Финансовые технологии» не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске правомерным, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи