Решение по делу № 33-22052/2023 от 03.11.2023

            Дело № 2-1770/2023

УИД 03RS0007-01-2023-001303-27

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Фархутдинова Ф.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22052/2023

г. Уфа                                      25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Салимова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Кустовой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой», Савинову ФИО17, Мигранову ФИО18 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кустова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Енисей» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 31 декабря 2022 г. в 11 час. 45 мин. она, находясь в торговом центре «Енисей» по адресу: адрес, на лестнице между цокольным и первым этажом, поскользнулась на мокрых скользких ступенях и получила травму. После падения истцу помогли очевидцы, которые помогли истцу подняться и могут подтвердить факт падения, являются свидетелями происшествия. В травмпункте ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфы после осмотра и проведения снимка рентгена истцу был установлен диагноз – ..., что подтверждается справкой из травмпункта. Лестница в торговом центре «Енисей» после таяния снега стала скользкой, на лестнице отсутствовало противоскользящее покрытие, в результате чего истец поскользнулась и упала. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 от 19 января 2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, факт получения травмы и обстоятельства подтверждаются. С 31 декабря 2022 г. истец вынуждена передвигаться на костылях, предстоит долгая реабилитация с разрабатыванием ноги и различными физиопроцедурами. В результате травмы истцу пришлось приобретать различные средства реабилитации (костыли, ходунки, бандаж, компрессионный трикотаж), также необходим прием лекарственных препаратов для скорейшей реабилитации.

После реабилитации истцу предстоит обследование, которое определит необходимость дальнейшего лечения. В настоящий момент врачи не могут сказать, сколько времени уйдет на восстановление, когда истец сможет вернуться к полноценной жизни.

В результате полученной травмы истец осталась нетрудоспособной, имея несовершеннолетнего ребенка, не имеет возможности отводить и забирать ребенка со школы, осуществлять уход и присмотр за ребенком.

После перелома поврежденная нога постоянно отекает, что приносит истцу длительную боль и дискомфорт, не позволяя вести полноценную жизнь.

Администрацией торгового центра «Енисей», являющимся арендодателем торговых помещений и осуществляющим обслуживание мест общего пользования, не предпринято должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм. Скользкие ступени лестницы в торговом центре не покрыты противоскользящим покрытием, что приводит к возможности падения посетителей.

В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль, нравственные переживания, которые оценивает в 250 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольно компенсировать моральный вред, требования истца ответчиком добровольно не исполнены, претензия истца получена ответчиком 24 января 2023 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Енисей» в пользу Кустовой М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Енисей» просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, указывая на то, что к участию в деле не привлечены иные собственники помещений в здании, находящемся по адресу: адрес, в котором произошел несчастный случай.

Прокурор Советского района г. Уфы в апелляционном представлении просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ООО «Химикатстрой», Мигранов Р.А., Савинов В.В., являющимися сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Химикатстрой», Савинов В.В., Мигранов Р.А.

В судебном заседании истец Кустова М.Р. поддержала исковые требования ко всем ответчикам, поскольку получила телесные повреждения, находясь в принадлежащем на праве собственности ответчикам помещении в здании, по адресу: адрес, просила компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Енисей» ФИО6 исковые требования признала частично, просила возложить ответственность по возмещению морального вреда пропорционально на всех собственников нежилых помещений в здании по адрес. Возражала против представленных ООО «Химикатстрой», ИП Савинов В.В. и ИП Мигранов Р.А. договоров с ФИО10 по обслуживанию нежилых помещений ввиду отсутствия условий по уборке мест общего пользования, а именно лестницы. Дополнительного соглашения не заключалось.

Представители ООО «Химикатстрой» ФИО7, Мигранова Р.А. – ФИО8 против исковых требований возражали, указали на наличие договорных отношений с ФИО10, который также являлся директором ООО «Енисей», на обслуживание нежилых помещений, в том числе по уборке.

Мигранов Р.А., Савинов В.В., АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Белалова М.Р., полагавшего требование истца подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, рассматривая исковое заявление Кустовой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2022 г. в 11 час. 45 мин. Кустова М.Р. в результате падения на лестнице между цокольным и первым этажом в торговом центре «Енисей», расположенном по адресу: адрес, не оборудованной противоскользящим покрытием, получила телесное повреждение в виде ..., повлекшие вред здоровья средней тяжести.

Из амбулаторной карты №... травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа следует, что Кустова М.Р. осмотрена 31 декабря 2022 г. в 13 час. 13 мин., жаловалась на боль в области левого голеностопного сустава, поставлен диагноз: ....

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ООО «МЦ МЕГИ» Кустовой М.Р. врачом травматологом-ортопедом 25 марта 2023 г. дано заключение: ...; врачом неврологом 27 марта 2023 г. поставлен предварительный диагноз: ... 31 декабря 2022 г., затянувшегося обострения, некомпенсированное состояние; заключение ЭНМГ от 28 марта 2023 г.: ... – вероятно, на уровне голеностопного сустава (глубокий м/в нерв) и боковой поверхности левой голени (поверхностный малоберцовый нерв).

19 января 2023 г. Кустова М.Р. обратилась в ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации по поводу получения ею травмы в виде закрытого перелома левой ноги, которую получила в результате.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе от 20 января 2023 г по факту падения 31 декабря 2022 г. на лестнице торгового центра «Енисей», расположенного по адресу: адрес, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2022 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Енисей» (страхователь) заключен договор №... GL 0114 страхования общей гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является страхование общей гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования общей гражданской ответственности. Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 4 договора. В силу пункта 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован (страхователя), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, указанного в пункте 2.3. договора, при осуществлении застрахованной деятельности. В соответствии с пунктом 1.4 договора территория страхования: адрес. Согласно пункту 2.3 договора при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора подлежит возмещению следующий вред: вред жизни, здоровью третьих лиц и вред имуществу третьих лиц.

На основании определения суда от 10 мая 2023 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению №... от 14 июля 2023 г. из анализа предоставленных медицинских документов, с учетом данных инструментального исследования (рентгенографии), у Кустовой М.Р. имелось повреждение в виде ...). Данное повреждение образовано в результате непрямой травмы от резкого чрезмерного движения в голеностопном суставе, превышающего его нормальные функции (подворачивание стопы кнаружи). Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования установленного повреждения в результате падения 31 декабря 2022 г. Между травмой, полученной Кустовой М.Р. 31 декабря 2022 г. (... – усматривается непрямая причинно-следственная связь.

Повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, осложнившееся развитием компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва слева, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиками не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. Также ответчиками не представлено доказательств, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря                2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушение указанной нормы закона ответчиками не обеспечена безопасность покрытия пола на лестничных пролетах в здании и его надлежащее содержание, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Как усматривается из материалов дела, Кустова М.Р. получила телесные повреждения, находясь в принадлежащем на праве собственности ответчикам помещении, по адресу: адрес. Ответчики как долевые собственники помещения должны в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя его содержания. Более того, полученная истцом травма и бездействие ответчиков в виде необеспечения безопасного полового покрытия на лестнице внутри здания состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением травмы истцу.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела доказательств о праве собственности ответчиков на нежилые помещения в здании, принятых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес являются: ООО «Енисей» (№...), ООО «Химикатстрой» (№...), ИП Мигранов Р.А. и ИП Савинов В.В. (№...) по ... доле соответственно.

Принимая во внимание, что истец в результате падения на скользком половом покрытии лестницы в вышеуказанном здании получила травму в виде «закрытого перелома лодыжки малоберцовой кости левой голени наружной лодыжки», причиной данной травмы является непринятие ответчиками достаточных мер для содержания лестницы в безопасном для посетителей состоянии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Енисей», ООО «Химикатстрой», ИП Мигранов Р.А. и ИП Савинов В.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения истцом здоровья.

Поскольку возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда, о взыскании которых в связи причинением телесных повреждений истице при ее падении с крыльца здания магазина, принадлежащего ответчику, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания вреда здоровью и компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчики, в данном случае ООО «Енисей», ООО «Химикатстрой», ИП Мигранов Р.А. и ИП Савинов В.В., должны доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда жизни истицы в момент посещения ею здания (в котором расположены магазины).

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест, при этом в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации такие лица отвечают за причинение вреда потребителям независимо от вины.

Доказательств того, что со стороны данных ответчиков до произошедшего случая были приняты все необходимые меры по содержанию имущества, находящегося в собственности, а также исполнения требований безопасности с учетом времени года, в материалах дела отсутствуют. Более того, данные нарушения являются существенными, поскольку посетителями магазина является неограниченное число граждан. Доказательств того, что на момент происшествия лестничные пролеты соответствовали требованиям безопасности, ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Химикатстрой» об отсутствии оснований для возложения на них компенсации морального вреда, поскольку являются собственниками нежилого помещения, находящегося на третьем этаже здания, соответственно являются ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела установлено, что падение истца произошло на территории общего пользования, место падения (лестничный пролет с 1 на цокольный этаж) не соответствовало требованиям безопасности, с учетом времени года (наличия влаги на ступенях, отсутствия противоскользящего покрытия).

Место падения истца располагается на лестнице между 1 и цокольным этажами, собственность на который не разграничена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отвергая доводы ответчика ООО «Химикатстрой» полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с собственников здания, в том числе и с ответчика ООО «Химикатстрой», которые не обеспечили надлежащее содержание мест общего пользования находящихся в их владении и пользовании, и безопасные условия при перемещении по указанному лестничному пролету.

Согласно статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками здания, расположенного по адресу: адрес являются: ООО «Енисей», ООО «Химикатстрой», ИП Мигранов Р.А., ИП Савинов В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для удовлетворения иска, приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков, которые являются сособственниками помещений в здании, в котором истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате падения на лестнице.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требований о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке истцом не заявлено.

Представленные представителями ООО «Химикатстрой» и Мигранова Р.А. договора на обслуживание нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, заключенные ООО «Химикатстрой» и ООО «Енисей» в лице ФИО10 от 6 июля 2022 г. и ИП Савинов А.А. и ИП Мигранов Р.А. с ФИО10 от 1 апреля 2022 г., не свидетельствуют об отсутствии обязательств указанных собственников помещений в вышеуказанном здании по обеспечению безопасных условий при использовании посетителями лестницы в 3-этажном здании, исключающих возможность падения.

Предметом договора от 1 апреля 2002 г., заключенного ИП Савинов А.А. и ИП Мигранов Р.А. (собственники нежилых помещений цокольного этажа, общей площадью 476,3 кв.м.) с ФИО10 является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию и уборке нежилых помещений, мест общего пользования и прилегающей территории здания, а именно: осуществления мелкого технического ремонта имущества и оборудования помещения; работы по комплексному обслуживанию помещений (плотницкие, слесарные, сантехнические, электромонтажные); замена ламп освещения в помещениях общего пользования здания; очистка от снега и наледи крыши и прилегающих территорий здания, уборка мест общего пользования и прилегающих территорий здания (пункт 2.2.1 договора).

По условиям агентского договора от 6 июля 2022 г., заключенного ООО «Химикатстрой» (собственник нежилых помещений 3-го этажа) и ООО «Енисей» в лице ФИО10 на исполнителя возложена обязанность по выполнению услуг: вывоз мусора (ТБО), техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей – тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения, электроустановки и сетей электроснабжения, сетей водоснабжения, водоотведения и канализаций; техническое обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и систем пожаротушения и иных необходимых для обслуживания здания услуг (далее коммунальные услуги, которые предоставляются третьими лицами на основании договоров, заключенных с агентом) (пункт 1.2 договора).

Судебная коллегия отмечает, что факт заключения указанных договоров, не освобождает ответчиков ООО Химикатстрой», Мигранова Р.А. и Савинова В.В., как собственников нежилых помещений в здании, от контроля за надлежащим содержанием здания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнитель по вышеуказанным договорам не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Надлежащими ответчиками являются собственники помещений в здании, которые не обеспечили безопасные условия при использовании посетителями здания лестницы, исключающей возможность падения.

Поскольку, ответчики являются сособственниками здания, где истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате падения на лестнице, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере                      100 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и обстоятельства произошедших событий, в результате чего истица получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание условия договора страхования №... GL 0114 страхования общей гражданской ответственности от 30 декабря 2022 г., заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Енисей» (страхователь), что при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред жизни, здоровью третьих лиц и вред имуществу третьих лиц, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить рассматриваемый иск, определив размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Енисей», ООО «Химикатстрой», Савинова В.В., Мигранов Р.А. в пользу истца в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 24 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кустовой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой», Савинову ФИО20, Мигранову ФИО21 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН №...), общество с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (ОГРН №...), Савинова ФИО22 (ИНН №...), Мигранова ФИО23 (ИНН №...) в пользу Кустовой ФИО24 (дата года рождения, паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кустовой ФИО25 к акционерному обществу «СОГАЗ», ИНН №... о компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

     Судьи                                Р.Р. Абубакирова

И.М. Салимов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 г.