Решение по делу № 33-11352/2023 от 20.11.2023

Судья Михайлова Т.А. Дело №

(25RS0№-41)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении земельного участка в состав наследственного имущества, по частной жалобе ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении земельного участка в состав наследственного имущества.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО4 подана частная жалоба, просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении земельного участка в состав наследственного имущества оставленные без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО4 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие ФИО8 в качестве представителя ФИО4 по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о выполнении услуг и юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 условия вышеуказанного договора исполнил.

Разрешая требования и, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал результат рассмотрения дела, категорию спора, объем проделанной работы в целом, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, потому пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО4 расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости,

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шульга