Решение по делу № 33-3517/2021 от 02.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 3517/2021; 2 – 5148/2020

23 марта 2021 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

                                Александровой Н.А.,

при секретаре                        Хабировой Д.Р.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интегралжилфондсервис» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интегралжилфондсервис» о возложении обязанности по устранению шумов, образующихся вследствие работы лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В процессе проживания в указанной квартире выявился недостаток; превышение предельно допустимого уровня шума лифта. Заявлением от 28 августа 2015 г. истец обратилась к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с просьбой принять меры по устранению шума от лифта. Письмом от 28 сентября 2015 г. застройщиком отказано в удовлетворении заявления, поскольку монтаж лифтов был осуществлен ООО «Уфа-Лифт», на лифты оформлена декларация Таможенного союза, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведены испытания оборудования по шумам, все лифтовое оборудование передано управляющей компании. Заявлением от 30 января 2018 г. истец повторно обратился к застройщику с просьбой принять меры. Застройщик отказал в удовлетворении заявления, отметив, что на момент акта приема-передачи шум лифтового оборудования зафиксирован не был, имеется протокол лабораторных исследований по замеру шума. Заявлением от 30 января 2018 г. истец обратился заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобой на превышение шума в квартире от лифтового оборудования. По результатам заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» установлено, что уровни шума в квартире истца при движении лифта не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, п.6.1 приложения 3 (превышают предельно допустимый эквивалентный уровень звука на 9дБА).

Просила суд обязать управляющую организацию ООО «Интегралжилфондсервис» устранить шумы, превышающие предельно допустимый уровень звука, причиной которого является само лифтовое оборудование; взыскать с управляющей организации ООО «Интегралжилфондсервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Интегралжилфондсервис» в свою пользу сумму судебной неустойки в размере 12 500 руб. за каждые семь календарных дней просрочки исполнения, начиная с восьмого календарного дня, следующего за стечением тридцатого календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. исковые требования Файзуллиной Р.С. к ООО «Интегралжилфондсервис» о возложении обязанности по устранению шумов, образующихся вследствие работы лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Интегралжилфондсервис» устранить шумы, превышающие предельно допустимый уровень звука в квартире №..., причиной которого является само лифтовое оборудование в жилом доме №... по ул.адрес в адрес. С ООО «Интегралжилфондсервис» в пользу Файзуллиной Р.С. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб. В удовлетворении иска Файзуллиной Р.С. к ООО «Интегралжилфондсервис» о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Интегралжилфондсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаерфанова Э.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Файзуллина Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект.

Управляющей компанией по данному дому является ООО «Интегралжилфондсервис».

28 августа 2015 г. истец обратилась с заявлением (вх. №621-А) к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с просьбой принять меры по устранению повышенного шума от работы лифтового оборудования.

Письмом №02/621-А от 28 сентября 2015 г. застройщик отказал в удовлетворении заявления, указав, что монтаж лифтов был осуществлен ООО «Уфа-Лифт», на лифты оформлена декларация Таможенного союза, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведены испытания оборудования по шумам, все лифтовое оборудование передано управляющей компании, следовательно, к ней подлежат направлению любые претензии по работе лифтового оборудования.

30 января 2018 г. (вх. №55-А) истец повторно обратился с заявлением к застройщику с просьбой принять меры, однако, застройщиком отказано в его удовлетворении, поскольку на момент акта приема-передачи шум лифтового оборудования зафиксирован не был, о чем имеется протокол лабораторных исследований по замеру шума №ПР8070Ф. Излишний шум лифтового оборудования ответчик связал с деятельностью управляющей компании.

30 января 2018 г. истец обратилась заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобой на превышение шума в квартире от лифтового оборудования.

Протоколом №35-409 от 21 февраля 2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по заданию Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан провело измерение шума в квартире. Согласно заключению, уровни шума в квартире 79 жилого дома №12/3 по ул. Г. Амантая в г. Уфе при движении лифта не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, п.6.1 приложения 3 (превышают предельно допустимый эквивалентный уровень звука на 9дБА).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ООО «Интегралжилфондсервис» проводилась внеплановая выездная проверка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 24 апреля 2018 г., предписание от 10.04.2018 об устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению предельно допустимых уровней шума при работе лифтового оборудования.

В рамках гражданского дела № 2-7958/2019 по иску Файзуллиной Р.С. к АО «СЗ ИСК г. Уфы», ООО «Интегралжилфондсервис» об устранении шумов в жилом помещении вследствие работы лифтового оборудования установлено, что застройщиком указанного жилого дома является МУП ИСК ГО г. Уфа РБ (в настоящее время – АО «СЗ ИСК г. Уфы»), что следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 16 апреля 2014 г.

Согласно акту приема-передачи от 22 января 2015 г., МУП ИСК г. Уфы передало ООО «Интегралжилфондсервис» в управление, на техническую эксплуатацию указанный жилой дом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу №..., назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Проект Центр».

Согласно заключению экспертизы ООО Группа компаний «Проект Центр» № 2019.085/4 от 19 ноября 2019 г., в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, при работе лифтового оборудования имеется превышение предельно допустимого эквивалентного уровня звука на 7 дБА. Причиной превышения предельно допустимого уровня шума являются не производственные или эксплуатационные дефекты самого многоквартирного жилого дома ввиду их отсутствия, а непосредственно само лифтовое оборудование.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о возложении на управляющую компанию ООО «Интегралжилфондсервис» обязанности устранить допущенные нарушения работы лифтового оборудования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как верно указал суд первой инстанции заключением судебной экспертизы ООО Группа компаний «Проект Центр» № 2019.085/4 от 19 ноября 2019 г. подтверждено, что при работе инженерно-технологического оборудования (оборудование пассажирского лифта) имеет место шум, уровень шума превышает допустимые показатели, что не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО Группа компаний «Проект Центр» Глинкин С.Н., показал, что им не установлены производственные недостатки жилого дома, что повышенный шум связан с наличием недостатков лифтового оборудования.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п. 1.8 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с поставщиками и арендаторами.

Пунктом 5.10.2 данных норм и правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и инее организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему обеспечению работы лифтового оборудования, в том числе, контроль за уровнем шума при работе лифта возложены на управляющую компанию, однако, на момент рассмотрения спора судом данная обязанность ответчиком не исполнена.

Доказательств по обеспечению выполнения всех норм по безопасному использованию лифтового оборудования, в том числе, проведения регулярного технического обслуживания, как того требует ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (раздел 7.3), ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что содержание лифтового оборудования осуществляется надлежащим образом.

Довод ООО «Интегралжилфондсервис» о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 19 декабря 2019 г. по делу №2-7958/2019 об отказе в удовлетворении требований Файзуллиной Р.С. к АО «СЗ ИСК г. Уфы», ООО «Интегралжилфондсервис» об устранении шумов в жилом помещении вследствие работы лифтового оборудования, судебная коллегия отклоняет, поскольку по указанному делу Файзуллиной Р.С. были предъявлены требования к застройщику и были основаны на нарушении требований Федерального закона «О долевом участии в строительстве», требования к управляющей компании истцом не заявлялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Файзуллина Р.С. заявила требования по иным основаниям, чем требования, разрешенные судом гражданскому делу № 2-7958/2019, а именно нарушение управляющей организацией требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, лифтового оборудования.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что заявленные требования тождественны требованиям, ранее разрешенным по гражданскому делу № 2-7958/2019, следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интегралжилфондсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Добрянская А.Ш.