Решение по делу № 1-32/2015 от 04.03.2015

Дело № 1-32/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора прокуратуры Уренского района ФИО6

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Чистяковой С.В., представившего удостоверение № 1517 и ордер № 10955 от 30.03.2015 года

защитника Мутовкиной О.А., представившего удостоверение № 2061 и ордер № 10956 от 30.03.2015 года

при секретаре Аксеновой Е.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование начальное, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Тарбеево, <адрес>, проживающего <адрес>, д. Рогово, <адрес>, зарегистрированного <адрес>, д. Б. Тарбеево, <адрес>, гражданина РФ, образование начальное, холостого, не военнообязанного, работающего в ООО «Свердлова» рабочим, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Уренским мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10%. Наказание отбывал до ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. а, б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении молочно-товарной фермы, имеющей инвентарный номер № 51, принадлежащей ООО «Свердлова», расположенной на <адрес>, д. Тулага, <адрес> распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, у ФИО2 возник умысел на хищение кормов из помещения фермы. ФИО2, предложил ФИО1 совершить хищение посыпки (зернофуража) и заменителя цельного молока (сухого молока) из помещения хранилища для корма, расположенного в здании молочно-товарной фермы, с целью их дальнейшей продажи и приобретения спиртных напитков. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив с ним в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к тамбуру, расположенному с правой стороны от хранилища с кормом, в помещении фермы имеющей инвентарный номер № 51, принадлежащей ООО «Свердлова», расположенной на <адрес>, д. Тулага, <адрес>, где ФИО2 взял металлический предмет, похожий на лом, и попытался сорвать навесной замок на входной двери, ведущей в хранилище с кормом. После того, как сорвать навесной замок не удалось, ФИО1 и ФИО2 прошли в тамбур, расположенный с левой стороны от хранилища с кормом, где по хранившимся там рулонам с сеном поднялись на потолочное перекрытие хранилища для корма. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 оторвал от потолочного перекрытия 2 доски и отодвинул их в сторону. Затем ФИО2и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через образовавшийся в потолочном перекрытии проем, в хранилище с кормом, а ФИО1 последовал за ним. Находясь внутри хранилища для корма, в то время когда ФИО1 держал принесенный с собой мешок, найденный им в помещении фермы, ФИО2 стал наполнять его посыпкой (зернофуража) сначала руками, а затем найденным в хранилище ведром, а также взяли лежащий на полу в хранилище бумажный мешок с сухим молоком. В дальнейшем ФИО1 вылез на потолочное перекрытие, а ФИО2 подав ему 1мешок наполненный посыпкой и 1 мешок заменителя цельного молока, который хранился в этом же помещении, последовал за ним. После этого, спустившись вниз по рулонам сена, ФИО2 и ФИО1 каждый взяли по одному мешку с похищенным и через пространство под воротами тамбура вылезли на улицу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в хранилище для корма, расположенное в здании молочно-товарной фермы инвентарный номер № №, принадлежащей ООО «Свердлова», расположенной на <адрес>, д. Тулага, <адрес>, откуда тайно похитили посыпку (зернофураж) в количестве 12,6 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг на сумму 88 рублей 20 копеек и заменитель цельного молока (сухое молоко), в количестве 25 кг стоимостью 56 рублей за 1 кг на сумму 1400 рублей, принадлежащие ООО «Свердлова», причинив тем самым ООО «Свердлова» материальный ущерб на общую сумму 1488 рублей 20 копеек.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, обменяв корма на спиртные напитки.

ФИО1, ФИО2 полностью признали себя виновным в совершении данного преступления. Санкция ст.158 ч.2 п.п. а, б УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО5 и прокурор согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5, прокурора и адвоката, суд приходит к выводам, что в материалах дела имеются доказательства предъявленного обвинения в полном объеме.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. а, б УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом мнения всех лиц и требований ч.2 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным назначить наказание без судебного разбирательства. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, ФИО2 ранее судим, ФИО1 ранее не судим, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, под наблюдением у врача нарколога не состоят. ФИО2 у врача-психиатра на учете не состоит, ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом – с диагнозом – олигофрения, в степени выраженной имбецильности.

Определяя наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание обвиняемого ФИО1, в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ, является - явка с повинной, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание обвиняемого ФИО1, в соответствии с частью первой ст. 63 УК РФ, - не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание обвиняемого ФИО2, в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ, является - явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание обвиняемого ФИО2, в соответствии с частью первой ст. 63 УК РФ, - не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положение ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает их состояние здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением ч. 1, 5, ст. 62 УК РФ виде лишения свободы в переделах санкции ст.158 ч.2 п. а, б УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п.а, б УК РФ.

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без дополнительного наказания,

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ, в дни, установленные УИИ.

ФИО1 назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка. Место отбытия исправительных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 мешок заменителя цельного молока (сухого молока) весом 25 кг и 1 мешок посыпки (зернофуража) весом 12,6 кг - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по всем пунктам, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденным их право в соответствии с ч.2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 дней с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья: