Решение по делу № 2-3012/2018 от 14.05.2018

Дело №2-3012/2018

Решение Именем Российской Федерации

    19 декабря 2018 года    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

    Судьи    Сидорчук М.В.,

    при секретаре    Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к П о признании завещания недействительным,

установил:

ВВ обратился в суд с иском, в котором просит признать завещание, удостоверенное нотариусом Н /дата/ от имени В, умершего /дата/, недействительным.

В обоснование иска указал, что его (истца) отец в момент составления завещания не понимал значения своих действий в силу возраста и состояния здоровья, не мог руководить своими действиями и у него сложилось неправильное представление относительно обстоятельств совершаемой сделки. В в связи с усилением болей лечащим врачом были назначены сильнодействующие препараты в инъекциях, из-за чего у последнего с момента такого приема стали обнаруживаться галлюцинации, временные провалы в памяти.

В судебном заседании истец ВВ требования иска поддержал.

Представитель истца по доверенности (л.д.12) К в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала, при вынесении решения просила учесть свидетельские показания, факт употребления больным сильнодействующих препаратов, тот факт, что в момент освидетельствования В психиатром при их беседе находился посторонний человек, предположительно ВВВ, что является нарушением процедуры освидетельствования. По поводу проведения но делу повторной или дополнительной судебной экспертизы указала, что она нецелесообразна, так как судебный эксперт пришел к выводу о том, что данные об уколах даже в день подписания завещания на выводы судебной экспертизы не повлияют, а с учетом того, что в журнальных записях за другие дни сведения о галлюцинациях у больного отсутствуют, маловероятно, что такие записи будут иметь место в других медицинских документах.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 196).

Третье лицо по делу - ВВВ - в судебное заседание также не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика П и третьего лица ВВВ по доверенности (л.д.197, 242) Д требования искового заявления посчитал необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзывах, где ссылался на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в том числе, наличия побочных явлений у В от приема

1

медицинских препаратов, к специалистам истец не обращался, медицинского обследования не проводил. Утверждение Истца о наличии психических отклонений у наследодателя Воробьёва В.Н. является лишь его предположением и не имеет под собой доказательств. Согласно Акта освидетельствования Воробьёва В.Н. на предмет его дееспособности на момент совершения нотариальных действий (составление завещания), проведенного 22.09.2017г., Воробьёв В.Н. по своему психическому состоянию может участвовать в сделке (нотариальных действиях) (л.д.32-33, 206).

Третье лицо по делу - нотариус Н - в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя (л.д.173).

Представитель третьего лица - нотариуса Н - по доверенности и ордеру (л.д.31, 174) М в судебном заседании иск сочла необоснованным, указав, что нотариус сама проводила беседу с лицом, который был намерен совершить нотариальные действия, делал поправки в бланке завещания, разъясняла ему порядок удостоверения и возможность отказаться от составления завещания, убедилась в воле В, в том числе после обследования лица специалистом. Выводы нотариуса судебным экспертным исследованием не опровергнуты.

Выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поданный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, 08.10.2017г. умер В, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законохм.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Умерший В в собственности имел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 9,10).

При жизни наследодатель В составил завещание, удостоверенное нотариусом Н 23.09.2017г., согласно которого завещал все движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей внучке - П (л.д.37).

Завещание подписано В собственноручно. Сведения о том, что завещание отменено либо изменено, в материалах дела отсутствуют.

После смерти В открыто наследственное дело.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума от /дата/ N9 "О судебной практике по делахМ о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления

2

завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с пп.1, 2, 5 ст. 1118, п.1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Как установлено п.п. 1-3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец ВВ - сын умершего В (копия свидетельства о рождении на л.д.8), то есть наследник последнего первой очереди в соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ.

Являясь заинтересованным лицом, так как затронуты его наследственные права, ВВ обратился в суд с требованиями о признании составленного завещания недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый период времени подписания завещания его отец В в силу заболевания и возраста был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать смысл и содержание подписываемых им документов и их правовые последствия, его воля на составление спорного завещания отсутствовала.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной

з

на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление но распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствахМИ для рассмотрения спора по существу в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п.52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01 - /дата/, Протокол N04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Судом установлено, что, удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в ст.ст.54, 57 Основ законодательства о нотариате, п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, беседовала с В, личность которого и дееспособность ею были проверены, в том числе путем проверки его состояния специалистом (л.д.38, л.д.207-209), при этом сомнений в дееспособности не возникало.

Завещание было подписано лично В

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства и основания для удостоверения завещания, со стороны истца в суд представлено не было.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора определением суда по делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-исихиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес> государственного центра судебной психиатрии в <адрес> государственной психиатрической больнице № специализированного типа.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от /дата/ №, на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, в связи с недостаточной информативностью и противоречивостью клинических данных, решить поставленные вопросы не представляется возможным (л.д.233-239).

На учете психиатра В не состоял. Страдал гипертонической болезнью, облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, в связи с чем в июне 2016г. был признан инвали<адрес>-й группы сроком на 1 год. В августе 2016г. состояние В существенно ухудшилось, в сентябре 2016г. у него был диагностирован рак желудка, 08.12.2016г. проведена операция

4

«Субтотальная дистальная резекция желудка». Впоследствии он наблюдался специалистами поликлиники и онкологического диспансера, состояние его расценивалось как удовлетворительное, получал амбулаторное лечение противоопухолевыми средствами. В феврале 2017г. был признан инвали<адрес>-й группы сроком на 2 года. В марте 2017г. состояние В ухудшилось, он лечился в дневном стационаре поликлиники, с апреля по май 2017г. госпитализировался для паллиативного лечения, к этому времени у него появились признаки кахексии (общего истощения). С июня 2017г. у В нарастал болевой синдром, 26.07.2017г. он был повторно госпитализирован в отделение паллиативной помощи, где находился по день смерти 08.10.2017г. К моменту госпитализации его состояние расценивалось врачами стационара как средней степени тяжести, а с августа до момента смерти как тяжелое, обусловленное некурабельным онкологическим заболеванием, токсико-дистрофическим синдромом, болевым синдромом. Было выявлено прогрессирование онкологического процесса - метастазирование опухоли в печень и поджелудочную железу. С целью купирования болевого синдрома вначале назначались таблетированные и инъекционные формы трамадола (психотропного оииоидного анальгетика), а с 05.09.2017г. с обезболивающей целью применялись инъекции омнопона (наркотического средства) в дозе 2% - 1 мл, 2 раза в сутки. С 15.09.2017г. доза омнопона была увеличена до 3-х инъекций в сутки. Медицинская документация из ГБУЗ НСО «НРБ №» предоставлена на экспертизу в неполном объеме - отсутствуют дневниковые записи с 15.09.2017г. по 21.09.2017г., с 22.09.2017г. по 25.09.2017г. (в том числе за 23.09.2017г. - день оспариваемой сделки). Из представленных документов известно, что с 05.09.2017г. у В произошло ухудшение состояния: «...состояние с отрицательной динамикой. Прогрессирует кахексия... за 3 часа выпивает 1 стакан протертой еды.. . Во время еды болевой синдром до 2 баллов...»; 14.09.2017г.: «...Прогрессирует кахексия. Активность резко снижена...»; 25.09.2017г.: «...Выраженная слабость. Не передвигается. Аппетит резко снижен... Истощен до кахексии...». 08.10.2017г. наступила смерть В при явлениях полиорганной недостаточности на фоне прогрессирования основного (неизлечимого) заболевания. Представленные данные (наличие выраженного болевого синдрома, применение анальгезирующих наркотических средств, общего тяжелого состояния, раковой интоксикации, кахексии) могли послужить патологической почвой для развития у В релевантного психического расстройства, существенно нарушающего свободу его волеизъявления. На это также могут указывать и сведения, сообщенные в ходе судебных заседаний свидетелем Ш о наличии у него галлюцинаций, а также анализ предоставленной на экспертизу видеозаписи психодиагностического интервью В врачом-психиатром, на которой заметно, что состояние его тяжелое, положение вынужденное, на конкретные, наводящие вопросы он отвечает простыми стереотипными фразами, не понимает цели освидетельствования, сути и последствий предполагаемой сделки, не может мотивированно выразить свои намерения, сообщает неверные сведения. Вместе с тем, никаких психических расстройств у В врач-психиатр не выявил, а представленные на экспертизу копии стационарных историй болезни не полны и не содержат квалифицированных оценок его психического состояния. Применение по медицинским показаниям обезболивающих наркотических средств может нарушать способность пациента к свободному и осознанному волеизъявлению, однако не во всех случаях и не постоянно, одной лишь констатации их применения

5

недостаточно для подобного вывода. Все вышеуказанные противоречия не позволяют экспертам сделать доказательный вывод о том, в каком психическом состоянии находился В к моменту оспариваемой сделки 23.09.2017г.

Таким образом, категоричный вывод судебными экспертами не сделан, а основывать свое решение на предположениях у суда отсутствуют основания.

Поводов не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, а также анализа медицинской документации. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от них не поступало.

К показаниям свидетеля Ш о галлюцинациях В накануне составления завещания суд относится критически, поскольку последняя медицинскими знаниями не обладает, психическое состояние В возможности оценить не имеет, сообщенные данным свидетелем данные были исследованы судебными экспертами, однако категоричный вывод дать также не позволили.

Существенных нарушений процедуры составления завещания, которые бы могли явиться основанием для признания его недействительным, судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, суд не находит оснований для вывода о неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания и руководить ими и отказывает истцу в удовлетворении поданного иска в полном объеме.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов перед судом не ставился, в связи с чем не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ВВ к П о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной Дбрме шготовлено /дата/.

Судья                                   М.В. Сидорчук