Решение от 13.10.2021 по делу № 2а-1792/2021 от 16.08.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.10.2021

№а-1792/2021

УИД: 66RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием представителя административного истца Антоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дудникову М. А. о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Дудникову М.А., которым просила:

взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налоговой кодекса Российской Федерации, за дата год в размере *** руб., пени в размере *** руб.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Дудников М.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных за дата год в соответствии с положениями ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за дата год с исчисленной суммой дохода в размере *** руб., с которого налоговым агентом не был удержан налог. Расчет НДФЛ: *** . Итого сумма задолженности административного ответчика Дудникова М.А. по налогу на доходы физических лиц составляет *** руб., пени, начисленные за просрочку за период с дата по дата, составляют *** руб. Административному ответчику Дудникову М.А. было направлено налоговое уведомление № от дата об уплате налога, налог не оплачен. Административному ответчику Дудникову М.А. было выставлено требование № от дата об уплате налога и пени, которое не исполнено. Ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. дата после поступления возражений от налогоплательщика судебный приказ по делу № от дата был отменен. В связи с отсутствием уплаты сформировалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб.

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству представителя административного ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.88).

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству представителя административного ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Партнер 66» (т.1 л.д.104-105,106).

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Галимзянов Ф.Р. (т.1 л.д.153).

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от дата данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Антонова Я.С. административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Административный ответчик Дудников М.А., отбывающий по состоянию на дату рассмотрения спора наказание в <адрес> России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель административного ответчика Киселев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (т.1 л.д.66-68,148).

Представители заинтересованных лиц Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66», заинтересованное лицо Галимзянов Ф.Р. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем получения первого судебного извещения по рассматриваемому спору и последующего размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Р. организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Из материалов дела следует, заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дудникова М.А. в результате повреждения принадлежащего Дудникову М.А. транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, взысканы страховое возмещение в размере *** руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на копировальные услуги в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере *** руб., но не более *** руб. (т.1 л.д.30-31,41-44,70-77).

Налоговым агентом – СПАО «РЕСО-Гарантия» в МИФНС России № по <адрес> представлена справка о доходах Дудникова М.А. за дата год, об исчисленных и не удержанных с последнего суммах налога за данный налоговый период, общий размер которых составил *** (т. 1 л.д. 37-, 40)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес административного ответчика Дудникова М.А. выставлено налоговое уведомление № от дата об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия», в сумме *** руб. (т.1 л.д.5,11-12,69).

Налоговое уведомление направлено почтовым отправлением дата (т.1 л.д.6).

В срок до дата оплата налога на основании налогового уведомления № от дата административным ответчиком Дудниковым М.А. не произведена.

На основании ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика Дудникова М.А. было выставлено требование № от дата об уплате налога, сбора, пени, штрафа: налога в сумме *** ., пеней в сумме *** руб., с установлением срока для исполнения требования - до дата (т.1 л.д.7-8).

Требование направлено почтовым отправлением дата (т.1 л.д.10).

Требование МИФНС России № по <адрес> административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем дата административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от дата – дата в суд с административным исковым заявлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (Определения от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, то есть в случае улучшения его имущественного положения. Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации законоположение, содержащее перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (статья 217).

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в этом перечне не поименован.

Предусмотренные Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» санкции (неустойка (пеня), штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, так как неустойка, так и штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом физического лица, поскольку выплата таких сумм приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, постольку данные суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Однако, при разрешении вопроса о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за конкретный год, и наличии законных оснований для его взыскания с физического лица, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с дата до дата, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов, среди которых суммы неустойки, штрафа не поименованы.

На основании пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, НДФЛ с которых не был удержан налоговым агентом по причине невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и сведения о которых представлены налоговым агентом, в частности, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если при выплате организацией неустойки, штрафа в соответствии с решением суда сумма налога с указанных доходов могла быть удержана налоговым агентом, положения пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении полученных доходов не применяются.

Проверив правильность исчисления налога на доходы физических лиц Дудникову М.А. налоговым агентом, исходя из полученных сумму неустойки и штрафа, отраженные в справке о доходах из которых исчислен налог, суд признает правильным.

Оценивая доводы представителя административного ответчика о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку фактически Дудниковым М.А. получен доход в меньшем размере, так как Дудниковым М.А. уступлено право на получение исполнения обязательства, в том числе выплату страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС, а также все права на получение денежных средств по решению суда по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от дата <адрес> районным судом <адрес> дата выдан исполнительный лист серия ФС № (т.1 л.д.78-82).

Платежным поручением № от дата во исполнение заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлено перечисление денежной суммы в размере *** руб. (т.1 л.д.32,45,158, т.2 л.д.29).

Платежным поручением № от дата во исполнение заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлено перечисление денежной суммы в размере *** руб. (т.1 л.д.33,46, т.2 л.д.28).

Денежные средства, перечисленные платежным поручением № от дата, включают суммы, указанные в абзаце втором резолютивной части решения суда, денежные средства, перечисленные платежным поручением № от дата, включают суммы, указанные в абзаце третьем резолютивной части решения суда, что в том числе подтверждается ответом на судебный запрос из СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.58-59,97,115, т.2 л.д.27).

Согласно договору цессии, представленному представителем административного ответчика, в августе 2017 года между Галимзяновым Ф.Р. и административным ответчиком Дудниковым М.А. был заключен договор цессии, по условиям которого Дудников М.А. передал, а Галимзянов Ф.Р. принял право на получение исполнения обязательства, в том числе выплату страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС, а также все права на получение денежных средств по решению суда по гражданскому делу №, возникшего вследствие наступления страхового случая - повреждения принадлежащего Дудникову М.А. транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата (т.1 л.д.149).

Из акта приема-передачи следует, что Дудников М.А. получил от Галимзянова Ф.Р. денежную сумму в размере *** руб. (т.1 л.д.150).

Дудниковым М.А. и Галимзяновым Ф.Р. оформлено уведомление о выплате страхового возмещения в пользу нового выгодоприобретателя в связи с заключением договора цессии от дата года (т.1 л.д.151).

В соответствии с актом от дата Дудниковым М.А. от ООО «Партнер 66» получены денежные средства в сумме *** . (страховое возмещение), *** руб. (нотариальные услуги), *** руб. (штраф), в общей сумме *** руб. (т.1 л.д.152).

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Альфа-Банк» от дата (т.1 л.д.204) денежные средства в суммах *** руб. были перечислены на счет Дудникова М.А. № в ФАКБ «Р. капитал» (ПАО) (т.1 л.д.204-206).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> судом установлено, что счет № действительно дата открыт в ФАКБ «Р. капитал» (ПАО) на имя Дудникова М.А. (т.1 л.д.226-228, т.2 л.д.2,9).

По сведениям, представленным АО «Банк ДОМ.РФ» дата следует, что дата наименование ФАКБ «Р. капитал» (ПАО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ», дата на имя Дудникова М.А. в ФАКБ «Р. капитал» (ПАО) открыт счет №, данный счет открыт на имя Дудникова М.А. по заявлению за подписью Галимзянова Ф.Р. от дата, дата на счет поступили *** руб., дата на счет поступили *** руб., дата денежные средства в сумме *** руб. сняты с текущего счета по доверенности <адрес>0 от дата (т.2 л.д.38-41). Из копии доверенности <адрес>0 от дата следует, что данной доверенностью Дудников М.А. уполномочил ряд лиц на представление его интересов по ДТП, произошедшем дата с участием транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак № во всех организациях, предоставив также право перечисленным в доверенности лицам на открытие/закрытие счетов на свое имя для получения страхового возмещения от любой страховой компании в любом банковском и кредитном учреждении с правом зачисления и снятия денег со счета, получения безналичных переводов и наличных сумм, … (т. 2 л.д. 205-206)

Суд, проанализировав данные обстоятельства, приходит к выводу, что доводы административного ответчика о неполучении Дудниковым М.А. дохода в сумме *** рублей, исчисленного СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, заключенный договор цессии между Дудниковым М.А. и Галимзяновым Ф.Р. при наличии доверенности <адрес>0 от дата, предусматривающей право получения всех денежных средств лицами, перечисленными в доверенности, в интересах доверителя Дудникова М.А.

При наличии сведений, предоставленных в установленном порядке налоговым агентом – СПАО «РЕСО-Гарантия» в МИФНС России № по <адрес> о доходах Дудникова М.А. за дата год, об исчисленных и не удержанных с последнего суммах налога за данный налоговый период, общий размер которых составил *** рублей, последующие действия налоговая органа, направленные на взыскание недоимки в сумме 57746 рублей являются обоснованными и соответствующими налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов (пункт 3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, обязанность по правильному и своевременному исчислению налога на доходы физического лица Дудникова М.А. в данном случае возложена на налогового агента - страховую компанию, выплатившую административному ответчику по решению суда неустойку и штраф в спорный период времени.

Данная обязанность налоговым агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена, при этом последние в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщили в налоговый орган о сумме дохода, с которого налог не был удержан, и о сумме неудержанного налога, что отражено в соответствующей справке 2 НДФЛ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик оспорил в установленном законом порядке справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, представленные в налоговый орган налоговым агентом, равно как и доказательств признания указанной справки незаконными, в материалы настоящего административного дела не представлено. Уточненные, корректирующие справки о доходах Дудникова М.А., в том числе от СПАО «РЕСО-Гарантия» в налоговый орган не поступали, доказательств этому материалы дела не содержат.

В свою очередь, камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам административного дела налоговую декларацию с отражением дохода, полученного по договорам уступки прав требования (цессии) в 2018 году, и расходов, связанных с приобретением этих прав, Дудников М.А. не подавал, камеральную проверку административный истец не проводил.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Во исполнение приведенной нормы правильность расчета налога на доходы физических лиц, подлежащего взысканию с Дудникова М.А. судом проверена, рассчитанный размер взыскиваемой с административного ответчика суммы налога в размере *** рублей, исчисленного с учетом его дохода в сумме *** рублей, отраженной в справке налогового агента, является верным.

Доводы административного ответчика о том, что фактически им получен иной размер дохода правового значения для разрешения настоящего дела не имеют ввиду приведенных выше обстоятельств, исходя из которых правильность исчисления налоговым агентом, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, дохода, полученного Дудниковым М.А. в *** году, не проверяется при рассмотрении административного дела о взыскании с последнего недоимки по налогу на доходы физических лиц. При этом Дудников М.А. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании размера дохода, отраженного в вышеуказанной справке налогового агента, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 2539-О указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 указанного Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Верховного Суда Российской Федерации, который в рамках рассмотрения конкретного дела в постановлении от дата №-ПВ15 пришел к выводу, что доход для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства, и составит разницу соответствующих сумм.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая, что доказательств оплаты транспортного налога ответчиком не представлено, налоговым органом процедура взыскания соблюдена, срок обращения с иском не пропущен, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату транспортного налога подлежит взысканию с административного ответчика в сумме *** рубля, исходя из периода с дата по дата.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Дудникова М.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** копеек.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>)

░░░░░░░░░ ░░░░░: №

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░ №

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>»

░░░░░ №

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ №

░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) №

░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) №

░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░)

░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***