Решение по делу № 33-5237/2024 от 06.08.2024

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-5237/2024

№ 2-238/2024

УИД 55RS0002-01-2023-004596-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.08.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянова А. АлексА.а на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Зырянова А. АлексА.а к учредителю сетевого издания БК 55, главному редактору сетевого издания Сусликову С. С.чу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зырянов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <...> в 00-00 часов на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» была опубликована статья под заголовком «Омский следком, схема та же или про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?» (источник: <...> Полагал, что в данной статье распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно:

1) «Остается открытым один очень важный вопрос: какие деньги и кому заплатил Зырянов на самом деле, чтобы выйти из воды сухим?»;

2) «Определено, сумма в «250 тыс.» какая-то стандартная цена «откупа грехов» именно для этого бизнесмена», поскольку такие высказывания ответчиков по сути содержат обвинение в совершении истцом преступления коррупционного характера, чего на самом деле истец не совершал;

3) «ООО «Эко групп», номинальным хозяином который является Михаил Есин, а фактическим – скандально известный омский бизнесмен А. Зырянов», данное утверждение не соответствует действительности и так же является порочащим, поскольку изложено в контексте обвинения истца в причастности к уголовному делу к которому истец не имеет отношения;

4) «Может потому, что господин Зырянов имеет очень влиятельную «крышу», являясь сыном бывшего замначальника УМВД по Омской области при генерале Камерцеле, организаторе могущественной «немецкой» группировки, много лет контролировавшей не только силовые структуры региона и налоговую службу, но и суды», данное утверждение не соответствует действительности и имеет четко определенную цель – очернить истца в глазах общественности.

На основании изложенного, просит обязать опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем опубликования опровержений на страницах сетевого издания БК 55, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., а также сумму, уплаченную при совершении нотариальных действий в размере 13 730 руб..

В судебном заседании представитель истца Осипенко Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что семантика статьи в целом носит негативный характер. Статья построена на утверждениях, которые сделаны на не проверенных фактах. Суть статьи сводится к тому, что Зырянов А.А. пользуется покровительством, творит беззаконие, раздает взятки. Все суждения носят унижающий честь и достоинство характер. Относительно судебной лингвистической экспертизы полагал, что она не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении отсутствуют источники нормативно-правового характера (ФЗ ГСЭД, ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017)). В заключении указано 8 словарей, при этом в исследовательской части не приведено ни одной ссылки на словарное толкование того или иного слова. В заключении не представлено описания исследования скрытых утверждений-следствий, в частности, не эксплицированы деепричастные обороты. В заключении отсутствует описание проведенного исследования, которое позволило прийти и к выводу о том, что основная часть высказываний представляет собой мнения, оценки, предположения. Кроме того, обратил внимание на то, что имеются объективные сомнения в даче подписки экспертом в порядке ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы. Поскольку подписка и первая страница экспертного заключения являются единым листом заключения, при этом производство экспертизы окончено <...>, однако в подписке указана дата <...>.

Представитель ответчика Сусликова С.С. - Сухорукова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования, поддерживала доводы письменного отзыва, находила иск необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зырянов А.А. просит об отмене решения суда, назначении повторной лингвистической экспертизы. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции не содержит обоснования и выводов суда относительно того, что распространяемые ответчиками сведения соответствуют действительности и не носят порочащий характер. Полагает, что распространенные ответчиками порочащие сведения: «Остается открытым один очень важный вопрос: какие деньги и кому заплатил Зырянов на самом деле, чтобы выйти из воды сухим?»; «Определено, сумма в «250 тыс.» — какая-то стандартная цена «откупа грехов» именно для этого бизнесмена» не соответствуют действительности, поскольку, такие высказывания ответчиков по сути содержат обвинение в совершении истцом преступления коррупционного характера, чего на самом деле истец не совершал. Распространенные ответчиками порочащие сведения: «ООО «Эко групп», номинальным хозяином которой является Михаил Есин, а фактическим — скандально известный омский бизнесмен А. Зырянов» не соответствуют действительности и так же являются порочащими сведениями, поскольку изложены в контексте обвинения истца в причастности к уголовному делу, к которому истец не имеет отношения. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Распространенные ответчиками порочащие сведения «Может потому, что господин Зырянов А.А. имеет очень влиятельную «крышу», являясь сыном бывшего замначальника УМВД по Омской области при генерале Камерцеле, организаторе могущественной «немецкой» группировки, много лет контролировавшей не только силовые структуры региона и налоговую службу, но и суды?», так же ничем не подтверждены, более того выводы о негативном характере поведения истца строятся на утверждении ответчиков, о том, что истец является сыном бывшего замначальника УМВД Омской области Камерцеля, что не соответствует действительности с учетом полученного ответа из УМВД России по Омской области и имеет четко определенную цель - очернить истца в глазах общественности.

Заголовок статьи «Омский Следком, схема та же или Про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?» так же содержит порочащие сведения, не соответствующие действительности, задает читателю направленность на негатив в отношении истца.

Считает, что ответчиками умышленно распространены порочащие сведения с целью оклеветать, очернить, опорочить и создать негативный образ истца в глазах общественности. Распространением ложных порочащих сведений ответчики причинили истцу глубокие нравственные страдания. Выход статьи побудил множество резких, оскорбительных, негативных высказываний как в адрес истца, так и в адрес его семьи, направленных как на его личность, так и на его образ жизни. Ответчиками создан образ гражданина, игнорирующего нормы закона и морали, ведущего противозаконный образ жизни, подкупающего должностных лиц правоохранительных органов, судов, следственных органов, в угоду личным интересам. Указывает, что как утверждения, так и оценочные суждения, мнения не оценивались непосредственно судом на предмет их порочащего характера.

Суд первой инстанции опирался на заключение эксперта Литвиненко Ю.Ю. от <...>, однако, с учетом п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, считает, что для отказа в иске недостаточно было выводов о том, что часть оспариваемых фрагментов являются мнением, суждением автора, поэтому не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Излагает, что в тексте статьи систематически присутствует негативная информация об истце, выраженные оценки ответчика основаны на понижении статуса истца и сформулированы во враждебном отношении к нему, что позволяет выделить особый тип оценочного суждения - унизительная оценка.

Сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, есть ничто иное как негативная информация. Высказывания в судебном заседании представителем ответчика выражений как «...на нем (на истце) пробы негде ставить», «бандит из 90-х», четко характеризует враждебность ответчика к истцу, мотивированную неприязнь, без цели донести общественности точку зрения автора, имеют цель опорочить истца, что никоим образом не сочетается с понятием свобода слова, мысли, право на самовыражение и на точку зрения.

Отмечает, что в дальнейшем ответчик в сетевом издании БК 55 продолжил серию оскорбительных статей в адрес истца, в действиях ответчика, по мнению истца, усматривается заказной характер, что не имеет никакого отношения к выражению личного мнения и свободе слова.

Выражает несогласие с заключением эксперта Ю.Ю. Литвиненко, поскольку оно не является объективным и достоверным, исследование проведено с нарушением закона, его выводы опровергаются заключением от <...>, выполненным специалистом АНО ЦСЭ «Решение», Бельской Н.С..

Указывает на отсутствии мотивированного отказа в ходатайстве о назначении повторной лингвистической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Сусликов С.С. просит решение оставить без изменения, полагая, что истцом не представлено доказательств нанесения ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца оспариваемыми фразами, кроме того, истец вправе в порядке ст. 46 Закона РФ «О СМИ» посредством публичного обращения довести до сведения общественности свое мнение по спорному вопросу.

Выслушав представителя истца по доверенности Осипенко Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о проведении по делу повторной лингвистической экспертизы, представителя Сусликова С.С. – Малую А.С., представителя ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс» Сухорукову Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и указывающих на отсутствие процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Преамбуле, пунктов 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> в 00-00 часов на интернет-сайте СМИ сетевого издания «БК55» была опубликована статья под заголовком «Омский следком, схема та же или про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?» (источник: <...>).

В данной статье распространены сведения, а именно:

2) «Определено, сумма в «250 тыс» какая-то стандартная цена «откупа грехов» именно для этого бизнесмена»;

3) «ООО «Эко групп», номинальным хозяином который является Михаил Есин, а фактическим – скандально известный омский бизнесмен А. Зырянов»;

Обращаясь с иском в суд о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиками создан его образ жизни, как лица подкупающего должностных лиц правоохранительных органов, судов, следственных органов в угоду личным интересам.

Факт размещения ответчиками в отношении истца оспариваемой статьи в сети Интернет на сайте «БК55» (источник: <...>) с приведенным текстом не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Сетевое издание «БК55» является самостоятельным СМИ, зарегистрировано в установленном порядке Роскомнадзором <...>. Согласно п. 1.6 Устава БК55 – учредитель Сусликов С.С. по обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Осипенко Г.В., действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ФГБОУ ВО «ОмГПУ» от 25.03.2023

Разрешая спор по существу, оценив выводы судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку содержащиеся в спорной статье сведения, в отношении которых истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, представляют собой оценочные суждения, личное субъективное мнение автора с использованием сведений о фактах, отражают субъективную оценку автора, вследствие чего, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд также принял в качестве доказательства по делу заключение судебной лингвистической экспертизы, в соответствии с выводами которой как в заголовке статьи, на которую указывает в иске истец, так и по его тексту не обнаружены лингвистические признаки унижения личности Зырянова А.А., его чести и достоинства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено правильно, оценка доказательств осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы истца относительно несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов сторон, доказательств, обстоятельств дела и основанными на их анализе выводами об отсутствии в высказываниях ответчика порочащего содержания, а также ссылки на неверное сопоставление судом оспариваемых истцом фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, исследовав содержание статьи, приводимые доводы иска, пришел к выводу, что необходимо давать оценку оспариваемым сведениям истцом на предмет наличия не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, не в отдельности, а исходя из содержания информационного сообщения (статьи) в целом, контекста в котором они употреблены, цели и характера публикации.

Эти суждения суда являются верными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции о правах человека, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОмГПУ» от <...> в статье, опубликованной <...> в 00:00 на страницах сетевого издания БК55 под заголовком «Омский следком, схема та же или Про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?», содержится негативная информация о Зырянове А.А. следующего характера:

- «Зырянов А.А. неоднократно нарушал закон»,

- «действия Зырянова А.А. получают социальное неодобрение как нарушающие нормы права, поведения в обществе, ведения профессиональной деятельности»,

- «объекты, имеющие отношение к Зырянову А.А., представляют опасность для общества».

Основная часть высказываний, содержащих негативную информацию, представляет собой мнения, оценки, предположения, выводные суждения обобщенного характера. В ряде фрагментов текста присутствуют утверждения о фактах:

- «в 2013 году Зырянов А.А. по решению суда получил наказание в виде двух лет условного осуждения и штрафа в размере 250 тысяч рублей»,

- «в 2022 году по решению суда было арестовано имущество Зырянова А.А. и его родственников, в подконтрольных ему компаниях были произведены обыски»,

- «Зырянов А.А. обвинялся в уклонении от уплаты налогов и в предоставлении заведомо ложных сведений»,

- «в 2023 году Зырянов А.А. по решению суда получил наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей»,

- «имеющая отношение к компании Зырянова А.А. площадка, где происходит продажа газа, расположена вблизи от жилых домов»,

- «на имеющей отношение к компании Зырянова А.А. площадке, где происходит продажа газа, не осуществляется контроль её деятельности»,

- «Зырянов А.А. является сыном бывшего заместителя начальника УМВД по Омской области».

2. В статье, опубликованной <...> в 00:00 на страницах сетевого издания БК55 под заголовком «Омский Следком, схема та же или Про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?», не обнаружены лингвистические признаки унижения личности Зырянова А.А., его чести и достоинства.

3. В фрагменте статьи, опубликованной <...> в 00:00 на страницах сетевого издания БК55 под заголовком «Омский Следком, схема та же или Про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?», «Остается открытым один очень важный вопрос: какие деньги и кому заплатил Зырянов на самом деле, чтобы выйти из воды сухим?» не обнаружены лингвистические признаки унижения личности Зырянова А.А., его чести и достоинства. В указанном фрагменте присутствует негативная информация о Зырянове А.А. следующего характера: ‘действия Зырянова А.А. получают социальное неодобрение как нарушающие правовые нормы, поскольку предполагается, что Зырянов А.А., желая избежать справедливого наказания, выплатил некоему лицу сумму, размер которой отличается от официально назначенного штрафа’.

4. В фрагменте статьи, опубликованной <...> в 00:00 на страницах сетевого издания БК55 под заголовком «Омский Следком, схема та же или Про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?», «Определено, сумма в «250 тыс» — какая-то стандартная цена «откупа грехов» именно для этого бизнесмена» не обнаружены лингвистические признаки унижения личности Зырянова А.А., его чести и достоинства. В указанном фрагменте присутствует негативная информация о Зырянове А.А. следующего характера: ‘Зырянов А.А. неоднократно выплачивал штраф в размере 250 тысяч рублей за нарушение закона’.

5. В фрагменте статьи, опубликованной <...> в 00:00 на страницах сетевого издания БК55 под заголовком «Омский Следком, схема та же или Про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?», «Может потому, что господин Зырянов имеет очень влиятельную «крышу», являясь сыном бывшего замначальника УМВД по Омской области при генерале Камерцеле, организаторе могущественной «немецкой» группировки, много лет контролировавшей не только силовые структуры региона и налоговую службу, но и суды?» не обнаружены лингвистические признаки унижения личности Зырянова А.А., его чести и достоинства. В указанном фрагменте присутствует негативная информация о Зырянове А.А. следующего характера: ‘Зырянов А.А. нарушает нормы права, ведения профессиональной деятельности и пользуется покровительством других лиц’.

6. В заголовке статьи «Омский Следком, схема та же или Про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?» не обнаружены лингвистические признаки унижения личности Зырянова А.А., его чести и достоинства. В заголовке присутствует негативная информация о Зырянове А.А. следующего характера: ‘Зырянов А.А. неоднократно выплачивал штрафы, установленные в одном и том же размере, за нарушение закона’ (л.д.163-177, том 1).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что несмотря на существующие в экспертном сообществе различия в трактовке оскорбительных слов и выражений, исследователи сходятся во мнении относительно коммуникативной цели оскорбления и унижения – выразить неприязненное отношение к адресату, вызвать у него ощущение сильного эмоционального дискомфорта и утвердить доминантную позицию того, кто использует формы речевой агрессии. Понятия «оскорбление» и «унижение» сходны, поскольку оба связаны с каузацией неприятных чувств адресата, оба включают компонент нормативной оценки: оскорбляя и унижая, говорящий показывает, что адресат не соответствует неким нормам – моральным, интеллектуальным, эстетическим и т.д. При этом оскорбление больше связано с чувствами адресата, а унижение – с действиями адресанта речи. Совокупность таких семантических признаков, как 1) наличие негативной информации об адресате речи и 2) выражение оценки, основанной на понижении статуса адресата речи и выражении враждебного отношения к нему, позволяет выделять особый тип оценочного значения – «унизительная оценка лица». Говорящий (адресант) указывает на то, что адресат речи не соответствует нормам, тем самым адресант стремится понизить самооценку адресата речи, вызвав своими словами и действиями неприятные чувства у адресата, сделав так, чтобы адресат почувствовал себя оскорбленным. Выражая эмоции враждебного отношения (презрения, пренебрежения, отвращения), говорящий (адресант/автор текста) противопоставляет себя и адресата речи. С точки зрения речи враждебное отношение автора к адресату проявляется в использовании единиц со стилистически сниженной окраской, что маркируется в словарях специальными пометами (бран. (бранное), груб.-прост. (грубо-просторечное), руг. (ругательное), презр. (презрительное) и подобные), в использовании слов и выражений, внесенных в специализированные словари бранной лексики, матизмов, обсценизмов, а также содержащих табуированные семантические элементы (образы телесного низа, экскрементов, полового акта, акта дефекации).

В анализируемой статье экспертом не обнаружены лингвистические признаки выражения враждебного отношения (презрения, пренебрежения, отвращения и прочего) автора к объекту речи.

Экспертом при лингвистическом анализе спорной статьи обнаружены 10 фрагментов, в которых заключена негативная семантика (значение), относящаяся к деятельности А.А. Зырянова: Зырянов А.А. неоднократно нарушал закон; действия Зырянова А.А. получают социальное неодобрение как нарушающие нормы права, поведения в обществе, ведения профессиональной деятельности; объекты, имеющие отношение к Зырянову А.А., представляют опасность для общества. Основная часть высказываний в анализируемой статье, содержащих негативную информацию, не подлежит процедуре установления истинности, поскольку представляет собой мнения, суждения обобщённого характера. В структуре таких высказываний содержатся модальные элементы, указывающие на вероятность, возможность, эмоционально и стилистически окрашенная лексика, конструкции, обнаруживающие ход логических умозаключений автора.

Ряд фраз, по мнению эксперта, является утверждение о фактах- в 2013 году Зырянов А.А. по решению суда получил наказание в виде двух лет условного осуждения и штрафа в размере 250 000 рублей; в 2022 было арестовано имущество Зырянова А.А. и его родственников, в подконтрольных ему компаниях были произведены обыски, Зырянов А.А. обвинялся в уклонении от уплаты налогов и в предоставлении заведомо ложных сведений; в 2023 Зырянов А.А. по решению суда получил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей; имеющая отношение к Зырянову А.А. площадка, где происходит продажа газа, расположена вблизи от жилых домов, на имеющей отношении к компании Зырянова А.А. площадке, где происходит продажа газа, не осуществляется контроль ее деятельности; Зырянов А.А. является сыном бывшего заместителя начальника УМВД по Омской области.

Вместе с тем, по мнению эксперта, в данном материале не обнаружены лингвистические признаки выражения враждебного отношения (презрения, пренебрежения, отвращения и прочего) автора к объекту речи.

Данное заключение эксперта выполнено кандидатом филологических наук, доцентом по специальности русский язык, доцентом кафедры русского языка и лингводидактики ОмГПУ Литвиненко Ю.Ю., имеющей стаж вузовской работы по специальности 22 года и стаж экспертной работы 17 лет, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога –практика» и имеющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной лингвистической экспертизы.

При этом, при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции учел мнение истца, заявившего о назначении экспертизы конкретному эксперту ФГБОУ ВО «ОмГПУ» - Литвиненко Ю.Ю., отклонив доводы ответчика, возражавшего и настаивавшего на назначении экспертизы эксперту Виданову Е.Ю., работающему в этом же учебном заведении (л.д.155-156, том 1).

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт Литвиненко Ю.Ю. выводы заключения подтвердила, указала, что до начала производства экспертизы была предупреждена как судом, так и начальником учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения представителя истца, участвовавшего в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом применены не те методы исследования опровергаются уточнениями эксперта, данными в судебном заседании первой инстанции от <...> (л.д.224 -225 том 1), в котором она пояснила, что в заключении указаны ссылки именно на те документы, которые были непосредственно использованы при проведении исследования, указаны ссылки на словари и методические рекомендации, которые касаются именно анализа речевого содержания текста статьи. При проведении исследования изучался весь текст статьи в целом, использовались различные методы, в том числе семантико-прагматического анализа текста, методы лексико-семантического и контекстологического анализа слов, словосочетаний, предложений и др.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению суда апелляционной инстанции, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы ответчика о том, что автор статьи, опирался при ее написании на характеризующий материал в отношении истца Зырянова А.А., имеющийся в свободном доступе, в соответствии с которым истец ранее привлекался к уголовной ответственности. Соответствующие приговор суда и иные характеристики были истребованы судом первой инстанции, имеются в материалах дела (л.д.130- 244т. 1, л.д.8-79, 136-142, 209-210 т.2), согласно которым истец привлекался к уголовной ответственности, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по приговору суда с него взыскан материальный ущерб при недостаточности имущества у ООО «Ювер и К» в размере 8 744 375, 36 рублей, арестовано имущество.

С учетом исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ обстоятельств и представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает заключение эксперта ФГБОУ ВО «ОмГПУ» достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Доводы стороны истца о том, что подписка эксперта выполнена на одном листе с заключением эксперта, вследствие чего предупреждение об уголовной ответственности последовало после составления заключения, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое техническое составление подписки эксперта является приемлемой формой предупреждения эксперта об уголовной ответственности, объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в оспариваемых фрагментах текста, заголовке статьи не усматривается сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, вышеуказанные фразы не являются порочащими.

Оспариваемая статья не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, часть сведений представляют собой оценочные суждения в результате субъективной оценки автора статьи информации о Зырянове А.А.: в частности приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, приговора Кировского районного суда г. Омска по делу № <...>; приговора Кировского районного суда г. Омска по уголовному делу № <...>, информации с официального сайта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области; решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-13320/2022; публикаций в отношении Зырянова А.А. в других СМИ.

Доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, иное толкование проанализированных экспертом фраз и выражений, являются личным мнением стороны спора, не обладающей специальными познаниями. Такие доводы, не доказывают неправильность выводов судебной экспертизы, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит оснований, учитывая образование, квалификацию, стаж работы эксперта Литвиненко Ю.Ю., наличие учёной степени «кандидат филологических наук», отсутствие какой-либо заинтересованности ее в исходе дела и то, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, какой-либо неполноты в проведенных экспертом исследованиях, противоречий или неясности в его выводах не содержится, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, или для вызова и допроса эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная АНО ЦСЭ «Решение», не влекут отмены принятого решения, поскольку рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы были достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом первой инстанции спора по существу. При этом, в целях реализации прав истца, судом первой инстанции был вызван эксперт Литвиненко Ю.Ю., ей представитель истца задал все необходимые вопросы, получены ответы.

Учитывая, что у суда первой инстанции также не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа истцу в заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве о проведении по делу повторной лингвистической экспертизы по тем же вопросам.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Указание в жалобе на то, что заголовок статьи «Омский Следком, схема та же или Про стандартную цену «откупа грехов» для подпольного газового магната Зырянова?», а также отдельные фразы имеют порочащие сведения, не соответствующие действительности, задают читателю направленность на негатив в отношении истца, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы отклоняет.

Утверждение о факте, что «Зырянов А.А. является сыном бывшего заместителя начальника УМВД по Омской области» не порочит истца, хотя данное утверждение и не соответствует действительности.

При этом суд верно указал, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений. Данных обстоятельств истцом не доказано.

Оценочные суждения самовыражения автора не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение и взгляд автора на происшествие не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Изложенные оценочные суждения не порочат честь и достоинство истца, а потому оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции верно не установил.

Ссылка на то, что ответчиками умышленно распространены порочащие сведения, с целью оклеветать, очернить, опорочить и создать негативный образ истца в глазах общественности, в отсутствие других надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не может являться достаточным обстоятельством, свидетельствующим о подверженности таких доводов и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 47 закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, выражают несогласие с оценкой доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Постановленное при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года