Решение от 17.02.2017 по делу № 2-16/2017 (2-785/2016; 2-5635/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-758/2016

№ 2-16/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Панченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО2 по праву собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы ст.ст. 12, 166, 167, 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). В обоснование иска указано следующее. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности матери истицы - ФИО8, которая умерла <дата>. Завещания она не оставила, наследниками по закону являлись истица и её брат ФИО9 В установленный законом шестимесячный срок 31.08.2001 года истец ФИО2 и её брат обратились к нотариусу ФИО23 с заявлениями: ФИО2 написала заявление о принятии наследственного имущества, которое состояло из квартиры <адрес>, а ФИО9 написал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу ФИО2 В силу сложившихся обстоятельств свидетельство о праве на наследство по закону истец так и не получила, поскольку проживала в г.Москве, в этом же 2001 году у её мужа ФИО10 случился инсульт с тяжелыми последствиями для здоровья, муж требовал постоянного ухода и непрерывного нахождения рядом с ним. Ни детей, ни близких родственников они не имеют. В связи с чем, приехать в г.Кострому истец не имела возможности. Без заключения договора аренды и взимания платы за проживание истец разрешила проживать в квартире своим знакомым, которые по договоренности должны были оплачивать коммунальные услуги. В апреле 2014 года муж истицы умер, в ноябре 2014 года она приехала в г.Кострому, чтобы захоронить кремированный прах мужа. После проведения процедуры захоронения, истица приехала по адресу: <адрес>. Дверь открыла неизвестная ей женщина, которая пояснила, что квартира принадлежит на праве собственности её дочери -ФИО3, которая приобрела квартиру 30.09.2013 года у ФИО4 Получив через представителя выписку в Управлении Росреестра по Костромской области, выяснилось, что ФИО3 приобрела квартиру 30.09.2013 года у ФИО4, который в свою очередь приобрел её 21.01.2013 года у ФИО1 ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру в день регистрации сделки с ФИО4 21.01.2013 года. Далее через представителя истец обратилась к нотариусу ФИО23 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но нотариус отказал в выдаче свидетельства из-за отсутствия справки о кадастровой и инвентаризационной стоимости квартиры. Истец считает, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности как единственному наследнику после смерти ФИО8 Как оказалось, правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру явился договор дарения от <дата>. Кто такой ФИО1, ни истец, ни её брат не знают. Ни родственником, ни знакомы их семье он не является. Обозрев указанный договор дарения, истец заподозрила поддельность подписи матери, поскольку она не похожа на настоящую. Также в п.2 этого договора указано, что квартира принадлежит ФИО8 по праву собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, что не соответствует действительности, поскольку мать приобрела право собственности в результате приватизации квартиры на основании решения Администрации г.Костромы № от <дата>, что подтверждается ответами Администрации г.Костромы и ГПКО «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ. 28.10.2015 года истец обратилась к независимому эксперту, который произвел почерковедческую экспертизу договора дарения на основании и образцов подписи ФИО8 из документов на приватизацию квартиры. В заключении специалиста от <дата> № сделан вывод, что подпись и рукописная запись расшифровки Ф.И.О. выполнены не самой ФИО8, а другим лицом. Следовательно, договор дарения от <дата> является недействительной ничтожной сделкой.

По аналогичным основаниям ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным при рассмотрении дела, в котором просит: 1) признать договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО21 недействительной (ничтожной) сделкой, 2) применить последствия недействительности сделки, а именно: привести стороны в первоначальное положение путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО21 и ФИО4; признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО3; признания недействительным договора купли- продажи ? доли квартиры от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО16; признания недействительным договора дарения ... доли квартиры от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО14; погашения регистрационной записи № в ЕГРП, сделанной при регистрации права <дата> Управлением Росреестра по Костромской области на имя ФИО11 в отношении права на ... долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>: погашения регистрационной записи № в ЕГРП. сделанной при регистрации права <дата> Управлением Росреестра по Костромской области на имя ФИО14 в отношении права на ... долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>: погашения регистрационной записи № в ЕГРП. сделанной при регистрации права <дата> Управлением Росреестра по Костромской области на имя ФИО3 в отношении права на ... долю квартиры с кадастровым номером 44:27:040504:151, площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.05.2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хаджаева ФИО24 в судебное заседание не явилась по причине отсутствия в пределах области. Ходатайствовала об отложении судебного заседания. Ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, ГУ-УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области, ИФНС России по г.Костроме, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица ИП ФИО12, нотариус ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в установленном порядке

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности Руденко ФИО25, третье лицо ФИО16, действующий как законный представитель несовершеннолетнего ФИО11, представитель КСЗНиОП Мишенева ФИО26 полагали, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, представителя истца дважды в судебные заседания.

Обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания <дата>, <дата> истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя истца не представляется возможным.

Из материалов гражданского дела также следует, что производство по гражданскому делу возбуждено на основании искового заявления представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной ФИО19, действующим от имени ФИО2, в порядке передоверия (т.1 л.д. 7-9).

Истец ФИО2 в судебные заседания в Свердловский районный суд г. Костромы, начиная с 27.01.2016 года не являлась, все извещения, направленные ей по адресу, указанному в иске: <адрес> возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

С целью опроса истца по существу иска Свердловским районным судом г. Костромы 20.07.2016 года направлено судебное поручение в Бабушкинский районный суд г. Москвы. В судебное заседание, состоявшееся в Бабушкинском районном суде г. Москвы 10.11.2016 года, ФИО2 также не явилась, конверт с судебным извещением был возвращен в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы, пояснения от имени ФИО2 в судебном заседании даны представителям ФИО19, ФИО18

Согласно уведомлению следственного отдела по Центральному району города Костромы Следственного управления СК России по Костромской области в производстве отдела находился материал процессуальной проверки по факту безвестного исчезновения ФИО2 № по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. <дата> материал процессуальной проверки направлен по территориальности в Бабушкинский межрайонный следственный отдел следственного управления по С-В округу г. Москвы.

Представленное в материалы гражданского дела заявление, датированное 21.05.2016 года, выполненное в форме машинописного текста о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 содержит подпись и расшифровку фамилии, имени, отчества истца (т.2 л.д. 105). Вместе с тем при сравнении подписи в заявлении от 21.05.2016 года, в заявления, подписанного ФИО2, поданного нотариусу для принятия наследства (т.1 л.д. 100), в доверенности от 12.12.2014 года на имя ФИО19 (т.1 л.д. 9) усматривается различное исполнение подписи ФИО2

Учитывая изложенное, а также отсутствие у государственных органов сведений о местонахождении ФИО2, о чем свидетельствуют материал процессуальной проверки по факту ее безвестного исчезновения, возвращающаяся в судебные органы г. Костромы и г. Москвы судебная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, суд критически относиться к заявлению от 21.05.2016 года, представленному в материалы гражданского дела представителем по делу, и приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=97847BEC18B1AEFC8CF8BCBA40744C0D6B1212341E3E5C9C49789968B3B7E443B83516A652A1653Aw7c3N" ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░