Решение по делу № 33-3233/2021 от 07.09.2021

    Судья – Матюшева Е.П.                                                              № 2-140/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3233/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                       25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Паниной Д. Д. и Дехтяру В. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковалева Д. Д., Дехтяр Е. В. и Дехтяра А. В., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГАУ «Росжилкомплекс», Департамент образования и науки города Севастополя и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Дехтяр В. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года Дехтяр В.А., Панина Д.Д., Ковалев Д.Д. и Дехтяр Е.В. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением с Дехтярева В.А. и Паниной Д.Д. взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дехтярев В.А. указал на то, что на спорную квартиру, оформлено право собственности Российской Федерации, и она на момент подачи иска в суд закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а потому спорная квартира является государственной собственностью; суд незаконно выселил его из квартиры, поскольку заявитель с 01 января 2018 года и по сегодняшний день работает в местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя, следовательно, пребывает на государственной службе, а значит, не утратил связь с государственной службой, к которой относится служба (работа) в Министерстве Российской Федерации; суд не учел, что его жена состоит в трудовых отношениях с Министерство обороны Российской Федерации, а значит имеет право на заключение договора социального найма занимаемой служебной квартиры, следовательно, у истца нет правовых оснований для выселения семьи ответчиков без предоставления другого жилья и судом не исследовано по какой причине ответчикам отказано в заключении нового договора социального найма служебного помещения другого жилья.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, ФГАУ «Росжилкомплекс», Департамента образования и науки города Севастополя и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Дехтяр В.А., Паниной Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Министерства обороны Российской Федерации, Журавского К.В., военного прокурора Котелевец М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы Дехтяр В.А., не имеется.

    Судом установлено, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира) включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 13-14).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 марта 2016 года квартира находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 8-9).

    Согласно приказу Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13 января 2021 года № 42 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» и акта приема-передачи к нему от 08 февраля 2021 года квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

    На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена служащему Дехтяру В.А. (заместитель начальника ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений») и членам его семьи (Паниной Д.Д. – супруга и Дехтяр Е.В. – дочь) для временного проживания в связи с работой, без права регистрации по месту жительства (л.д. 17-18).

    В соответствии с приказом Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Дехтяром В.А. прекращены, на основании пункта 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 10).

    Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено освободить квартиру установленном порядке (л.д. 11-12).

    Отказ освободить квартиру послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства спорных правоотношений, руководствовался пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 93, 102, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», разъяснениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», и исходил из того, что ответчики не имеют статуса лиц, имеющих самостоятельное право на обеспечение и пользование спорным служебным жилым помещением, а в связи с прекращением трудовых отношений между Министерством обороны Российской Федерации и Дехтяром В.А. обеспечение последнего иным жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, не предусмотрено.

    Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

    В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

    В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

    Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

    По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Между тем договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения служебного жилого помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

    На основании приведенных норм материального права, с учетом того, что договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Дехтяр В.А. совместно с членами семьи продолжает занимать квартиру, был заключен на период существования трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, которые в настоящее время прекращены, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением, опровергаются материалами дела, в том числе приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о включении трехкомнатной <адрес> в список служебных, который в установленном порядке не оспорен, незаконным, либо недействительным не признан.

    Ссылки ответчика на то, что Панина Д.Д. состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, а значит, имеет право на заключение договора социального найма занимаемой служебной квартиры, судебная коллегия отклоняет, в виду того, что самостоятельного права пользования спорной квартиры Панина Д.Д. не имеет, поскольку применительно к настоящему спору права Паниной Д.Д. в отношении спорной квартиры, являются производными от прав Дехтяра В.А. у которого права пользования квартирой прекращены.

    Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Панина Д.Д. пояснила, что в настоящее время ее трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации также прекращены.

Также вопреки доводам жалобы, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение ответчиков из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается.

    При этом установлено, что уполномоченным органом не принималось решений о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий и на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении они не состоят.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дехтяр В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                        Е.В. Герасименко