Решение от 24.08.2020 по делу № 33-7923/2020 от 07.08.2020

Дело № 33-7923/2020 (№ 2-499/2020)

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Кариевой Надежды Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кариевой Надежды Владимировны к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании многоквартирного дома по адресу **** пригодным к эксплуатации, отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения третьих лиц Кагировой Е.Н. и Мустаева Э.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кариева Н.В. обратилась с исковыми требованиями к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании многоквартирного дома по адресу: ****, пригодным к эксплуатации.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2015 заключила с Истоминым И.С., застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. По условиям договора Застройщик принял обязанность построить дом в срок до 30.09.2015, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена, в свою очередь истцом финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.11.2019 за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилые помещения №№ 1-3, 5-10, 12-15, 17 на цокольном этаже. Указанный многоквартирный дом в настоящее время построен, внутридомовые инженерные системы функционируют, дом обеспечен водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, электроснабжением и отоплением, пригоден для проживания и полностью заселен, угрозы жизни и здоровью граждан не несет. В связи с отсутствием полного перечня необходимых документов, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику отказывают. В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий объект недвижимости и реализовать свои законные права по распоряжению данным объектом недвижимости.

Истец Кариева Н.В. и её представитель в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.Ответчик Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третьи лица Ильченко Е.С., Мустаев Э.И., Сальникова Т.В., Ахметзянов З.М., представитель Кагировой Е.Н. - Кагиров Р.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Третье лицо Афоненко Ю.В. в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что технических документов на дом нет, Истомин уклоняется от завершения строительства. Третьи лица Истомин И.С., Кагирова Р.Р., Иванов А.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, от Кагировой Р.Р., Иванова А.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию департаментом не выдавалось, с соответствующим заявлением кто-либо не обращался, доказательств принятия необходимых мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено. Приемка объекта, законченного строительством - юридическое действие, подтверждающее техническую возможность и безопасность эксплуатации объекта, его соответствие проектной документации, условиям договора подряда и предъявляемым к нему требованиям действующих нормативных документов, а также того, что объект построен в соответствии с разработанной проектной документацией. Таким образом, требования истца направлены на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства, которое производится в порядке, предусмотренном нормами градостроительного законодательства. Процедура соблюдения данного порядка, результатом которой является ввод объекта в эксплуатацию, не может быть заменена судебным актом. Предусмотренный действующим законодательством механизм ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию Кариевой Н.В. в отношении принадлежащих ей объектов не реализован.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Кариева Н.В. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что не имеют правового значения обстоятельства принятия мер к легализации постройки, а также причин отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Истцу надлежало представить доказательства соответствия здания строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, в связи с чем представлено заключение ООО «ЗападУралПроект». Кариева Н.В., не являясь застройщиком, лишена возможности ввода в эксплуатацию многоквартирного дома во внесудебном порядке, в связи с чем обратилась за судебной защитой прав. Обращено внимание, что заявлялось о намерении заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия здания строительным нормам и правилам, возможности его эксплуатации и отсутствии опасности жизни и здоровью людей, однако ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без внимания. Также в апелляционной жалобе заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопросов о том, отвечает ли здание действующим строительным нормам и правилам, пригодно ли к эксплуатации в качестве многоквартирного дома в соответствии с назначением, отвечает ли здание требованиям безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью людей.

В суде апелляционной инстанции третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кагирова Е.Н. и Мустаев Э.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, также из совокупности данных пояснений следует, что в настоящее время многоквартирный дом достроен, используется для проживания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 07.11.2019 за Кариевой Н.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17 на цокольном этаже, общей площадью приблизительно 465,37 кв.м, расположенные в доме по адресу: ****.

С Истомина И.С. в пользу Кариевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 579250 рублей, уплаченные по дополнительному соглашению от 18.03.2016 к предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2015.

Вступившим в законную силу 17.12.2019 решением суда установлено, что 09.07.2015 между Истоминым И.С. (продавец) и Кариевой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры нежилых помещений на цокольном этаже (далее – Договор), из условий которого следует, что продавцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2216+/- 14 кв.м., кадастровый номер ** на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного жилого дома, этажностью не выше 4 этажей, находящийся по адресу: **** (пункт 1.1). По настоящему договору продавец обязуется перед покупателем на указанном в пункте 1.1 земельном участке построить трехэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию, получить все необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций и передать в собственность нежилые помещения № № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, общей площадью приблизительно 440,21 кв.м., расположенные на цокольном этаже, расположенные по адресу: ****.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 02.08.2013 со следующими характеристики: площадь застройки - 879,8 кв.м., степень готовности 19%, количество этажей 2, в том числе, подземных 1, материал стен - пеноблок.

28.06.2013 департамент выдал застройщику Истомину И.С., разрешение на строительство объект капитального строительства № ** «3-х этажный многоквартирный жилой дом» общей площадью 3539,17 кв.м., расположенного по адресу: ****, краткие проектные характеристики: строительный объем 13297,90 куб.м., объем подземной части: 2456,08 куб.м, общая площадь: 3539,17кв.м, площадь застройки 877,17 кв.м., площадь земельного участка 2216,00 кв.м., количество зданий -1, количество этажей - 3, количество квартир: 36, общая площадь квартир: 1858,35 кв.м, сроком до 28.01.2014.

22.01.2014 срок действия разрешения продлен до 28.08.2014.

24.09.2014 взамен разрешения от 26.06.2013 № ** выдано разрешение № ** в связи с продлением срока, на срок до 24.04.2015.

07.09.2017 взамен разрешения от 24.09.2014 № ** выдано разрешение № ** в связи с продлением срока действия, на срок до 07.04.2018.

14.05.2018 срок действия разрешения продлен до 14.12.2018. 19.03.2019 Застройщик обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, реконструкцию объекта **. 27.03.2019 письмом № ** департамент отказал в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Срок действия разрешение на строительства № ** истек 14.12.2018.

Согласно техническому заключению ООО «ЗападУралПроект» от 25.08.2017, построенное здание по адресу: ****, соответствует перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установленном согласно Постановлению правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Нарушений при возведении строения строительных норм и правил о противопожарной безопасности, санитарных правил, СНиПов нет. Параметры постройки соответствуют нормативным документам в области строительства относительно планировки, застройки и правил землепользования. Дальнейшая эксплуатация здания МКД считается возможной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных заявлений от застройщика либо других лиц в департамент не поступало. Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию департаментом также не выдавалось, с соответствующим заявлением кто-либо не обращался, доказательств принятия необходимых мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 55 указанного Кодекса выдача соответствующего разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, поданных для выдачи разрешения, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является в силу п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания вышеприведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома осуществляется на основании заявления заинтересованного лица уполномоченным органом, в порядке, определенным законом, с соблюдением процедуры, предусматривающей выполнение обязанностей как застройщиком, так и уполномоченным на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию дома органом. Тем самым названными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие между заявителем и уполномоченным органом власти или местного самоуправления, которые имеют административно - правовую (публичную) природу.

Таким образом, действующее законодательство в сфере строительства многоквартирных домов, предусматривает определенный порядок ввода их в эксплуатацию, соблюдение которого направлено на обеспечение безопасности эксплуатации объекта капитального строительства и осуществляется при реализации контрольных полномочий соответствующими органами публичной власти.

Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, влекущих невозможность ввода здания в эксплуатацию в административном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о том, что предусмотренный порядок создания и ввода объекта в гражданский оборот в данном случае не соблюден. Вопреки доводам заявителя проведенное ООО «ЗападУралПроект» от 25.08.2017 обследование технического состояния спорного объекта не подменяет указанные в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для представления при обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятие такого заключения, либо заключения, полученного экспертным путем не может создавать упрощенный порядок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку с учетом требований ст.ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание не подтверждена, при этом обстоятельств, препятствующих реализации права на представление доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не установлено.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░