Решение по делу № 2-5874/2023 от 27.04.2023

УИД №

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова И. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валиуллов И.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, гос/ном. № принадлежащий Семеновой Е.Л., страховой полис отсутствует и автомобиля виновника ДТП марки <данные изъяты>, гос. ном. № №, гражданская ответственность которого перед перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО СГ «<данные изъяты>», под управлением Мишкеевой С.П., принадлежащий на праве собственности ей же.

На основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Л. уступила право требования ИП «Кириченко И.Ю.» по получению со страховых компаний АО СГ «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>», ООО СК <данные изъяты>», <данные изъяты> - <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № № с лимитом <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с АО СК «<данные изъяты>» в пользу ИП «Кириченко И.Ю» взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и иные суммы, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СК «<данные изъяты>» на ОО СК «<данные изъяты>».

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кириченко И.Ю.» уступила право требования ИП «Сабирзянов А.Ф. по получению со страховых компании АО «<данные изъяты> АО СК «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № № - АО СГ «<данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № проведено процессуальное правопреемство стороны истца с ИП «Кириченко И.Ю. на «Сабирзянов А.Ф.»

Согласно приказа ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, в связи с чем ИП «Сабирзянов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Руководителю Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском Федеральном Округе. Ответчик выплаты не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП «Сабирзянов А.Ф.» была направлена претензия ответчику.

Так как, претензия оставлена без удовлетворения, ИП «Сабирзянов А.Ф.» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного Суда Нижегородского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление ИП «Сабирзянов А.Ф.», с Российского союза Автостраховщиков взыскано <данные изъяты> 200 рублей компенсационной выплаты, убытков, связанных с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, также <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовых    расходов,    получен    исполнительный    лист    серии    №    ФС    №    №.

Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в соответствующий отдел УФССП РФ.

Решение сторонами обжаловано вступило в законную силу.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, г. ИП «Сабирзянов А. Ф.» уступил право требования Валиуллову И. И. по получению компенсационной выплаты и иных выплат, присужденных по решению Арбитражного Суда <адрес> по делу № в том числе и неустойки.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведена замена истца на Валиуллова И. И..

В связи с неисполнением исполнительного документа, в рамках возбужденного волнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия об оплате суммы долга и причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя РСА в ПФО направлена повторная досудебная претензия об оплате суммы долга и причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение решения суда по делу №.

Так как до настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии с действующим законодательством в области страхования истец обратился в Службу Финансового Контроля (омбудсмен) с обращением о взыскании неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответа финансового уполномоченного (омбудсмен) установлено, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 310, 929, 943 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать    с    Российского    Союза    Автостраховщиков    в пользу Валиуллова И. И. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38640 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62790 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку иска, претензий ответчику в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 3249 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, были привлечены ИП Сабирзянов А.Ф., Семенова Е.Л.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно существа спора ИП Сабирзянов А.Ф., Семенова Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, гос/ном. № принадлежащий Семеновой Е.Л., страховой полис отсутствует и автомобиля виновника ДТП марки <данные изъяты>, гос. ном. №, гражданская ответственность которого перед перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО СГ «<данные изъяты>», под управлением Мишкеевой С.П., принадлежащий на праве собственности ей же.

На основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Л. уступила право требования ИП «Кириченко И.Ю.» по получению со страховых компаний АО СГ «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», РСА - Российский Союз автостраховщиков по полису ОСАГО серии № № с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО СК «<данные изъяты>» в пользу ИП «Кириченко И.Ю» взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения, расходы на производство экспертизы в <данные изъяты> рублей и иные суммы, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СК «<данные изъяты>» на ОО СК «<данные изъяты>».

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кириченко И.Ю.» уступила право требования ИП «Сабирзянов А.Ф. по получению со страховых компании АО «УралСиб», АО СК «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № № - АО СГ «<данные изъяты>», с лимитом <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № проведено процессуальное правопреемство стороны истца с ИП «Кириченко И.Ю. на «Сабирзянов А.Ф.»

Согласно приказа ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, в связи с чем ИП «Сабирзянов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Руководителю Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском Федеральном Округе. Ответчик выплаты не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП «Сабирзянов А.Ф.» была направлена претензия ответчику.

Так как, претензия оставлена без удовлетворения, ИП «Сабирзянов А.Ф.» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление ИП «Сабирзянов А.Ф.», с Российского союза Автостраховщиков взыскано 32 200 рублей компенсационной выплаты, убытков, связанных с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, также 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 308 рублей 97 копеек почтовых    расходов,    получен    исполнительный    лист    серии    №    ФС    №    №.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в соответствующий отдел УФССП РФ.

Решение сторонами обжаловано вступило в законную силу.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, г. ИП «Сабирзянов А. Ф.» уступил право требования Валиуллову И. И. по получению компенсационной выплаты и иных выплат, присужденных по решению Арбитражного Суда <адрес> по делу № № в том числе и неустойки.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведена замена истца на Валиуллова И. И..

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Пунктом 68 названного постановления установлено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что до настоящего времени компенсационная выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у ООО «СК «Ангара» - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление страхования у АО «Страховая группа «<данные изъяты>» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, у АО «СК <данные изъяты>» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК Ангара» отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения не исполнено по причине отзыва у АО СГ «<данные изъяты>», АО «СК <данные изъяты>», ООО «СК <данные изъяты>» лицензий на осуществление страховой деятельности, а иск о взыскании с РСА компенсационной выплаты не мог быть предъявлен ранее отзыва лицензии у страховой компании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «СК <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СК «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты к РСА является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с этим суд, при исчислении срока исковой давности учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП Сабирзянова А.Ф. удовлетворены. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

         Такой мораторий введен Правительством РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

          Согласно ответу на вопрос 10 Обзора № по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Во время действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

      Также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 32200 руб.*1%*423дн.=136206 руб.

В своих возражениях ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 70000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №) в пользу Валиуллова И. И. ( паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №) в пользу Валиуллова И. И. ( паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

     Судья                                                                             О.В. Калинина