Решение по делу № 10-20283/2024 от 11.09.2024

Судья: фиоА дело № 10- 20283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                             18 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием ст. прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры адрес фио,

подсудимого Руднева А.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 19849 и ордер № 104 от 15.08.2024 года,

подсудимого фио, его защитника - адвоката Массан О.В., представившей удостоверение № 4113 и ордер № 167 от 15.08.2024 года,

подсудимого Лютого К.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 11767 и ордер № 093 от 18.09.2024 года,

подсудимой Токаренко Н.Р., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 10386 и ордер № 021731 от 18.09.2024 года,

подсудимого фио, его защитника - адвоката Демченко В.К., представившего удостоверение № 14793 и ордер № 42 от 13.08.2024 года,

подсудимого Буткевич О.С., его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 17621, ордер № 680 от 12.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, Массан О.В., Кальгиной Т.М., Демченко В.К., фиоВ, Владыкиной Ю.Л., фио, подсудимой Токаренко Н.Р. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 августа 2024 года, которым в отношении

Руднева Алексея Валентиновича – ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ и 14 преступлений, каждое предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ,

Савостьянова Александра Игоревича – ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ и 14 преступлений, каждое предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ,

фио фио – ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ и 5 преступлений, каждое предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ,

Токаренко Натальи Романовны - ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ и 7 преступлений, каждое предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ,

Асадова Сергея Алексеевича – ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ и 2 преступлений, каждое предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ,

Буткевича Олега Сергеевича – ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ,

Мера пресечения в отношении каждого подсудимого оставлена в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 22 ноября 2024 года.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио и фио, в отношении которых постановление суда никем не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора по доводам жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2024 года настоящее уголовное дело на основании постановления судьи Верховного суда РФ об определении подсудности поступило на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 17.11.2023 г. мера пресечения в отношении каждого подсудимого оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, а именно, до 22.05.2024 г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 13.08.2024 г. в отношении подсудимых продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 22.11.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А. просит об отмене постановления суда.

В обоснование, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, основания к отмене постановления суда, предусмотренные УПК РФ, приводит доводы о том, что доводы стороны защиты не получили оценку в постановлении суда; суд не дал оценки нарушениям, допущенным при выполнении ст.ст. 215, 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления об окончании производства следственных действий, графики ознакомления с материалами дела.

Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что подсудимый фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства; суд не принял во внимание то, что у подсудимого прочные социальные связи, семья, дети, он не судим, был трудоустроен до задержания, являлся депутатом, имеет положительные характеристики, награды, медали, порядок и условия содержания под стражей соблюдает, не препятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Массан О.В. в интересах фио просит постановление суда отменить, освободив подсудимого из-под стражи, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В обоснование, приводя выводы суда, изложенные в постановлении, которые находит незаконными, необоснованными, неподтвержденными, указывает, что фио до задержания трудился, он не проживает по месту регистрации, ввиду нахождения под стражей, имеет положительно характеризующие данные, награждался медалями, на иждивении подсудимого находится несовершеннолетняя дочь, сам подсудимый имеет плохое состояние здоровья, для общества он не представляет опасность, так как ему не инкриминируются преступления против личности.

Ссылается на то, что обвинение фио предьявлено с нарушением закона, так как к данной процедуре не допущены адвокаты по соглашению.

Просит учесть нарушение требований закона, допущенное на стадии следствия, когда было обьявлено об окончании расследования, при выполнении положений ст. 215 УПК РФ; суд не учел, что материалы дела не были предьявлены в срок, не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей; ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей не мотивировано и не обосновано; суд в постановлении высказался о виновности подсудимых; не учел длительность содержания фио под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого Лютого К.А. просит об отмене постановления суда, об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2013 г. № 5 приводит доводы о длительном содержании подсудимого фио под стражей.

Полагает, что суд не мотивировал выводы, изложенные в постановлении, а одна тяжесть преступлений не может быть единственным основанием к продлению срока содержания под стражей.

Считает, что в деле нет документального подтверждения тому, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Просит учесть, что уголовное дело поступило в суд, доказательства собраны, в связи с чем отсутствует необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.К. в защиту подсудимого фио просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 приведены доводы о том, что одна тяжесть преступлений не может быть основание к длительному содержанию подсудимого под стражей, у фио есть возможность проживать в адрес у родственников; в деле нет подтверждения тому, что фио может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что в уголовном деле нет подтверждения обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, этим обстоятельствам суд в постановлении не дал оценки и не проверил их, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Окунева М.В. просит об отмене постановления суда, об избрании в отношении подсудимого фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, приводит доводы о том, что личность подсудимого фио установлена, он – гражданин РФ, имеет место жительства, троих несовершеннолетних детей, скрываться от суда, оказывать воздействие на свидетелей не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в защиту подсудимого Руднева А.В. просит постановление суда отменить, отказать прокурору в удовлетворении ходатайства, изменить фио меру пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

В обоснование, приводя положения УПК РФ, считает, что суд не привел в постановлении подтверждения доводам прокурора о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу; находит, что не принял во внимание то, что по уголовному делу идет судебное следствие, а доказательства уже закреплены в уголовном деле.

Считает, что в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 суд руководствовался только тяжестью преступлений, вменяемых в вину подсудимому фио.

Просит учесть, что сторона защиты просила суд рассмотреть вопрос ненадлежащего представления доказательств стороной обвинения, но суд не стал рассматривать данные доводы и доводы о нарушении следователем закона следователем на стадии уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами дела.

Полагает, что по уголовному делу суд не является беспристрастным, так как не реагирует на нарушения закона, о которых указано в жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Кадников Ф.Н. в защиту подсудимой Токаренко Н.Р. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В обоснование со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, приведены доводы о том, что в деле нет подтверждения тому, что фио может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна тяжесть преступлений не может быть основанием к продлению срока содержания под стражей.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются немотивированными, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, отсутствие у фио судимости, наличие у нее заболеваний, нахождение на иждивении подсудимой дочери с инвалидностью, положительные характеристики на фио, которая в статусе свидетеля не оказывала противодействия следствию.

В апелляционной жалобе подсудимая Токаренко Н.Р. просит об отмене постановления суда, об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона приведены доводы о немотивированности постановления суда, о том, что в деле нет подтвержденных данных о том, что она может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу; суд не учел, что у нее был изьят заграничный паспорт, в связи с чем она не может скрыться, она длительно содержится под стражей.

Просит учесть, что у нее есть источник дохода, на иждивении находится ребенок, страдающим заболеванием, которому требуется лечение у условиях стационара.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении подсудимым срока содержания под стражей районным судом выполнены вышеуказанные положения закона. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Руднева А.В., фио, фио, Лютого К.А., Токаренко Н.Р., фио, фио, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, на три месяца, то есть до 22.11.2024 года.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Руднева А.В., фио, Лютого К.А., Токаренко Н.Р., фио, Буткевича О.С., каждого из них, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на свободе, с учетом установленных сведений о личности Руднева А.В., фио, Лютого К.А., Токаренко Н.Р., фио, Буткевича О.С., характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, они могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. С учетом того, что по делу осуществляется судебное разбирательство, вопросы обоснованности обвинения, доказанности вины подсудимых на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут, они подлежат проверке в ходе судебного разбирательства. Кроме того, вопрос соблюдения на предварительном следствии процедуры выполнения положений ст.ст. 215-217 УПК РФ находится на пределами вопросов, разрешаемых судом апелляционной инстанции при проверки законности постановления суда, принятого в рамках ст. 255 УПК РФ. Несогласие адвоката фио с тем, что были допущены нарушения закона при предьявлении обвинения фио, является основанием для рассмотрения судом первой инстанции таких доводов при разрешении уголовного дела по существу, так как это влияет на вопрос признания полученных доказательств допустимыми. На настоящий момент говорить о том, что процедура предьявления обвинения фио применительно к положениям УПК РФ была нарушена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на утверждения адвокатов, подсудимых, постановление суда является законным, выводы в нем мотивированными, основания, по которым суд счел необходимым согласиться с прокурором, продлив подсудимым срок содержания под стражей, обоснован в постановлении должным образом. Из постановления усматриваются основания, приведенные конкретно к каждому подсудимому, по которым в отношении Руднева А.В., фио, Лютого К.А., Токаренко Н.Р., фио, Буткевича О.С. следует продлить срок содержания под стражей, и отсутствуют достаточные основания для изменения им меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей подсудимых Руднева А.В., фио, Лютого К.А., Токаренко Н.Р., фио, Буткевича О.С. и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и подробно установленных данных о личности Руднева А.В., фио, Лютого К.А., Токаренко Н.Р., фио, Буткевича О.С. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения им меры пресечения и приходит к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения каждым из них действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе, теми, на которые обращается внимание стороны защиты, формулировок, говорящих о том, что суд высказался по вопросу о виновности подсудимых, судом первой инстанции не приведено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам участников процесса, обоснованность подозрения следствия в причастности подсудимых Руднева А.В., фио, Лютого К.А., Токаренко Н.Р., фио, Буткевича О.С. к совершению инкриминируемых им преступлений была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в деле нет и судам первой, апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении Руднева А.В., фио, Лютого К.А., Токаренко Н.Р., фио, Буткевича О.С. медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность их дальнейшего содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания указанных подсудимых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалоб, разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимых на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несмотря на доводы адвокатов, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу применительно к каждому из подсудимых, отразив в постановлении выводы по ним, не допустив нарушения требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе, о применении к Рудневу А.В., Савостьянову А.И., Лютому К.А., Токаренко Н.Р., Асадову С.А., Буткевичу О.С. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как фактически направлены на переоценку принятого судебного решения. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что вышеуказанные подсудимые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что суд утратил обьективность при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в деле нет и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. Простое несогласие защитников с выводами суда первой инстанции не тождественно понятию утраты судом обьективности при разрешении уголовного дела и вопросов, возникающих при его рассмотрении.

Помимо изложенного, по доводам жалоб об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изоляция от общества в следственном изоляторе и изоляция в условиях жилого помещения имеет существенные различия, в том числе, по условиям исполнения и степени изоляции от общества. Принимая во внимание, что условия изоляции от общества в следственном изоляторе существенно выше условий изоляции в жилом помещении, суд пришел к верному выводу о том, что при содержании под стражей исключается возможность подсудимых совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 августа 2024 года, по которому в отношении Руднева Алексея Валентиновича, Савостьянова Александра Игоревича, Лютого Константина Александровича, Токаренко Натальи Романовны, Асадова Сергея Алексеевича, Буткевича Олега Сергеевича продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 ноября 2024 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио