Решение по делу № 33-5511/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5511/2021

Судья первой инстанции: Холодная Е.И.

Дело № 2-1733/2017

УИД: 91RS0002-01-2017-003056-12

08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Бондарева Р.В.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Богачевой Натальи Анатольевны к Администрации <адрес> Республики Крым, Абдуллаевой Леннаре Тефиковне, Абдуллаевой Адиле Энвер кызы, Абдуллаевой Сафинар Энвер кызы о признании права собственности, по частной Абдуллаевой Адиле Энвер кызы на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Богачевой Н.А. удовлетворены, определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 583 кв. м., кадастровый №, за Богачевой Н.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок; за Абдуллаевой С.Э.к. право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок; за Абдуллаевой А.Э.к. право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за Абдуллаевой Л.Т. право собственности на 18/100 долей в праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Богачева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования обосновывала тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по данному адресу сохранен в перепланированном виде, за совладельцами признано право собственности на данный дом в иных долях, чем в решении 2017 года.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Абдуллаева А.Э. кызы подала жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Богачевой Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности обращает внимание, что вновь открывшихся обстоятельств по делу нет, так как эти обстоятельства возникли после судебного решения 2017 года. Ссылается на то, что фактически имеет место спор о долях в земле.

Представители Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Иные ответчики и их представитель частную жалобу поддержали.

Богачева Н.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчиков и их представителя, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона определение суда первой инстанции не соответствует.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Абдуллаевой Леннары Тефиковны к Абдуллаевой Адиле Энвер кызы, Абдуллаевой Сафинар Энвер кызы, Богачевой Наталье Анатольевне, Администрации <адрес> Республики Крым о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов, сохранении его в реконструированном виде, признании права собственности на долю в доме, встречному иску Абдуллаевой Адиле Энвер кызы, Абдуллаевой Сафинар Энвер кызы к Абдуллаевой Леннаре Тефиковне, Богачевой Наталье Анатольевне, Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю в доме - удовлетворено. Сохранен в реконструированном виде жилой дом лит. А (в составе пристроек лит. А1, А2, АЗ, а, а2, тамбуров лит. аЗ, а4, подвала лит. п/А1, АЗ, п/а и мансарды лит. н/А, А1, АЗ), общей площадью 277,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. А (в составе пристроек лит. А1,А2, АЗ, а, а2, тамбуров лит. а3, а4, подвала лит. п/А1, АЗ, п/а и мансарды лит. н/А, А1, А3), общей площадью 277,9 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, определены в нем доли Абдуллаевой Леннары Тефиковны в размере 7/100, Абдуллаевой Адиле Энвер кызы - 7/100 доли, Абдуллаевой Сафинар Энвер кызы - доли, Богачевой Натальи Анатольевны - 79/100 доли. Признано за Абдуллаевой Леннарой Тефиковной право собственности на 7/100 доли, за Абдуллаевой Адиле Энвер кызы право собственности на 7/100 доли, за Абдуллаевой Сафинар Энвер кызы право собственности на 7/100 доли, за Богачевой Натальей Анатольевной право собственности на 79/100 доли жилого дома лит. А (в составе пристроек лит. А1, А2, АЗ, а, а2, тамбуров лит. аЗ, а4, подвала лит. п/А1, А3, п/а и мансарды лит. н/А, А1, АЗ), общей площадью 277,9 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Богачева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования обосновывала тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принято новое решение.

Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в качестве вновь открывшихся признал то, что при рассмотрении суд не мог учесть, что перераспределение долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, влечет за собой перераспределение долей земельного участка.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ не содержит.

Неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; иные нарушения норм процессуального и материального права могут быть основанием для отмены решения суда только в апелляционном или кассационном порядке (ст. 330, 379-7 ГПК РФ).

Доводы Богачевой Н.А. о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру, так как фактически изменились доли совладельцев в праве собственности на землю, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд, определяя в 2017 году долю Богачевой Н.А. на землю, исходил из ее правоустанавливающих документов, и она с этим была согласна. Легализованная апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ пристройка и перепланировка к дому не влечет изменение размера доли совладельцев в праве собственности на землю.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть отменено по новым обстоятельствам в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Вместе с тем, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято позже пересматриваемого решения Киевского районного суда <адрес>, оно не было и не могло быть учтено при рассмотрении иска Богачевой Н.А. в 2017 г.

Из материалов дела также следует, что наследодателю Богачевой Н.А. (Коба Н.Ф.) при жизни принадлежала ? доля спорного земельного участка, переданная в собственность на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ В порядке наследования заявитель получила в собственность указанную долю домовладения и земельного участка. Указанными обстоятельствами она и мотивировала свои требования в иске от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-4 т. 1).

Следовательно, основания, указанные в заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Богачевой Натальи Анатольевны о пересмотре решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: