Решение по делу № 2-421/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-421/2018г.

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

в отсутствие представителя истца- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика Коршикова А.В., также просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коршикову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               УСТАНОВИЛ:

       30 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Коршиковым Алексеем Васильевичем был заключен кредитный договор                                     №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме                    115000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день.

    Ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила                       1931774 рубля 48 копеек.

      Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года, от 26.10.2017 года, от 03.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

    Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с Коршикова А.В. задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 года в размере 1931774 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 103749 рублей 63 копейки, проценты – 125993 рубля 52 копейки, штрафные санкции – 1702031 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17858 рублей 87 копеек.

Ответчик Коршиков А.В. в письменном заявлении, представленном суду в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования признал в части, а именно: согласился с исковыми требованиями в части взыскания с него сумм основного долга и процентов. Размер штрафных санкций в сумме 1702031рубля 33 копеек считает явно несоразмерным допущенным им нарушениям обязательств по договору, существенно завышенным, просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ до минимального предела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк    или иная кредитная организация    (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В материалы дела представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении 30 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Коршиковым А.В. кредитного договора                  №, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме                     115000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день, а именно: кредитный договор                   № с приложением № к нему (график платежей), подписанные ответчиком. Факт предоставления денежных средств банком ответчику не оспорен и подтверждается выписками по счету № за период с 01.01.2014 года по 12.08.2015 года. Кроме того, ответчик Коршиков А.В. представил суду кредитный договор № с приложением № к нему (график платежей), подписанные им и представителем истца.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Коршиков А.В. обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается вышеуказанными выписками по его счету, в которых содержится полная информация по датам и размерам платежей заемщика до 12.08.2015 года. В подтверждение размера задолженностей по кредитному договору истцом представлен расчет исковых требований и задолженности, из которого следует, что задолженность Коршикова А.В. по кредитному договору№ по состоянию на 18 июня               2018 года составила 1931774 рубля 48 копеек.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчика 17.04.2018 года, что подтверждается документально, не исполнено.

     Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у Коршикова А.В. неисполненных обязательств перед банком, что в силу                  ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности.

          В соответствии со ст.ст. 810,809 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде срочного и просроченного основного долга, срочных и просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг по договору        № подлежат удовлетворению в сумме                                  229743рублей15копеек(42940руб.43коп.+60809руб.20коп.+236руб.17коп.+ 96728руб.67коп.+29028руб.68коп.).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из искового заявления следует, что банк просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору № в размере                  1702031 рубля 33 копеек.

Условиями договора также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с процентами за пользование кредитом    и предусмотренной пени, в случае, если заемщик допустил просрочку, в том числе однократную, уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п.5.2).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 60809 рублей 20 копеек и суммы просроченных процентов                    96728 рублей 67 копеек и испрашиваемой суммы штрафных санкций     1702031 рубля 33 копеек, суд считает правильным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору № в размере 279743 рублей 15 копеек                (103749 рублей 63 копейки +125993 рубля 52 копейки + 50000 рублей).

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                   5997 рублей 43 копеек (от взысканной суммы 279743 рублей 15 копеек).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199              ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коршикову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Коршикова Алексея Васильевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 года в размере 279743 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины - 5997 рублей       43 копеек, а всего - 285740 рублей 58 копеек (двести восемьдесят пять тысяч семьсот сорок рублей 58 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято судом в окончательной форме 03 сентября                 2018 года.

Судья                                                                                                 Л.Н.Воробцова