Решение по делу № 2-129/2020 от 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года               Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-129/2020 по иску Пихлаева (Илькина) Е.А., Илькин М.А. к Романов Д.С. о признании недействительным Соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании прекращенным права собственности на земельные участки, установлении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Пихлаева (Илькина) Е.А., Илькин М.А. с иском к Романову Д.С. о признании недействительным Соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв. м. с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между Романовым Д.С., с одной стороны, иПихлаевой (Илькиной) Е.А, ИлькинымМ.А., с другой стороны, применении последствий недействительности сделки; взыскании судебных расходов в размере 300 руб.В обоснование искового заявления указано следующее.

Илькин М.А. и Пихлаева (Илькина) Е.А. являлись собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата обезличена> и договора купли-продажи земельного участка от<Дата обезличена> и Постановления Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Романов Д.С. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

<Дата обезличена> между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, по предложению ответчика было заключено Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> по указанному выше адресу.

В соответствии с данным Соглашением ответчику будет принадлежать на праве обшейсобственности земельный участок по указанному адресу, земельный участок 1, с присвоенным кадастровым номером <Номер обезличен>. Истцам будет принадлежать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок 1/1, с присвоенным кадастровым номером <Номер обезличен>.

Вышеуказанный раздел земельного участка был произведен без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и объектом недвижимости.

Из Заключения кадастрового инженера от <Дата обезличена> следует, что граница, находящихся в фактическом пользовании собственников жилого дома частей данного земельного участка проходила по перегородке, разделяющей самостоятельные части фактического домовладения. В результате истцы пользовались частью земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования по границе землепользования сторон, граница обозначалась установленным прежними собственниками забором. Сложившийся порядок пользования земельным участком сохранился до настоящего времени и графически изображён на подготовленной ОСЮ «Бюро кадастровых инженеров» схеме.

В соответствии со сложившимся порядком пользования жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по 1/6 доли которого принадлежат истцам и 2/3 доли принадлежит ответчику, истцы являются собственниками изолированной части жилого дома.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от <Дата обезличена> при изучении представленных данных было выявлено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес обезличен> используются в соответствии с используемой частью жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общая граница жилого дома является продолжением деревянного забора земельного участка.

Также кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, включенного в ГКН и принадлежащего в настоящее время Романову Д.С., смещены на 1 метр от границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в результате чего часть жилого дома, принадлежащего истцам, оказалась расположена на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Романову Д.С.

При применении ст.49 Градостроительного кодекса РФ к жилому дому, находящемуся на спорных земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, следует, что жилой дом является домом блокированной застройки.При разделе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не было учтено расположение жилого дома блокированной застройки.

Земельным участком, отгороженным забором от смежного земельного участка, истцыпользуются с момента покупки жилого дома и земельного участка предназначенного для эксплуатации данного жилого дома. Забор, разделяющий земельные участки, является продолжением общей стены, разделяющей изолированные жилые помещения двухквартирного жилого дома.

Стороны приобретали земельные участки с уже установленным забором, фактическоемежевание ранее никогда не являлось предметом споров или разногласий ни с настоящими, ни с предшествующими собственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Истцы, подписывая соглашение о разделе земельного участка, добросовестно заблуждались, что регистрация данного соглашения и права собственности на земельный участок в компетентных органах не нарушает их имущественный интерес, связанный с сохранением существующего (сложившегося) порядка землепользования в пределах данного домовладения. Ответчик, при свидетелях говорил, что сохраняет право истцов на фактически используемую часть земельного участка, отгороженную от его участка забором, установленным прежними владельцами и воспринятую истцами как сложившийся между смежными участками порядок землепользования.

Однако в последующем ответчик обратился с исковым заявлением в суд с требованием об устранении препятствий в пользованииземельным участком и переноса забора на 1,626 м в сторону участка истцов. Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования были удовлетворены.

В подписанном сторонами соглашении о разделе земельного участка от <Дата обезличена> не указана фактическая площадь вновь образуемых земельных участков, не учтены координаты жилого дома, граница, разделяющая части жилого дома, который, является домом блокированной застройки. Данное соглашение не содержит схему расположения, ни конфигурацию земельных участков с определением общей границы.

При согласовании местоположения границ спорного земельного участка кадастровые работы по выбору ответчика проводились без выезда кадастрового инженера на месте, то есть без установления границ земельного участка на местности, в связи с чем истцы не знали и не могли знать предполагать, что граница земельного участка будет проходить не по границе забора, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и с учетом уточнения просили суд: признать недействительным Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>ю .... кв. м. с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между Романовым Д.С., содной стороны, и Пихлаевой (Илькиной) Е.А.,ИлькинымМ.А.с другой стороны, применить последствия недействительности сделки в видевозврата сторон в первоначальное положение - признать прекращенным право собственности Романова Д.С. на земельный участок с присвоенным кадастровым номером <Номер обезличен>, признать прекращенным право собственности истцов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с присвоенным кадастровым номером <Номер обезличен>, установить право собственности ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, установить право собственности истцов по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, взыскать с Романова Д.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Пихлаева Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснила суду, что узнала о нарушенномоспариваемым Соглашением праве, когда в июне 2018 года получила копию заочного решения суда, которым исковые требования Романова Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес обезличен> путем переноса забора были удовлетворены. До указанного решения суда Пихлаевой Е.А. не было известно о претензиях со стороны Романова Д.С. Оспариваемое соглашение нарушает права истца, поскольку в соглашении не указаны координаты переноса забора, при межевании земельного участкапри его разделе истцы не присутствовали.

Истец Илькин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истцовПихлаевой Е.А., Илькина М.А. Шеметов Н.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме. Пояснил, что на момент подачи настоящего заявления истцами не пропущен срок исковой давности по обжалованию спорного соглашения.Истцы узнали о нарушенном праве <Дата обезличена> при получении копии заочного решения по гражданскому делу №2-1797/2018. Затем <Дата обезличена> Романовым Д.С. подано в суд исковое заявление об обязании истцов устранить препятствие в пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки. В рамках данного дела истцами Илькиными <Дата обезличена> подано встречное исковое заявление через канцелярию Свердловского районного суда г.Иркутска, вопрос о принятии которого до настоящего времени не разрешен, соответственно, течение срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным соглашения о разделе прервалось <Дата обезличена>.

Ответчик Романов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Также полагал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Романова Д.С. Белоусова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Дополнительно пояснила суду, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год для оспаривания оспоримой сделки. С момента заключения соглашения истцы должны были узнать о всех обстоятельствах, на которые ссылаются. Соглашение о разделе истцами было подписано добровольно, без принуждения. Романов Д.С. пытался мирным путем урегулировать спор с истцами, неоднократно в их адрес направлял соответствующие письма. Земельный участок был поделен в соответствии с размером долей. Истцами не представлено доказательств того, какие их права и законные интересы нарушает спорное соглашение. То, что истцы построили самовольный пристрой, не является основанием для отмены соглашения о разделе земельного участка.

Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца Илькина М.А.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1797/2018, № 2-2622/2019,приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ <Номер обезличен> Илькина Е.А. <Дата обезличена> заключила брак с Пихлаевым А.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Пихлаева.

Судом установлено, что истцамПихлаевой (Илькиной) Е.А., Илькину М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 86,40 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (доля каждого в праве 1/6)

Из материалов дела следует, что до <Дата обезличена> истцам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, общей площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, Постановления Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (доля в праве каждого 1/6).С <Дата обезличена> на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <Дата обезличена> истцам Пихлаевой Е.А., Илькину М.А. стал принадлежать на праве общей долевой собственности земельный участок площадью .... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок 1/1 (доля в праве каждого ?).

Также судом установлено, что ответчику Романову Д.С. с <Дата обезличена> на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью .... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, а также с указанной даты принадлежал на праве общей долевой собственности (2/3 доли) земельный участок,общей площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка.

С <Дата обезличена> ответчик Романов Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 455 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок 1, на основании договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между истцами и ответчиком Романовым Д.С. в лице представителя Романовой Н.Л. было заключено Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением Романову Д.С. будет принадлежать на праве общей собственности земельный участок по адресу:<адрес обезличен>, земельный участок 1, с присвоенным кадастровым номером: <Номер обезличен>; Илькиной Е.А. будет принадлежать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес обезличен>, земельный участок 1/1, с присвоенным кадастровым номером: <Номер обезличен>, ИлькинуМ.А. будет принадлежать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, находящийся по адресу <адрес обезличен>, земельный участок 1/1, с присвоенным кадастровым <Номер обезличен>.

Истцы полагают, что Соглашение является недействительной сделкой, так как нарушает требования закона.

Истцами для подтверждения своих доводов о недействительности Соглашения представлено заключение кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров» «БКИ» ПИВ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Обсуждая доводы со стороны истцов о наличии оснований для признания Соглашения недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истцов раздел земельного участка, общей площадью 683 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, произведен без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и жилым домом, не по линии забора между земельными участками, находящимися в настоящее время в собственности сторон.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

           Согласно п.п.1,2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу приведенных положений законараздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен осуществляться исходя из того размера долей, который определен в установленном порядке и который имеют сособственники.

Как следует из материалов дела земельный участок общей .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> разделен следующим образом: Романову Д.С. (собственнику 2/3 долей) передан земельный участок площадью .... кв.м., истцам (собственникам по 1/6 доли у каждого) передан в общую долевую собственность земельный участок общей площадью .... кв.м. При этом 2/3 доли от площади земельного участка 683 кв.м. составляет .....м., а 1/3 доли от площади .... кв.м. составляет .... кв.м. Таким образом, размер вновь образованных земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> определен исходя из размера долей истцов и ответчика.

При этом, по мнению суда, земельный участокплощадью с кадастровым номером <Номер обезличен> разделен с учетом сложившегося порядка пользования частями жилого дома и земельного участка, так как каждая из сторон Соглашения получила в собственность ту часть земельного участка, которая была в ее фактическом пользовании, и на котором находилась часть жилого дома, также используемая этой стороной в связи со сложившимся порядком.

          При этом истцами не было доказано, что раздел земельного участка общей площадью 683 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> именно по границе существующего между земельными участками сторон деревянного забора мог быть произведен с учетом соблюдения размера долей истцов и ответчиков в праве общей собственности на указанный земельный участок. Довод со стороны истцов о том, что раздел земельного участка с учетом фактического землепользования предполагает точное соблюдение сложившихся границ частей земельного участка, находившихся в пользовании сособственников, не соответствует принципу раздела земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, исходя из имеющихся у каждого сособственника размера долей.

           Согласно кадастровому паспорту от <Дата обезличена> описание местоположения границ земельного участка, общей площадью 683 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> в государственном кадастре недвижимости не нуждалось в уточнении, как этого требовал Федеральный закона от <Дата обезличена> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции, действующей на момент заключения Соглашения), поэтому ссылки в исковом заявлении на статьи 38 и 39 данного закона о порядке определения границ земельного участка при их уточнении и порядке согласования границ земельного участка неправомерны.

         Не является обоснованным и довод истцов о том, что в связи со сложившимся порядком пользования жилым домом, истцы являются собственниками изолированной части жилого дома по <адрес обезличен>, поскольку реальный раздел данного жилого дома между истцами и ответчиком не производился. Согласно записям в ЕГРН истцам и ответчику жилой дом по адресу: <адрес обезличен> принадлежит до настоящего времени на праве общей долевой собственности, данный жилой дом к домам блокированной застройки в силу положений ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ не относится, так как земельный участок по <адрес обезличен> изначально был предоставлен для использования индивидуального жилого дома в целом.

Суд также не может принять во внимание доводы истцов о том, что их права нарушены тем, что в Соглашении не указаны фактическая площадь вновь образуемых земельных участков, не учтены координаты жилого дома, граница, разделяющая части жилого дома, который, является домом блокированной застройки, Соглашение не содержит схему расположения, ни конфигурацию земельных участков с определением общей границы, в связи со следующим.

         Как уже указано, истцы не являются собственниками части жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, раздел жилого дома не был произведен, в связи с чем довод истцом о том, что Соглашение должно было учитывать границу, разделяющую части жилого дома, не обоснован.

Согласно содержанию оспариваемого Соглашения, оно содержит информацию о передаче в собственность истцов и ответчика уже образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> земельных участках с присвоенными кадастровыми номерами, что означает, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> уже были определены их границы и площадь, о чем сторонам Соглашения было известно. Оспариваемым Соглашением фактически не определялись границы образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а производился раздел (передача в собственность каждого из участников общей собственности конкретного земельного участка) уже образованных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков.

           Как следует из копии дел правоустанавливающих документов, направленных Управлением Росреестра по Иркутской области на запрос суда, Илькина Е,А., Илькин М.А. и Романов Д.С. в лице Романовой Н.Л. обратились в регистрирующий орган <Дата обезличена> с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> основании Соглашения. На основании Соглашения регистрирующим органом были произведены прекращение права собственности и регистрация права собственности истцов и ответчика на вновь образованные земельные участки, при этом кадастровые работы по образованию земельных участков из земельного участка при его разделе и постановка образованных земельных участков на кадастровый учет были произведены до заключения Соглашения.

Истцы, ссылаясь на нарушения при проведении кадастровых работпо образованию земельных участков из земельного участка при его разделе, исковые требования о признании недействительными соответствующих кадастровых работили результатов межевания не заявляли.

          Кроме того, приводя доводы об их обмане со стороны ответчика Романова Д.С., введении истцов ответчиком в заблуждение при заключении Соглашения, никаких доказательств данных обстоятельств не представили.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Романовым Д.С. заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий ее пропуска.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и применения последствий ее пропуска к заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотреннымабзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

           Истцы ссылаются на нарушение оспариваемым Соглашением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, предусмотренного ст. 1 Земельного кодекса РФ, поскольку в нарушение данного принципа при разделе земельного участка не был одновременно произведен раздел жилого дома.

Вместе с тем о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> произведен без раздела жилого дома, расположенного на этом участке, истцы должны были узнать из содержания данного Соглашения при его заключении, то есть <Дата обезличена>.

Таким образом, исковые требования о признания Соглашения недействительным по тому основанию, что нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, предусмотренный ст. 1 Земельного кодекса РФ, могли быть предъявлены не позднее <Дата обезличена>.

При исследовании материалов гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению Романова Д.С. к ИлькинойЕ.А., ИлькинуМ.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (далее –дело <Номер обезличен>), судом усматривается следующее.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования Романова Д.С. удовлетворены.

    Суд обязалИлькинуЕ.А., ИлькинаМ.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> путем переноса забора, расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на расстояние .... метров от существующего забора в сторону земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат

    Указанное заочное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

    Из материалов дела <Номер обезличен> следует, что копию заочного решения Илькина Е.А. получила <Дата обезличена>. Соответственно, можно сделать вывод, о том, что истцы узнали о том обстоятельстве, что забор между участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> находится не по границе земельных участков, именно <Дата обезличена>. Данное обстоятельство было подтверждено истцами в письменных пояснениях на возражения ответчика.

    Таким образом, срок исковой давности для оспаривания Соглашения по обстоятельствам раздела земельного участка без учета сложившегося порядка пользования суд полагает необходимым исчислять с <Дата обезличена>.

    Из материалов гражданского дела № 2-2622/2019 по иску Романова Д.С. к (Пихлаевой) ИлькинойЕ.А., ИлькинуМ.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного пристроя к жилому дому и приведении дома в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, по встречному иску Пихлаевой (Илькиной) Е.А., ИлькинаМ.А. к Романову Д.С.о признании недействительным соглашения о разделе земельногоучастка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок в части определения координат характерных точек смежной границы между земельными участками, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка в указанных координатах, установлении на земельные участкикоординат, соответствующих фактически сложившемуся землепользованию, взыскании судебных расходов (далее- дело № 2-2622/2019) следует, что <Дата обезличена> в Свердловский районный суд г. Иркутска Романов Д.С. обратился с иском к Илькиной Е.А., Илькину М.А. об обязании собственников земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> путем сноса самовольной постройки – пристроя к жилому дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и приведения жилого дома в прежнее состояние.

    В рамках дела № 2-2622/2019 08.08.2018Илькиной Е.А., Илькиным М.А. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным Соглашения, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установлении координат, соответствующих фактическому местоположению, взыскании судебных расходов.

<Дата обезличена> указанное исковое заявление Романова Д.С. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которымистец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

<Дата обезличена> определение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об оставлении искового заявления Романова Д.С. к Илькиной Е.А., Илькину М.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса пристроя к жилому дому и приведении жилого дома в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, отменено, производство по делу возобновлено.

<Дата обезличена> определением Свердловского районного суда г.Иркутска принято поданное <Дата обезличена> встречное исковое заявление Илькиной Е.А., Илькина М.А. к Романову Д.С. о признании недействительным Соглашения в части определения координат характерных точек смежной границы между земельными участками кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, применении последствия недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в указанных координатах, установлении на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> координат, соответствующих фактически сложившемуся землепользованию, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в указанных координатах, установлении на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> координат, соответствующих фактически сложившемуся землепользованию, взыскании с Романова Д.С. госпошлины в размере 900 руб.

<Дата обезличена> определением Свердловского районного суда г. Иркутска от указанные исковое заявление Романова Д.С. к (Пихлеевой) Илькиной Е.А., Илькину М.А. встречное исковое заявление Пихлаевой (Илькиной) Е.А.. Илькина М.А. к Романову Д.С. оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах течение срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем гражданском деле исковым требованиям Пихлаевой (Илькиной) Е.А., Илькина М.А. необходимо исчислять следующим образом.

Как уже было отмечено о нарушенном праве истцы узнали <Дата обезличена>, то есть с этого момента потек годичный срок исковой давности. <Дата обезличена> (дата подачи встречного искового заявления Илькиной Е.А., Илькина М.А. к Романову Д.С. в рамках гражданского дела <Номер обезличен>) – срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ перестал течь до <Дата обезличена> (дата оставления искового заявленияРомановаД.С. без рассмотрения). Течение срока исковой давности продолжилось с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (приобщение встречного искового заявления в судебном заседании). Срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ перестал течь с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата оставления искового заявления Романова Д.С. и встречного искового заявления Илькиной Е.А., Илькина М.А. без рассмотрения). Таким образом, срок исковой давности продолжил течь с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата обращения Илькиной Е.А., Илькина М.А. в Свердловский районный суд г. Иркутска с рассматриваемым иском к Романову Д.С.).

Таким образом, можно сделать вывод, что истцами годичный срок исковой давности, с учетом обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, пропущен более, чем на 2 месяца.

При этом суд не принимает во внимание доводы со стороны истцов о том, что срок исковой давности перестал течь с момента предъявления ими <Дата обезличена> встречного иска по делу № 2-2622/2018, и данный срок не тек до <Дата обезличена>- даты оставления иска без рассмотрения, так как вопрос судом о принятии встречного иска не разрешен до настоящего времени, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела № 2-2622/2019на основании заявления представителя ответчиков Илькиной Е.А., Илькина М.А. – Предвечной Т.Н., действующей на основании доверенности, определением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> государственная пошлина возвращена Илькиной Е.А., Илькину М.А. в связи с тем, что судом не разрешался вопрос о принятии встречного искового заявления. Действия представителяИлькиной Е.А., Илькина М.А. по возврату госпошлины свидетельствуют о том, что ответчики свое ходатайство о принятии их встречного иска не поддерживали.

В то же время указанные выше доводы истцов не соответствуют п.1 ст.204 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, так как в связи с оставлением иска Романова Д.С.без рассмотрения судебная защита нарушенных прав ответчиков Пихлаевой Е.А., Илькина М.А. по не принятому судом встречному иску не могла осуществляться.

Также не принимается во внимание довод представителя истцово том, что оспариваемоеСоглашение является ничтожнойсделкой, и в соответствии с законом срок исковой давности по признанию недействительным Соглашения составляет три года, поскольку согласно п.1 ст.168 ГК РФ по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой. Наличие оснований, по которым Соглашение может являться ничтожной сделкой в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ истцами не названо, судом не установлено.

В данном случае при предъявлении требований о признании недействительной сделки также не могут быть применены положения абз.5 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. К указанным требованиям применяются специальные правила о сроке исковой давности (ст. 181 ГК РФ).

Следует отметить, что не было обосновано истцами и то обстоятельство, какие их права и интересы, охраняемые законом, были нарушены оспариваемым Соглашением. Указанные требования заявляютсяПихлаевой Е.А., Илькиным М.А. только после предъявления в суд Романовым Д.С. иска к Пихлаевой Е.А., Илькину М.А. об освобождении от самовольно возведенного пристроя земельного участка Романова Д.С.

При этом согласно объяснениям истца Пихлаевой Е.А. пристроенный к части дома по <адрес обезличен>, находящейся в пользовании истцов, более 10 лет назад, пристрой возведен без требуемой разрешительной документации, то есть построен самовольно.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что на момент обращения с настоящим исковым заявления истцами пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Так как истцам в удовлетворенииисковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пихлаева (Илькина) Е.А., Илькин М.А. к Романову Д.С. признании недействительным соглашенияот <Дата обезличена> о разделе земельногоучастка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 683 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен> заключенного между Романовым Д.С. и Пихлаевой (Илькиной) Е.А., Илькиным М.А., признании прекращенным права собственности Романова Д.С. на земельный участок <Номер обезличен>, права собственности Илькиной Е.А., Илькина М.А. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, взыскании с Романова Д.С. госпошлины в размере300 руб. - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....