Решение от 14.10.2020 по делу № 22-1976/2020 от 15.09.2020

Дело № 22-1976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием осужденного Бобарыкина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лазарева Д.В.,

прокуроров Бойко А.Ю., Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Ссорина А.С. и Лазарева Д.В. в интересах осужденного Бобарыкина А.В. и осужденного Бобарыкина А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2020 года, которым осужденному

БОБАРЫКИНУ Александру Витальевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бобарыкин А.В., отбывающий наказание по приговору Московского городского суда от 17 сентября 2003 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29 апреля 2004 года, постановления Президиума Верховного суда РФ от 19 января 2011 года, постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2011 года), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.п.«а,в» ч.3 ст.162, п.«в» ч.4 ст.226, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.209, ч.5 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, окончательно к 21 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания - 29 сентября 2002 года, окончание срока - 28 июля 2024 года, 2/3 срока наказания им отбыто 18 апреля 2017 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Ссорин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на сведения, изложенные в характеристике, представленной ФКУ ИК№, указывает, что администрацией ИК№ Бобарыкин А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны. Отмечает, что, несмотря на положительную характеристику, суд положил в основу постановления довод об отсутствии сведений о возмещении вреда потерпевшим, указав, что меры, принятые Бобарыкиным А.В., недостаточны. Само по себе отсутствие исполнительных документов и сведений о самостоятельном обращении в бухгалтерию с заявлением об удержании с него денежных средств и перечисления их потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии у осужденного обязанности по возмещению вреда. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что исполнительные документы по долговым обязательствам в исправительном учреждении отсутствуют; Бобарыкин А.В. в течении нескольких лет непосредственно через администрацию исправительного учреждения писал в службу судебных приставов, прокуратуру, суд заявления с просьбой предоставления реквизитов для перечисления денежных средств на погашение исковых требований потерпевших, на что получил ответ о возможности выдачи сведений о потерпевших лишь по запросу суда. Отмечает, что судом в нарушение п.п.14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не было проверено наличие возможности Бобарыкина А.В. возместить вред потерпевшим, что подтверждается его просьбами в судебном заседании о получении сведений о потерпевших с целью перечисления им денежных средств. Полагает, что администрация колонии, вопреки своей обязанности оказывать содействие в возмещении ущерба потерпевшим, не предпринимала таких мер. Указывает, что судом не учтены тяжелые семейные обстоятельства, сложившиеся в семье Бобарыкина А.В. его мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет тяжелые заболевания, в числе которых <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе, а Бобарыкин А.В. является единственным близким человеком.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Бобарыкин А.В. твердо встал на путь исправления, имеет многочисленные поощрения от администрации исправительного учреждения его исправление возможно без нахождения в местах лишения свободы, требования ст.ст. 11, 106 УИК РФ Бобарыкиным А.В. исполнены, у него имеются устойчивые социальные связи с родственниками, реальная возможность социальной адаптации; имеющиеся в исправительном учреждении исполнительные документы Бобарыкиным А.В. исполнены. Полагает, что Бобарыкин А.В. принял исчерпывающие меры для возмещения вреда потерпевшим, однако в силу объективных причин (нахождения в местах лишения свободы, отсутствие информации о месте нахождения потерпевших, отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств) не имел возможности возместить вред, о чем свидетельствует факт неоднократного направления обращений в различные инстанции, свидетельствующие о его намерении возместить потерпевшим вред, причиненный преступлением. Просит постановление отменить, заменить Бобарыкину А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобарыкин А.В., считая постановление суда несправедливым и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам защитников, которые сводятся к тому, что, несмотря на установление судом положительно характеризующих его обстоятельств, о формировании законопослушного поведения, суд принял за основу довод об отсутствии возмещения причиненного ущерба, но он никогда не уклонялся от работы и уплаты исковой задолженности, весь срок работает и откладывает денежные средства на погашение иска, в течении многих лет пытался получить возможность выплатить иск. Полагает, что, применяя нормы ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №432-ФЗ, вступившего в силу после постановления в отношении него приговора, суд ухудшил его положение. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, учесть, что после предоставления ему реквизитов потерпевших иск по приговору им был незамедлительно выплачен в полном объеме добровольно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного помощник Кинешемского городского прокурора Ермощикова Н.В., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бобарыкин А.В. и адвокат Лазарев В.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению жалоб, просила оставить постановление суда без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Бобарыкин А.В. отбыл установленную частью 2 статьи 80 УК РФ половину срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Как следует из протокола судебного заседания , ходатайство осужденного было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом, суд выслушал осужденного Бобарыкина А.В., поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, адвоката Ссорина А.С., также настаивающего на удовлетворении ходатайства Бобарыкина А.В., прокурора, возражавшего ходатайству, полагая, что оно не подлежит удовлетворению, исследовал представленные материалы дела, в том числе личного дела осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Бобарыкину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Как следует из постановления, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы тем, что обстоятельства, установленные судом на основе исследованных материалов дела, свидетельствуют о формировании у осужденного законопослушного поведения, но они являются недостаточными для принятия положительного решения по ходатайству. Суд также учел, что имеющиеся по приговору суда гражданские иски в пользу потерпевших осужденным не погашены. Самостоятельно осужденный в бухгалтерию учреждения с заявлением об удержании с него денежных средств и перечислении их взыскателям не обращался, а само по себе не поступление 7 исполнительных листов в исправительное учреждение не освобождает Бобарыкина А.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности материалы дела, в том числе дополнительно представленные стороной защиты, считает, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного Бобарыкна А.В. оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания, составляющей 4 года лишения свободы, не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Несмотря на осуждение Бабарыкина А.В. в 2003 году, и внесение изменений в ст.80 УК РФ, касающихся учета возмещения вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сделал обоснованный вывод о преждевременности ходатайства осужденного. Суд обоснованно учел в совокупности сведения о поведении Бобарыкина А.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством, в том числе наличие у осужденного 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания (отказ от выполнения законных требований работников УИС, межкамерные переговоры, отказ от работы, отсутствие на поверке, изготовление, хранение, пронос запрещенных предметов), за что 1 раз Бобарыкин А.В. водворялся в карцер и 7 раз ему объявлены выговоры. Суд также обоснованно учел, что в течение продолжительного времени осужденный, достоверно зная о взыскании с него по приговору суда денежных сумм в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им материального ущерба и морального вреда, должных мер к погашению исковых требований не предпринимал. Учет этого обстоятельства, вопреки доводам осужденного, закону не противоречит.

Наличие у Бобарыкина А.В. на момент рассмотрения судом ходатайства 52 поощрений, прохождение им обучения в исправительном учреждении, признание вины в содеянном, поддержание социальных связей, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является. Эти данные учитывались судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ Бобарыкин в течение четырех лет был нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поведение его также было нестабильным, наряду с поощрениями им допускались нарушения, в ДД.ММ.ГГГГ он получил три взыскания, при этом ни одного поощрения в этом году не получал. Как осужденный, не имеющий взысканий, Бобарыкин считается с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на протяжении девяти первых лет отбывания наказания Бобарыкин положительно себя не зарекомендовал, полученные взыскания досрочно сняты не были. В дальнейшем, как следует из материалов дела, в связи с изменением приговора 18 апреля 2011 года Бобарыкин был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Вопреки доводам адвокатов и осужденного, выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства основаны на объективной оценке всех исследованных доказательств, в том числе сведений, характеризующих отношение Бобарыкина А.В. к погашению гражданских исков потерпевших. Приведенные в постановлении сведения, касающиеся недостаточности принятия мер Бобарыкиным А.В. по возмещению причиненного преступлениями ущерба и морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент принятия решения по ходатайству ущерб потерпевшим не был возмещен.

Процесс исправления предполагает, что сам осужденный должен принять исчерпывающие меры по возмещению причиненного преступлениями вреда всем потерпевшим, и тем самым продемонстрировать суду, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительное мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, также как и позиция прокурора, учитывались судом в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, влияющими на принятие решение, но оно определяющим и обязательными для суда не являлось.

Из постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2020 года, принятого после перечисления Бобарыкиным А.В. всем потерпевшим денежных сумм, присужденных по приговору суда, следует, что ходатайство Бобарыкина А.В. о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение было удовлетворено. При этом, суд, кроме положительных сведений о поведении осужденного, учитывал и отсутствие у Бобарыкина А.В. исполнительных листов по исковым обязательствам по приговору суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░