Решение от 12.10.2023 по делу № 22-7237/2023 от 14.09.2023

Председательствующий: Жерновникова С.А. Дело № 22-7237/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено 13 октября 2023 года)

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ашрапова М.А.,

судей Андреева А.А., Калинина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

осужденной Мостовщиковой Т.В. - посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Евдокимовой С.Ю.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мостовщиковой Т.В. на приговор Талицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым

Мостовщикова Татьяна Васильевна,

родившаяся <дата> в <адрес>

<адрес>,

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мостовщикова Т.В. признана виновной в убийстве ( / / )5, то есть умышленном причинении ему смерти.

Преступление совершено с 22 на <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мостовщикова Т.В. выражает несогласие с приговором, настаивает на отсутствии у неё умысла на убийство ( / / )5, утверждает, что она лишь оборонялась, опасаясь за свою жизнь, поскольку потерпевший высказывал в её адрес угрозы убийством, она опасалась за свою жизнь. А когда потерпевший начал её избивать, на ощупь она взяла предмет и ударила им ( / / )5, при этом куда пришелся удар и чем ударяла она не понимала, так как была напугана. Обращает внимание, что неоднократно обращалась в полицию с заявлениями на действия ( / / )5, он ранее уже был осуждён за преступление в отношении неё. При этом накануне ( / / )5 избил мужчину, который от этого скончался. Ссылается на характеристику ( / / )5 Указывает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку юридической помощи адвокат ей не оказывала, а она (Мостовщикова) была в шоковом состоянии, не могла дать показания, поскольку не могла осознать свои действия. Так же обращает внимание, что при допросе ее следователем она не осознавала, на какие вопросы и что она отвечает ему по своему состоянию здоровья. В ходе следственного эксперимента следователь не проверил, как она взяла нож из подставки, могла ли она дотянуться до него, в протоколе осмотра места происшествия не указано, что подставка для ножей стояла на столе. Суд не обоснованно не принял во внимание телесные повреждения, причиненные ей ( / / )5 Подвергает сомнению сказанные ( / / )5 слова врачу Змейкову, что он ей (осужденной) сопротивлялся при нанесении ему ударов ножом. Просит учесть состояние её здоровья, все иные смягчающие обстоятельства. Также просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит исключить из приговора решение о взыскании с нее процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ( / / )6 и потерпевшая ( / / )7 просят апелляционную жалобу осужденной Мостовщиковой Т.В. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мостовщикова Т.В. и адвокат ( / / )8 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, прокурор Кравчук Ю.Б. просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мостовщиковой Т.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В заседании суда первой инстанции Мостовщикова Т.В. вину в совершении преступления не признала, не оспаривая при этом то, что нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, однако причинения смерти ему не желала, думала, что только ранила его. Настаивала, что была вынуждена обороняться от агрессивных действий нетрезвого ( / / )5, который наносил ей удары руками, причем и в то место, где у неё был кардиостимулятор.

Вместе с тем, суд первой инстанции тщательно проверил показания Мостовщиковой Т.В., в том числе данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте происшествия, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу и исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что изначально, признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и не оспаривая нанесение потерпевшему ножевого ранения, от которого тот скончался, Мостовщикова Т.В. впоследствии неоднократно изменяла свои показания согласно обстоятельствам, которые становились ей известны по ходу предварительного расследования, пытаясь повлиять на оценку совершенного ею преступления, в том числе оправдывая свои действия необходимой обороной.

Так, допрошенная <дата> в качестве подозреваемой Мостовщикова Т.В. указывала, что после слов ( / / )5 о том, что он её «завалит», она встала с кровати и пошла к входной двери, так как хотела убежать. Когда ( / / )5 пошел на неё, она сразу схватила кухонный нож, и сказала чтобы он не подходил, но он продолжал идти, а когда он подошел вплотную, она ударила его ножом в область туловища, после чего вытащила нож из его тела (т. 2 л.д. 130-134).

В тот же день, при проверке показаний на месте Мостовщикова Т.В. поясняла, что когда ( / / )5 пошел на неё, в руках кроме барсетки у него ничего не было, она в этот момент схватила кухонный нож. Когда ( / / )5 подошел к ней вплотную, она ударила его ножом в область туловища, а когда вытащила нож, он разломился, клинок упал на пол, рукоятка осталась в руке (т. 2 л.д. 135-144).

Будучи допрошенной <дата> в качестве обвиняемой, Мостовщикова Т.В., подтвердив ранее данные показания, указывала, что убивать ( / / )5 она не хотела, хотела просто напугать, поскольку тот ранее наносил ей телесные повреждения (т.2 л.д. 149-153).

Однако при допросе <дата> обвиняемая Мостовщикова Т.В. уже настаивала, что пока ( / / )5 брал свою барсетку, она подошла к двери для того, чтобы убежать, но дверь в этот момент была закрыта. Она стояла спиной к двери, а ( / / )5 пошел на неё, хотел её ударить кулаком по лицу, но она увернулась, прикрыв лицо правой рукой, в этот момент ( / / )5 вскользь попал ей кулаком по кисти правой руки. Затем ( / / )5 схватил её за правое предплечье, уронил барсетку и хотел ударить её левым кулаком по лицу, но она вырвала свою правую руку из рук ( / / )5, схватила с плиты первое, что попалось под руку, и, защищая себя, нанесла удар ( / / )5 (т. 2 л.д. 154-158).

В судебном заседании Мостовщикова Т.В. настаивала, что <дата> она защищалась от ударов ( / / )5 руками, поэтому его удары пришлись ей по рукам, от ударов установленный ей кардиостимулятор мог перестать работать. В этот момент она схватила с плиты первое, что попалось под руку, и ударила ( / / )5 (ткнула чем-то). При этом подумала, что просто оттолкнула его от себя чем-то, немного ранив, крови не было. Она прижала к его ране полотенце, которое потом, возможно, куда-то убрала до приезда скорой помощи. Убивать ( / / )5 она не хотела, о происхождении у последнего телесных повреждений ничего не знает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осуждённой, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли своё подтверждение совокупностью исследованных судом иных доказательств, обоснованно признанных допустимыми. Суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )17, ( / / )18 и ( / / )19 Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом свидетель - фельдшер ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ( / / )20 в ходе следствия поясняла, что приехала в составе бригады с фельдшером ( / / )21 скорой помощи по вызову диспетчера на <адрес>, комн.11 в <адрес>, для оказания помощь мужчине, лежащему на полу. При этом на диване сидели две женщины в нетрезвом состоянии, никакой помощи пострадавшему не оказывали (т. 2 л.д. 68-71).

Свидетель ( / / )21, фельдшер ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», в заседании суда первой инстанции дала аналогичные показания, при этом показала, что две женщины, находящиеся в комнате, отказались помочь ей и ( / / )20 Поведение женщин ее удивило, так как они очень спокойно сидели, что-то пили из кружек и никакой помощи ( / / )5 не оказывали. Признаков оказания ими ранее какой-либо помощи пострадавшему она также на месте не заметила.

В ходе предварительного следствия свидетель ( / / )21 также показала, что когда они с ( / / )20 попросили помочь донести ( / / )5 до машины скорой помощи, то они отказались. Также они спросили у женщин, кто нанес ранение потерпевшему, на что они ответили, что он уже пришел к ним такой.

Виновность осужденной в умышленном причинении смерти ( / / )5 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, достаточно подробно приведенных в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия согласна с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении Мостовщиковой Т.В. обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом верно установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между осужденной Мостовщиковой Т.В. и ( / / )5, а не какое-либо посягательство на виновную со стороны пострадавшего.

Доводы осужденной и стороны защиты об имевшей место необходимой обороне, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

При этом не только из обстоятельств дела, но и из первоначальных показаний самой осуждённой следует, что в отношении неё фактически какого-либо реального посягательства со стороны ( / / )5, требующего защиты, не было.

Нанесение Мостовщиковой Т.В. ножевого ранения в область груди потерпевшего, где расположены многочисленные жизненно-важные органы человека, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от ( / / )5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в сложившейся ситуации не исходила. Его действия не сопровождались применением каких-либо предметов. Как следует из показаний самой Мостовщиковой Т.В., потерпевший держал в руке только барсетку. При этом версию о том, что ( / / )5 пытался её ударить кулаком в лицо, Мостовщикова Т.В. впервые озвучила лишь к окончанию предварительного расследования.

Обнаруженные у Мостовщиковой Т.В. при производстве <дата> судебно-медицинской экспертизы два кровоподтека правого предплечья (размерами 2х1,5см и 1,5х1см) и кровоподтек правой кисти (размером 2х1,5см), давностью около 10-14 суток на дату производства экспертизы, объективно не подтверждают обстоятельства применения в отношении неё насилия, описанного Мостовщиковой Т.В., когда ( / / )5, по утверждениям осуждённой, пытался её ударить кулаком в лицо, но она увернулась и удар пришелся по её правой руке, а затем схватил её за левую руку. В случае удара кулаком по руке, даже вскользь, размеры кровоподтеков должны быть совершенно иными. Кроме того, как следует из книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 212-218), при помещении <дата> в ИВС Мостовщиковой Т.В. видимых повреждений у неё обнаружено не было.

Доводы осужденной и адвоката, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом тщательного судебного разбирательства и получили оценку в приговоре с учетом исследованных заключений экспертов, в том числе механизма образования телесных повреждений у ( / / )5, характеризующих данных о его личности, а также личности Мостовщиковой Т.В., протокола проверки показаний виновной на месте. В связи с чем доводы осужденной и стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными.

При этом доводы осужденной в заседании суда апелляционной инстанции о наличии к ней личных неприязненных отношений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 (до совершения преступления) во первых являются голословными и ничем не подтверждены (то есть не могут быть приняты во внимание судебной коллегией), во вторых непосредственно это не влияет на квалификацию и доказанность содеянного Мостовщиковой Т.В., поскольку потерпевшая очевидцем преступления не являлась.

В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные у ( / / )5 повреждения в виде: проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, перикарда, пятого ребра слева, гемоперикардиума (150мл), левостороннего гемоторакса (1,1литр), осложнившегося развитием массивной кровопотери, послужили непосредственной причиной смерти ( / / )5, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью повреждений по признаку опасности для жизни.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы также опровергают утверждения в суде Мостовщиковой Т.В. и о неосторожном характере причинения смерти ( / / )5, поскольку экспертом установлено, что сила травмирующего воздействия была достаточной, о чем свидетельствуют длина раневого канала (8-10 см), повреждения пятого ребра слева, а также сердца у потерпевшего.

Заключение эксперта от <дата> <№>-Э должным образом мотивировано, не содержит существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений требований закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено.

О направленности умысла на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют также избранное осужденной орудие преступления – нож, локализация причиненных повреждений, сила удара.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия Мостовщиковой Т.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, оснований для какой-либо переквалификации суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом вопреки доводам прокурора Кравчук Ю.Б. в заседании суда апелляционной инстанции, надлежащая квалификация содеянного осужденной содержится в приговоре (том 5 л.д. 181 – страница 19 приговора).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему; полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мостовщиковой Т.В.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом также учтены данные о личности Мостовщиковой Т.В., которая характеризуется положительно, занята общественно-полезным трудом, социально адаптирована, имеет тесные семейные связи, то, что она не отрицала в заседании суда первой инстанции факт причинения потерпевшему телесного повреждения.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что все указанные обстоятельства были учтены ранее судом первой инстанции при назначении наказания осужденной по приговору Талицкого районного суда <адрес> от <дата> в отношении Мостовщиковой Т.В., который был отменен судом кассационной инстанции.

Фактически каких-либо новых смягчающих наказание осужденной обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного Мостовщиковой Т.В. наказания, по делу не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства по делу, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Принятие мер для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного упомянутым выше пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации. Объективных данных о том, что Мостовщиковой Т.В. предпринимались какие-либо меры для оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. В ходе осмотра <дата> места происшествия объективных данных, подтверждающих слова ( / / )22 о том, что она до приезда скорой помощи прикладывала к ране ( / / )5 полотенце, не установлено, какого-либо полотенца или иного похожего предмета со следами крови потерпевшего, не обнаружено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Мостовщиковой Т.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Также в соответствии с требованиями закона разрешены судом вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки взысканы с осужденной в соответствии с законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░