Решение по делу № 33-13009/2023 от 25.07.2023

Судья Исламова А.А.                                                           Дело №33-13009/2023

Дело № 2-191/2023

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода

УИД: 52RS0001-02-2022-004259-80

                          НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Паршиной Т.В.

судей                                                            Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                 Радкевич А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2023 года

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

                                               УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что [дата] произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9 и автомобиля Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7 Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, управлявшего автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак [номер]. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер], владельцем которого является ФИО8, на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО [номер]. ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 281.919,4 руб., организовав и оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9, виновного в произошедшем ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО9 в порядке регресса сумму ущерба в размере 281919,4 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН: [номер], ОГРН: [номер]) к ФИО9 (паспорт: [номер]) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 180500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 руб., а всего 184352 (сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО Экспертная компания «МИРЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Экспертная компания «МИРЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14.400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, поскольку его представителю было отказано в отложении судебного заседания от [дата]. Кроме того, заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с механизмом произошедшего ДТП, а соответственно и полным возложением гражданско-правовой ответственности на него, также указывает, что в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] около 13 час. 15 мин. по адресу [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Sonata государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9 и Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО7., и принадлежащего на праве собственности ФИО8, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, фотоматериалами, письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, установленными данными водителей.

В результате ДТП автомобилю Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер], застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № [номер], что подтверждается копией полиса (л.д.10-11).

В соответствии с заказ-нарядом № [номер] от [дата] стоимость работ, запчастей для восстановления автомобиля Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] составила 281919,40 рублей (л.д.16-18).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер], организовав восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Графит» и оплатив его стоимость в размере 281919,40 руб. (л.д.19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела в том числе административного материала по факту ДТП, что дорожно -транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9, управлявшим автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак [номер], правил маневрирования, а именно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО Экспертная компания «МИРЭКС» (л.д.76-111), в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак [номер] должен был действовать, руководствуясь требованиями дорожного знака 5.15.1 (Приложение 1 к ПДД РФ), п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям дорожного знака и Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак [номер] от действий, несоответствующих предъявляемым к ним требованиям, исключал произошедшее столкновение автомобилей.

В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер], должен был действовать, руководствуясь требованиями дорожного знака 5.15.1 (Приложение 1 к ПДД РФ), п. 8.5 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] предъявляемым требованиям с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер] не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак [номер], с момента применения его водителем торможения.

В причинной связи с произошедшим ДТП от [дата] находятся действия водителя автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак [номер], несоответствующие требованиям дорожного знака 5.15.1 (приложение 1 к ПДД РФ), п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО7 – нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО Экспертная компания «МИРЭКС», установлен перечень повреждений автомобиля Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер], учтенных в заказ-наряде № [номер] от [дата], которые, за исключением датчика дистанции, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам, произошедшего ДТП от [дата].

Стоимость расходов, включенных в заказ-наряд № [номер] от [дата] и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Santa Fe государственный регистрационный знак [номер], получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего [дата], с учетом округления составляет 180500 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 927, 929, 965, 387 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в частности материал по делу об административном правонарушении, заключение эксперта ООО ЭК «Мирэкс» [номер] от [дата], оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», взыскав с ФИО9 стоимость ущерба в порядке регресса в размере 180500 рублей, исходя из установленного факта причиненного материального ущерба, виновных действий ФИО9 при управлении транспортным средством и исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Исходя буквального токования приведенных положений норм процессуального права, законодателем предусмотрено как личное участие гражданина в состязательном гражданском процессе, так и с участием его представителя. Кроме того, неявка в процесс сторон не обязывает суд откладывать судебное разбирательство. Законодателем предусмотрено право суда либо рассмотреть гражданское дело (в случае соблюдение процессуальных норм о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле), либо его отложить (в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле уважительными, либо отсутствий сведений об их надлежащем извещении).

Так, материалами дела подтверждается, что после проведения судебной экспертизы производство по настоящему делу возобновлено определением суда от [дата] (л.д.112).

[дата] представитель ответчика ознакомлен с материалами дела (л.д.113).

[дата] в адрес суда первой инстанции от представителя ответчика ФИО9 – ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки ФИО11 (л.д.117), однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанный факт. Кроме того, в адрес суда стороной ответчика не представлено доказательств невозможности личного участия ФИО9 в судебном процессе, ввиду чего, судом первой инстанции обоснованно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о несогласии с механизмом произошедшего ДТП, полным возложением гражданско-правовой ответственности на него, необоснованности отказа в вызове и допросе эксперта судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена административным материалом, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно административному материалу, приобщенному к материалам настоящего гражданское дело указанное постановление ФИО9 не оспорено.

Доказывая отсутствие вины как гражданско-правовой категории, в силу диспозитивности и презумпции вины гражданского процесса ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. С целью реализации права на судебную защиту гарантированную ст. 46 Конституции РФ и диспозитивного начала гражданского судопроизводства судом указанное ходатайство удовлетворено. Заключением эксперта установлены несоответствия с технической точки зрения действий ФИО9 при управлении транспортным средством правилам дорожного движения, а также причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ДТП.

Суд первой инстанции, ввиду согласованности указанного заключения с иными доказательствами по делу, в частности с административным материалом по факту ДТП (письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП) признал указанное доказательство допустимым и относимым, тем самым, оценив его, как это требует процессуальный закон, а именно положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что после поступления гражданского дела с результатами судебной экспертизы и возобновлении производства по делу ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, не заявлено ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Доводы ФИО9 как в ходатайстве о вызове эксперта, так и в апелляционной жалобе выражают несогласие непосредственно с выводами эксперта, что не может служить основанием ни для вызова судебного эксперта для его допроса, ни для отмены принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 20223 года