Решение по делу № 2-849/2024 (2-7853/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-849/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008190-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года              Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                   Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                     Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бондаренко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Бондаренко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0055-0337775, состоящий из Индивидуальных и Общих условий, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 282 418 рублей сроком по 18.07.2022г. под 19,5% годовых. Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора надлежащим образом не осуществляет свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету истца по состоянию на 24.10.2023г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом снижения неустойки) составляет 309 313,13 рублей из которых: основной долг – 212 443,32 рублей, проценты за пользование кредитом – 76 441,27 рублей, неустойка по процентам - 1 576,42 рублей, неустойка по основному долгу – 18 852,12 рублей. Истец обращался к мировому судьей за вынесением судебного приказа, однако определением от 09.10.2023г. судебный приказ был отменен по заявлению должника. В связи с чем, банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 309 313,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 293 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бондаренко В.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бондаренко В.А. был заключен кредитный договор № 625/0055-0337775, состоящий из Индивидуальных и Общих условий.

В соответствии с Индивидуальными условиями, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 282 418 рублей сроком по 18.07.2022г. под 19,5% годовых.

В соответствии со ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По условиям заключенного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 7 404 рубля 18-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требований статей 819, ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не соблюдая график платежей, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес Бондаренко В.А. было направлено уведомление №2027 от 29.06.2023г. о досрочном истребовании задолженности.

Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.

Исходя из положений ГПК РФ (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на 24.10.2023г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом снижения неустойки) составляет 309 313,13 рублей из которых: основной долг – 212 443,32 рублей, проценты за пользование кредитом – 76 441,27 рублей, неустойка по процентам - 1 576,42 рублей, неустойка по основному долгу – 18 852,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №59 ЦВО г.Краснодара от 18.09.2023г. с Бондаренко В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0055-0337775 от 18.07.2017г. Данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения кредитного договора и погашения задолженности по кредиту.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере               309 313,13 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной статьи, суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 293 рубля.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бондаренко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0055-0337775 от 18.07.2017г. в размере 309 313,13 рублей, из которых: основной долг – 212 443,32 рублей, проценты за пользование кредитом – 76 441,27 рублей, неустойка по процентам - 1 576,42 рублей, неустойка по основному долгу – 18 852,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                                                                  С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024г.