Решение по делу № 2-2100/2017 от 28.03.2017

Гражданское дело № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Е. В. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цветкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, и с учетом уточнения исковых требований, просила суд: взыскать с ООО «Олета» в пользу Цветковой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/З/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и Цветковой Е.В. было заключено соглашение № Рас/5Ф/З/385 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/З/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствие с п. 1.2. Цветковой Е.В. было передано право требования от застройщика ООО «Олета» передачи объекта после получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена оплаченная истцом квартира с проектным номером 385, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>., которые истцом выплачены. Согласно п. 3.1 Соглашения № к договору №Ф/Рас/З/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку строительство не было завершено. В связи с этим обязательством ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Е.В.по почте направила претензию ООО «Олета», однако никакого ответа не получила. Как указывает истец, просрочка в передаче ей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 дней, что составляет сумму в размере 1 072 596 рублей. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Также истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Истец Цветкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Цветковой Е.В. – Ким Б.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Олета», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/З/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и Цветковой Е.В. было заключено соглашение № Рас/5Ф/З/385 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/З/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствие с п. 1.2. Цветковой Е.В. было передано право требования от застройщика ООО «Олета» передачи объекта после получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена оплаченная истцом квартира с проектным номером 385, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Соглашения № к договору №Ф/Рас/З/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку строительство не было завершено. В связи с этим обязательством ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Е.В.по почте направила претензию ООО «Олета», однако никакого ответа не получила.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства передать истцу указанную квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив ООО «Олета» полную стоимость <адрес> 936 878 руб. 22 коп., которые истцом выплачена.

В установленный срок квартира истцу не была передана, просрочка застройщика по передаче квартиры составила 125 дней (с 01.17.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (до введения дома в эксплуатацию)..

Цветкова Е.В. направила претензионное письмо с просьбой выплатить ей неустойку и понесенные расходы.

Претензия была оставлена без ответа, требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 657 014,52 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, что является основанием для уменьшения неустойки (пени) до <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом РФ « О защите прав потребителей » от 07.02.1992 N 2300-1 в ст. 15 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер указанного вреда в денежном выражении истец оценивает в <данные изъяты>

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика ООО «Олета» ввиду неисполнения обязанности в полном объеме в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о передаче квартиры по акту и выплате неустойки не выполнил, то в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд с учетом соблюдения интересов сторон и соразмерности требований, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд с данным иском, истцом били понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая требование закона, фактический объем оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, применяя принцип разумности расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку истец при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исходя от размера удовлетворенных требований (за исключением требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов), подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой Е. В. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Цветковой Е. В. <данные изъяты> в счет оплаты неустойки<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет оплаты штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и <данные изъяты> в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Цветковой Е. В. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход государства <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета