Решение от 20.04.2022 по делу № 22-1820/2022 от 31.03.2022

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-1820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., осужденного Макарова А.С. (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левита А.В. в защиту осужденного Макарова А.С. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Макаров Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Кавалеровского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с отменой условного осуждения постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, путем отменены условного осуждения по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытого наказания по этому приговору, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору- с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с осужденного Макарова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ... руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного Макарова А.С. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначить более мягкое наказание и сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Макаров А.С. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение, путем поджога, принадлежащего Потерпевший №1 бульдозера, стоимостью ...., совершенное ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах, чем причинен значительный ущерб потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства при признании Макаровым А.С. своей виновности в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Левит А.В. в защиту осужденного Макарова А.С. просит изменить приговор, в соответствии с п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, полагает необходимым смягчить, назначив наказание в меньшем размере и сохранить условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, не оспаривая квалификацию преступления и объем предъявленного обвинения, утверждает, что судом не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба от преступления, и ч.2 ст. 61 УК РФ- полного признания вины и раскаяния в содеянном, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно сделан вывод о невозможном исправлении Макарова А.С. без изоляции от общества, в связи с чем, лишение свободы назначено реально, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору; тогда как, вопреки позиции суда, при указанной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, исправление Макарова А.С. может быть достигнуто назначением наказания в меньшем размере, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. Кроме того, адвокатом принесены возражения на апелляционное представление, которое отозвано лицом, его подавшим, в связи с чем апелляционное производство в данной части прекращено отдельным решением суда.

Государственным обвинителем Сухомлиной К.В. принесены возражения на апелляционную жалобу с мотивированным опровержением доводов стороны защиты, при этом выражена просьба оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при рассмотрении уголовного дела нарушений не допущено, назначенное наказание является справедливым, с обоснованной отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ; отбывание лишения свободы верно назначено в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении Макарова А.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного им в досудебной стадии уголовного судопроизводства и поддержанного в судебном заседании после необходимых разъяснений, с осознанием последствий принятия решения в заявленном порядке; при отсутствии препятствий, с согласия адвоката, прокурора и потерпевшего.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных доказательств, что явилось достаточным для разрешения уголовного дела по существу с постановлением обвинительного приговора и квалификацией его действий по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), полного признания вины, раскаяния в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ); кроме того, в полной мере приняты во внимание данные о личности виновного; отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, правомерно применены положения чч.1,5 ст. 62 УК РФ, согласно чему размер наказания за совершенное преступление назначен в меньшем пределе допустимого, т.е. 2/3 от 2/3 от максимального по санкции уголовного закона – до 5 лет лишения свободы, что составляет 2 года 2 месяца 20 дней, тогда как назначено 2 года лишения свободы, тем самым фактически учтено наличие и другого, признанного в качестве смягчающих обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально, при отсутствии оснований как для применения ст.73 УК РФ, так и назначения принудительных работ, должным образом мотивированы, что является убедительным и основательным, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, принимая во внимание неоднократное применение ранее в отношении Макарова А.С. мер уголовной ответственности, согласно указанному в вводной части обжалуемого приговора, что оказалось неэффективным; условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату алиментов ребенку (сообщил, что лишен родительских прав), в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него судом обязанностей, было отменено, лишение свободы отбыл реально; судимость не погашена; по освобождению вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких (кража с незаконным проникновением в жилище), за что осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого совершил умышленное преступление по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы, согласно правилам ст. 70 УК РФ, а примененный при этом принцип частичного присоединения свидетельствует об учете всех значимых обстоятельств в достаточной степени, что отвечает требованиям справедливости.

В силу этого, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено; при этом судом мотивировано не применена ч.6 ст.15 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, наказание назначено в полном соблюдении требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым; а его отбывание верно назначено в исправительной колонии общего режима, что согласуется с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в совокупность вошло преступление, отнесенное к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ); при этом содержание под стражей по указанным периодам основательно зачтено, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; гражданский иск потерпевшего правомерно удовлетворен, со взысканием с осужденного разницы за вычетом частично возмещенного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт, как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.