№1-179/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма 7 июня 2023 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Шатина А.К.,
с участием государственного обвинителя Конохович Д.С.
подсудимого СЕГ
защитника Зубина К.Г.
при секретаре Маркитаново й Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕГ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
СЕГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
Не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., у СЕГ, находящегося в с. Майма Майминского района Республики Алтай и достоверно знающего о том, что С желает получить водительское удостоверение категории «В», из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих С
Сразу же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих С денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления указанных последствий, под вымышленным предлогом дачи взятки должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, достоверно зная об отсутствии у него знакомых среди должностных лиц из числа сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, а также отсутствии возможности оказания содействия в получении без сдачи теоретического и практического экзаменов водительского удостоверения, СЕГ, в ходе телефонного разговора с С, находящимся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сообщил ему заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что у него (СЕГ) есть знакомые должностные лица из числа сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, и он (СЕГ) за денежное вознаграждение для сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай в сумме 60 000 рублей, может без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов оказать ему (С) помощь в получении водительского удостоверения категории «В», тем самым обманул С относительно своих истинных преступных намерений, на что последний, находясь под влиянием обмана со стороны СЕГ, согласился.
Впоследствии, 26.11.2019г. в дневное время С, будучи введенным в заблуждение, со своего банковского счёта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытую на имя СЕГ в размере 10 000 рублей. Кроме этого, С, будучи введенным в заблуждение, впоследствии со своего банковского счёта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытую на имя СЕГ при следующих транзакциях:
- <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 47 минут осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей;
- <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 38 минут осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей;
- <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 02 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей.
Таким образом, СЕГ получил от неосведомленного о его преступных намерениях и введенного в заблуждение С денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, при этом сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что данные денежные средства, как предоплату в указанном размере он (СЕГ) якобы передаст в качестве взятки должностному лицу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай для дальнейшего оформления водительского удостоверения на имя С без прохождения последним процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов в подразделении Госавтоинспекции на получение специального права на управление транспортными средствами соответствующей категории, установленной Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О допуске к управлению транспортными средствами», при заведомом отсутствии у СЕГ знакомых в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, которые могли бы помочь за взятку незаконно оформить без процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов в подразделении Госавтоинспекции водительское удостоверение и не имевшего намерений в действительности помочь С приобрести водительское удостоверение для последнего, тем самым, ввел в заблуждение и обманул С относительно своих истинных преступных намерений, после чего СЕГ, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил данные денежные средства в свою пользу, похитив их, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым С значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
Он же в один из дней в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в вечернее время, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 440 метров в южном направлении от стационарного поста ДПС, находящегося на 435 километре автодороги Р-256 «Чуйский тракт» проходящей по территории Майминского района Республики Алтай, обнаружил полимерный пакет с веществом, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом массой 64 грамма и, не имея разрешения от компетентных органов на законный оборот взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, желая иметь в собственности взрывчатые вещества, в указанное время и в указанном месте забрал себе в целях дальнейшего хранения, тем самым, незаконно приобрел указанное выше взрывчатое вещество.
Непосредственно после незаконного приобретения указанного взрывчатого вещества, СЕГ незаконно, в один из дней в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, зная, что действует противозаконно и желая этого, в нарушение требований ст. ст. 6, 22, 23 Федерального закона «Об оружии» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», включенных в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, перенес обнаруженный им промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох массой 64 грамма в веранду <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где стал его незаконно хранить до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Республике Алтай, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый СЕГ вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний СЕГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в 2019 году он решил получить обманным путем денежные средства, а именно, предложить помощь в оформлении водительского удостоверения за отдельную плату, хотя реальной возможности помочь в изготовлении водительского удостоверения он никогда не имел и знакомого в ГИБДД у него нет. Он таким способом обманывал людей, чтобы завладеть их денежными средствами. Так, в один из дней 2019 года, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он позвонил двоюродному брату своей бывшей жены С и предложить тому помочь в оформлении водительского удостоверения, так как знал, что у того водительского удостоверения нет. В ходе телефонного разговора СЕГ пояснил С, что у него имеется знакомый сотрудник ГИБДД МВД по Республике Алтай, который за отдельную плату в размере 60 000 рублей поможет оформить водительское удостоверение категории «В». Синявский Антон на его предложение согласился. Он – СЕГ сказал, что сначала требуется предоплата в размере 10 000 рублей от того, которую тот может перечислить ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытую на его имя, по номеру телефона 89095082000, и СЕГ передаст её в качестве взятки, якобы, сотруднику ГИБДД. После этого, С перевел ему на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми в дальнейшем СЕГ распорядился по своему усмотрению. С он сказал, что необходимо подождать некоторое время, пока сотрудник ГИБДД начнет оформление водительского удостоверения.
В один из дней 2020 года, СЕГ снова понадобились денежные средства, и он позвонил С, пояснив ему, что сотруднику ГИБДД необходимо передать ещё 10 000 рублей, которые тот должен перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот же день, двумя платежами по 5000 рублей, Синявский Антон перевел СЕГ денежные средства, которыми он так же распорядился по своему усмотрению.
После этого СЕГ решил, что больше на звонки С отвечать не будет и перестал с тем поддерживать общение, так как С начал задавать вопросы о готовности водительского удостоверения. Весной 2020 года у него снова возникла необходимость в деньгах. Тогда СЕГ решил, что опять позвонит С и скажет, что необходимо перевести всю оставшуюся сумму, а именно 40 000 рублей на изготовление водительского удостоверения. Когда СЕГ позвонил С, то тот сказал ему, что у того такой суммы нет и что С стал сомневаться в том, что СЕГ действительно поможет получить водительское удостоверение. СЕГ убедил того, что действительно сможет помочь, тогда С перевел ему на его банковскую карту денежные средства в размере 5000 рублей и сказал, что больше у того нет и остальное С переведет, когда водительское удостоверение будет готово. Через некоторое время, не может сказать точно, ввиду давности событий, СЕГ снова позвонил С В ходе разговора, С стал требовать, чтобы он вернул тому денежные средства, которые С перевел ему ранее, на что СЕГ сказал, что вернет все деньги, когда продаст автомобиль. После этого СЕГ на телефонные звонки отвечать перестал окончательно, денежные средства в размере 25 000 рублей СЕГ тому возвращать не собирался.
В начале декабря 2022 года, он шел пешком в районе поста ДПС «Майма», там он увидел в снегу пакет черного цвета и решил посмотреть, что в нём находится. В самом пакете находились пустые гильзы, и полимерный пакет, в котором находилось рассыпчатое вещество. СЕГ понял, что рассыпчатое вещество – это порох. Он положил пакет с порохом себе в карман, а черный пакет с гильзами бросил там же на землю, после чего снова вышел на автодорогу и пошел в сторону дома С Зайдя на веранду дома С, СЕГ положил пакет с порохом на кресло и прикрыл его подушкой, решил, что позже подумает, что сделать и куда порох можно будет спрятать. Далее, пройдя в дом, СЕГ встретил там С, с которым они стали распивать спиртное. Через несколько дней, к дому С подъехали сотрудники полиции. В дом зашел следователь с двумя понятыми и пояснил, что в доме необходимо провести осмотр места происшествия. С, так как является хозяином дома, дал на это согласие. Тогда следователь, в присутствии понятых, начал осмотр с веранды дома, где на кресле под подушкой обнаружил и изъял полимерный пакет с порохом, который СЕГ там оставил. Следователь спросил – что это и кому принадлежит? Он ответил, что это порох и принадлежит ему.
В явках с повинной СЕГ дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.
Виновность подсудимого СЕГ в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего С, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2019 года он находился в Камчатском крае, ему на его абонентский номер позвонил СЕГ и предложил помочь в оформлении водительского удостоверения за отдельную плату. СЕГ сказал, что водительское удостоверение будет «пробиваться» по всем базам ГИБДД, так как будет настоящим, пояснил, что у того есть знакомый сотрудник ГИБДД в Республике Алтай и что тот поможет в оформлении водительского удостоверения. С действительно нужно было водительское удостоверение, поэтому на предложение СЕГ он согласился. СЕГ сказал ему, что общая сумма за изготовление водительского удостоверения составит 60 000 рублей, однако на данный момент необходима предоплата в размере 20 000 рублей, которую тот якобы передаст знакомому сотруднику ГИБДД. С на условия СЕГ согласился и перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на банковскую карту СЕГ, денежные средства в размере 20 000 рублей. Через 3 недели после этого, в конце июля 2019 года, С снова позвонил СЕГ и сообщил, что сотруднику ГИБДД, который занимается изготовлением водительского удостоверения для него, необходимо передать еще 15 000 рублей. На то момент у С не было такой суммы, и он перевел СЕГ 10 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на ту же банковскую карту. Вечером того же дня, С аналогичным способом перевел СЕГ еще 5000 рублей и сказал тому, что больше он предоплату за изготовление водительского удостоверения вносить не будет, остальную сумму С переведет, когда получит своё водительское удостоверение, на что СЕГ согласился. После этого разговора, С неоднократно пытался связаться с СЕГ, чтобы узнать, когда будет готово водительское удостоверение, однако тот на его звонки не отвечал. У него появились сомнения в том, что СЕГ действительно поможет ему в изготовлении водительского удостоверения, однако С решил еще подождать, так как был с тем давно знаком и в некоторой степени доверял. Примерно через 3 месяца, в октябре 2019 года, точную дату С уже не помнит, СЕГ сам позвонил ему, С сразу спросил про своё водительское удостоверение и стал требовать отдать денежные средства в размере 35 000 рублей, которые он перевел ранее. СЕГ сказал ему, что вернет деньги, как только продаст свой автомобиль и после этого выходить на связь перестал, на звонки не отвечал, сам с С связаться не пытался. Материальный ущерб в размере 35 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также имеются прочие расходы.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний потерпевшего С следует, что С, в ходе осмотра документов – выписок по принадлежащим ему банковским счетам ПАО «Сбербанк», была предоставлена на обозрение выписка по его банковскому счёту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которой им был осуществлен перевод денежных средств СЕГ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 5000 рублей в 11 часов 47 минут по местному времени. Также в этот же день имеется перевод денежных средств в 16 часов 38 минут в размере 5000 рублей СЕГ В ходе дальнейшего осмотра вышеуказанной выписки установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> С был осуществлен перевод денежных средств СЕГ в размере 5000 рублей в 14 часов 02 минуты по местному времени. Далее, в ходе осмотра выписки по банковскому счёту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в неустановленное время, С осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счёт СЕГ Ранее он неверно указал период переводов им денежных средств СЕГ за получение, якобы, водительского удостоверения категории «В». Указанные им обстоятельства соответствуют действительности, однако С плохо помнит, ввиду давности событий, многие детали. Если первый перевод денежных средств был осуществлен им СЕГ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, значит тот связался с С и предложил ему приобрести водительское удостоверение категории «В» в этот же день или <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Через несколько недель после этого, С снова позвонил СЕГ и сообщил, что сотруднику ГИБДД, который занимается изготовлением водительского удостоверения для него, необходимо передать еще 10 000 рублей. С согласился, и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 47 минут перевел тому 5000 рублей, а затем, в этот же день в 16 часов 38 минут перевел тому еще 5000 рублей. С не смог перевести тому сразу всю сумму одновременно, так как у него не было на банковском счёте столько денег. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему вновь позвонил СЕГ и сообщил, что необходимо оплатить всю оставшуюся сумму за изготовление водительского удостоверения. Он сказал тому, что может перевести 5000 рублей, а остальное переведет, когда будет готово водительское удостоверение, на что СЕГ согласился. Тогда, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 02 минуты, С осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на счёт СЕГ
Таким образом, согласно осматриваемых выписок по его банковским счетам, общая сумма ущерба от действий СЕГ составила 25 000 рублей, которая является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет 60000 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Согласно выписки банковского счёта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытого на имя С, последний перевел на счет СЕГ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 47 минут 5 000 рублей; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 38 минут 5 000 рублей; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 02 минуты – 5 000 рублей.
Согласно выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытого на имя С, последний перевел на счет СЕГ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. 10000 рублей.
Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия СЕГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что СЕГ путем обмана похитил у С денежные средства в размере 25 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак мошенничества, «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», нашел доказательственное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего С Хищением данного имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.
Виновность подсудимого СЕГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности следователя СО ОМВД России по Майминскому району работает с 2019 года. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 15 часов ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что поступила информация о том, что в доме по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> может незаконно храниться порох. Л, в составе следственно-оперативной группы, совместно с двумя понятыми, проехали по вышеуказанному адресу, где их встретили хозяин дома – С и СЕГ, который в тот момент находился у того в гостях. В ходе осмотра места происшествия в доме был обнаружен и изъят порох.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08.12.2022г. около 08 часов, он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия в доме, расположенном по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Их встретил хозяин дома Сарычев, также в доме присутствовал СЕГ. Следователь разъяснил мужчинам, что в доме необходимо проведение следственного действия – осмотра места происшествия, на что хозяин дома согласился. После разъяснения прав и обязанностей при производстве следственного действия на кресле, которое располагалось на веранде дома, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось серое рассыпчатое вещество. Следователь спросил у мужчин – что это и кому принадлежит, на что СЕГ ответил, что это порох, который принадлежит тому и что разрешение на хранение пороха у того нет. Следователь предоставил им на обозрение вышеуказанный полимерный пакет, после чего упаковал и изъял его.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал аналогичные показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал аналогичные показания.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена веранда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе осмотра на кресле был обнаружен и изъят полимерный пакет с рассыпчатым веществом – порохом.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 440 м. в южном направлении от СП ДПС на 435 км трассы Р-256 в Майминском районе Республика Алтай.
Согласно заключения взрывотехнической экспертизы вещество, массой 64 грамма в полимерном пакете, представленное на исследование в полимерном пакете желтого цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом. Представленный на исследование дымный порох может быть пригоден к производству взрыва, в режиме взрывного горения, при воспламенении в замкнутой прочной оболочке.
Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия СЕГ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ,
В судебном заседании установлено, что СЕГ умышленно незаконно приобрёл, носил и хранил взрывчатое вещество.
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.
СЕГ совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее не судим.
Признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлением, – по мошенничеству, его семейное положение, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья СЕГ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Майминскому району СЕГ характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства – положительно.
С учетом тяжести преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого СЕГ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему по преступлениям наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ, условно, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания данного наказания и изоляции от общества.
При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении срока наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении СЕГ суд не усматривает.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Защитником подсудимого в ходе судебного заседания по назначению суда являлась адвокат Зубина К.Г. Судом удовлетворено ее заявление об оплате труда адвоката за защиту интересов СЕГ в суде.
С учетом ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд освобождает СЕГ от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Зубиной К.Г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,
░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░ ░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 63,9 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░ 02RS0<░░░░░ ░░░░░░░░░>-70