Решение по делу № 2-1807/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807\13 по иску Ореховой М. Е. к ООО «Высоковский Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

Установил:

Орехова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Высоковский Коммунальщик», ссылаясь на то, что в /дата/ по вине ответчика талыми водами с крыши была залита квартира, расположенная по адресу: /адрес/, нанимателем которой она является. Комиссией /дата/ и /дата/ были составлены акты о заливе № и № соответственно, согласно которым обнаружены протечки на стене, потолке, провисание оргалита, на момент осмотра с потолка капала вода. На ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, поэтому он должен нести ответственность за некачественное оказание услуг. Согласно Отчета оценщика ООО «/название/» З. от /дата/ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и стоимость находящегося в ней имущества составили /сумма/, за составление отчета ею уплачено /сумма/, почтово-телеграфные расходы составили /сумма/.

Истица Орехова М.Е. просила взыскать с ответчика ООО «Высоковский Коммунальщик» в возмещение материального ущерба /сумма/, расходы по оценке ущерба в размере /сумма/, почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/, денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/, пени за невыполнение требований в добровольном порядке в размере /%/ от стоимости восстановительных работ с /дата/ по день вынесения решения суда и штраф в размере /%/ от взысканной суммы на основании ст.ст.13, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л.д.№).

В подготовительной части судебного заседания истица Орехова М.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба /сумма/ согласно экспертного заключения ООО «/название/», штраф в размере /%/ от взыскиваемой суммы в размере /сумма/ за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, пени за период с /дата/ по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Высоковский Коммунальщик» по доверенности Лукьянова О.Н. иск признала частично, в сумме /сумма/ согласно Отчета ООО ««/название/» от /дата/, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Принимавшие участие в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ООО «Высоковский Коммунальщик» Глазунов А.В. и Полуэктова Е.А. иск признали частично, поддержали письменные возражения, ссылались на то, что согласно локального сметного расчета №, составленного сметчиком Полуэктовой Е.А., стоимость ремонта квартиры, в которой проживает истица, составила /сумма/, без учета НДС. В Отчет ООО «/название/» от /дата/ оценщиком необоснованно включен НДС /%/, что составит /сумма/. На материалы не представлены счета (прайс-листы) с указанием цен поставщиков, следовательно материал должен был взят по справочнику материальных ресурсов, заложенном в программе «/название/». В расценке по смете обоев был учтен материал (шпаклевка), поэтому позиции в п.п.6 и 7 подлежат исключению из сметного расчета. По методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утв.Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 1 включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием, более того они предназначены для строительно-монтажных организаций. Считают необоснованным включение оценщиком шпаклевки на /сумма/, разница материальных ресурсов составила /сумма/, поэтому согласны возместить истице ущерб в размере /сумма/ ( л.д.№).

Представитель 3-го лица Администрации городского поселения Высоковск не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив в соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперта ООО «/название/» Ф., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору социального найма № от /дата/, заключенному между Администрацией городского поселения Высоковск и Ореховой М.Е., Орехова М.Е. является нанимателем жилого помещения, №-х комнатной квартиры, площадью жилых комнат /кв.м/, по адресу: /адрес/.

В соответствии с договором управления жилым фондом № от /дата/, заключенным между ООО «Высоковский Коммунальщик» и Администрацией городского поселения Высоковск, ООО «Высоковский Коммунальщик» является управляющей организацией жилого фонда жилого фонда согласно адресному перечню муниципального жилого фонда г.Высоковска, в том числе жилого дома № по /адрес/.

В соответствии с п.2.2, п.3.2.2 Договора управления № от /дата/, Управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги и выполнению работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; определять необходимость выполнения Управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляемых Управляющей компанией ООО «Высоковский коммунальщик», Общество производит текущий ремонт мест общего пользования (конструктивные элементы жилых зданий), в том числе ремонт кровли и отдельных участков кровли.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; б) крыши.

В силу ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В /дата/ произошел залив квартиры № в доме № по /адрес/, нанимателем которой является истица Орехова М.Е. вследствие таяния снега с крыши, что подтверждается актами обследования № от /дата/ и № от /дата/, в соответствии с которыми пострадали обои на стенах комнат № и №, потолки, провис оргалит потолков, на момент осмотра с потолков капала вода.

Таким образом, причинение имущественного ущерба истице явилось ненадлежащее исполнение обязанностей Управляющей компанией ООО «Высоковский Коммунальщик», не обеспечивший надлежащее состояние кровли жилого дома № по /адрес/ в период таяния снега, исключающее попадание талых вод с крыши в жилые помещения.

В соответствии с Отчетом ООО «/название/» № от /дата/, стоимость ремонта квартиры истицы с учетом физического износа использованных материалов составляет /сумма/, стоимость поврежденного имущества (мебельной стенки), состоящей из 5-ти секций, составила /сумма/, с учетом износа, всего размер ущерба, по мнению оценщика З., составил /сумма/.

Допрошенный в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля З. выводы, содержащиеся в отчете об оценке, поддержал.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от /дата/ по делу была назначена оценочная экспертиза в целях определения размера причиненного истице материального ущерба вследствие залива квартиры, производство которой поручено ООО «/название/».

Согласно экспертного заключения ООО «/название/» от /дата/ действительная стоимость ремонта двух жилых комнат в кв.№ д.№ по /адрес/ составляет /сумма/, стоимость поврежденного имущества (мебельной стенки), в том числе двух наиболее деформированных секций, с учетом физического износа /%/, равна /сумма/( л.д.№).

Допрошенный в порядке ст.85 ГПК РФ в судебном заседании эксперт ООО «/название/» Ф. своё заключение поддержал, пояснив, что стоимость ремонта определена из площади жилых пострадавших от залива жилых помещений и объема работ. В акте осмотра, содержащемся в Отчете ООО «/название/», указаны площади комнат меньше, чем по плану жилых помещений, предоставленных ему ПТО ООО «Высоковский Коммунальщик». В результате стоимость восстановительного ремонта оказалась больше, чем в Отчете оценщика.

Принимая во внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.25 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, а выводы эксперта не оспорены, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, с ООО «Высоковский Коммунальщик» в пользу истицы Ореховой М.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, суд взыскивает стоимость расходов на ремонт в размере /сумма/, а также стоимость поврежденной мебельной стенки в размере /сумма/.

При этом, поскольку ответчик возмещает истице стоимость мебели с учетом износа, имущество подлежит передаче ответчику.

Довод истицы о том, что на основании договора № от /дата/ с ИП Л. определена стоимость ремонта двух секций в размере /сумма/, суд не принимает во внимание, поскольку истицей предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. Экспертом определялась стоимость поврежденной мебели, а не стоимость её ремонта, в связи с чем, при возмещении стоимости мебели, её оставление истице приведет к неосновательному обогащению, что не допустимо.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ООО «Высоковский Коммунальщик» в пользу Ореховой М.Е. суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, которые подтверждены квитанцией к приходном кассовому ордеру № от /дата/, а также стоимость почтовых услуг по отправлению ответчику /дата/ телеграммы с вызовом представителя на осмотр квартиры в размере /сумма/( л.д.№).

Правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

/дата/ истицей Ореховой М.Е. в адрес ООО «Высоковский Коммунальщик» направлялась претензия о возмещении ущерба в размере, установленном на основании Отчета ООО «/название/» № от /дата/, которая ответчиком оставлена без внимания ( л.д.№).

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица обращалась к ответчику с просьбой удовлетворить требования о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклонился от исполнения законных требований истицы как потребителя услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф размере /%/ от взыскиваемой суммы, т.е. в размере /сумма/ ( /формула/).

В соответствии со ст.28 п.5, ст.31 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы суд взыскивает пени (неустойку) в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, установленных п.1 ст.31 настоящего Закона в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истица предъявила требования о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ и до дня вынесения судом решения.

Разрешая спор в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения требований истицы с /дата/ по /дата/ составила /количество/ дней. Размер пени (неустойки) равен /сумма/ ( /формула/) и является явно несоразмерным нарушенным обязательствам. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени (неустойки) на основании ст.333 ГК РФ до /сумма/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которого определяет в /сумма/, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с созданием по вине ответчика некомфортных условий проживания, степени вины ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ООО «Высоковский Коммунальщик» в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает расходы государственную пошлину: исходя из требований материального характера /сумма/ в размере /сумма/, исходя из неимущественных требований в размере /сумма/, всего /сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Высоковский Коммунальщик» в пользу Ореховой М. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость ремонта в размере /сумма/, стоимость поврежденного имущества - мебельной стенки в размере /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителе в размере /%/ от присужденной суммы в размере /сумма/, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Обязать Орехову М. Е. передать ООО «Высоковский Коммунальщик» 5-секционную мебельную стенку «Алекс», стоимостью /сумма/.

Взыскать с ООО «Высоковский Коммунальщик» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                        Аболихина Е.В.