Решение по делу № 2-721/2018 от 24.04.2018

                                     Дело № 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрука В. А. к Козлову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безрук В.А. обратился в суд с иском к Козлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в районе 24 часов, произошел пожар горение – кровли гаражей № и №, <адрес> В результате протекания пожароопасного режима работы в виде короткого замыкания, произошло возгорание горючих материалов от элементов электросети гараж, принадлежащего на праве собственности Козлову А.А. Впоследствии огонь перекинулся на крышу гаража ответчика, после этого на крышу гаража, принадлежащему ем на праве собственности. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны ответчика, в связи с чем, просил взыскать в его пользу причиненный вред в размере 179826 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3600 руб., госпошлину за получение выписки ЕГРН 430 руб., госпошлину 4796 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были увеличены, в части компенсации морального вреда, однако впоследствии истец отказался от данных требований.

Истец Безрук В.А., в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Заборовская Н.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА, исковые требования с учётом их изменений поддержала по доводам, изложенным в иске. Обратила внимание суда на то, что возгорание произошло в гараже Козлова А.А., доказательств передачи данного гаража в аренду Смирнову А.Б. суду не представлено, возгорание крыши гаража истца, произошло вследствие возгорания крыши горжа ответчика, помимо этого, был причинен ущерб в результате тушения пожара. Стоимость причиненного ущерба подтверждено экспертным заключением, которое произведено в соответствии с установленными сметными расчетами. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлов А.А. и его представитель – адвокат Иванова Н.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, возражали против заявленных исковых требований, полагали, что Козлов А.А. является ненадлежащим ответчиком. Факт того, что он является собственником гаража, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как гараж не являлся источником повышенной опасности в соответствии с нормами ГК РФ.

Третье лицо Козлов А.А. с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что приходится отцом Козлову А. АлексА.у.

Третье лицо Смирнов А.Б. и его представитель Гарькуша А.А., действующий на основании доверенности от ДАТА, в зал суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы КРСП № от ДАТА, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в действующей редакции) (далее – Закон) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов КРСП № ДАТА в районе 24 часов, произошел пожар горение – кровли гаражей № и №, ряд <адрес>

Истец Безрук В.А. является собственником гаража №, <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от № от ДАТА.

Ответчик Козлов А.А. является собственником гаража № <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДАТА.

Как следует из заключения специалиста № от ДАТА рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту гараж № после пожара составила 179826 руб. 10 коп.

Из технического заключения эксперта № от ДАТА-ДАТА. следует, что очаг возгорания располагался внутри помещения гараж № в западном углу (левый ближний угол от входа), находящегося по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети гаража в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания.

Согласно техническому заключению № от ДАТА, в элементах электросети обнаруженных при вскрытии пакетов №,№ произошло первичное короткое замыкание (ПКЗ) и последующее возгорание. В электросети (контактных деталях удлинителя) остался элемент штепсельной вилки электрического провода питающего холодильник.

Таким образом, суд приходит к тому, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что гараж, принадлежащий Козлову А.А., в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ находился в аренде у Смирнова А.Б., при этом Смирнов А.Б. осуществлял свою предпринимательскую деятельность в гараже №, с разрешения ответчика. Следовательно, ответчик Козлов А.А., будучи собственником гаража, являлся лицом, на которое возложены обязанности, исполнять утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности. В результате нарушений правил пожарной безопасности, в его гараже возник пожар, из-за короткого замыкания вилки холодильника, вследствие чего, произошло дальнейшее возгорание хранившихся материалов и веществ в гараже. После возгорания кровли гаража Козлова А.А., огонь перекинулся на кровлю смежного гаража, собственником которого являлся Безрук В.А. В результате пожара, истцу был причинен ущерб в размере 179826 руб. 10 коп., согласно заключению оценщика. Доводы ответчика и его представителя относительно завышения суммы ущерба, не принимаются судом во внимание, доказательств опровергающих заключение эксперта, суду не представлено. Оснований, подвергать сомнениям заключение эксперта, у суда не имеется.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

С учетом положений ст. 38 Закона, третье лицо Козлов А.А., как иное лицо, не являющееся собственником гаража (производил работы по прокладке электропроводки самостоятельно), привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.20.4КоАП РФ от ДАТА.

Суд, не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4796 руб. 52 коп. (чек-ордер от ДАТА), расходы по оплате услуг оценщика – 3600 руб. (квитанция № от ДАТА), расходы, связанные с получение выписки ЕГРН – 430 руб.(чек ордер от ДАТА), в пользу истца.

Таком образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Безрука В. А. к Козлову А. АлексА.у о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Козлова А. АлексА.а в пользу Безрука В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 179826 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3600 руб., расходы, связанные с получение выписки ЕГРН – 430 руб., госпошлину 4796 руб. 52 коп.. Всего взыскать денежную сумму в размере 188652 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                     А.В. Гусына