Решение по делу № 2-99/2018 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

прокурора Шитовой А.О.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2018 по уточненному исковому заявлению Волчковой Ю. А., Сидоровой Т. В. к ООО «Магстроймаш», Лесниченко А. В., ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального вреда, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ответчиков в пользу истца Волчковой Ю.А. в возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 20618 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца Волчковой Ю.А. в возмещение материального вреда 102000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца Волчковой Ю.А. моральный вред в сумме 100 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца Сидоровой Т.В. в возмещение материального вреда 26100 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца Сидоровой Т.В. моральный вред в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате телеграммы в размере 850 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца Волчковой Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3240 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Сидоровой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец – Волчкова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Лесниченко А.В. заехал на ее участок ДД.ММ.ГГГГг. на грузовом автомобиле и находился там 3 дня, т.к. не мог выехать. Они со своей семьей делали дорогу, которую ответчик повредил, из-за чего она очень нервничала.

Представитель Сидоровой Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» и поэтому причиненный вред должен быть взыскан со страховой компании. Моральный вред подлежит взысканию с других двух ответчиков, а судебные расходы необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Экспертизу оплачивала Волчкова Ю.А. В страховую компанию истцы не обращались, потому что на тот момент не было известно, что машина застрахована.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, согласно которому моральный вред необходимо взыскать с ООО «Магстроймаш», а требования о взыскании средств за причиненный вред здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью не подтвержден, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесниченко А. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Магстроймаш", совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, а именно, повредил грунтовую дорогу с преимущественным покрытием из гравия, проложенную к земельному участку №

Наличие правонарушения подтверждается многочисленными документальными доказательствами, в т.ч. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.11,12).

В результате неправомерных действий Лесниченко А.В. нанесены значительные повреждения подъездной автомобильной дороге, расположенной по адресу: <адрес>, проходящей по участку Сидоровой Т.В. с кадастровым номером № и проложенной к участку Волчковой Ю.А., а также непосредственно по участку Волчковой Ю.А. с кадастровым номером №

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком, в связи с нарушением покрытия подъездной автодороги и почвенно-грунтового покрытия земельного участка определен согласно Заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ произведенного специалистом-оценщиком ООО "Оценка плюс" ФИО3.

Согласно заключения эксперта, общая рыночная стоимость расходов (работ и материалов) на восстановление дорожного покрытия и почвенно-грунтового покрова составляет 128000 руб., из них: 26100 руб. - на восстановление дорожного покрытия на участке истца Сидоровой Т.В., 102000 руб. -восстановление почвенно-грунтового покрова земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу Волчковой Ю.А. и дорожного покрытия подъездной дороги к участку истца Волчковой Ю.А.

О проведении судебной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали.

За проведение экспертного исследования Волчковой Ю.А. оплачено 10 000 руб. (л.д.10).

В отношении Лесниченко А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Допустимых доказательств того, что Лесниченко А.В. состоял в трудовых отношения с ООО "Магстроймаш" суду не представлено.

ООО "Магстроймаш" указанные обстоятельства отрицает.

Судом установлено, что автомобиль регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, был взят Лесниченко А.В. у ООО «Магстроймаш» в аренду во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

По общему правилу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> застраховано по полису ОСАГО № в страховой компании «Согласие»(л.д.79).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, соответственно Лесниченко А. В. фактически совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого и был причинен ущерб, соответственно в данном случае должен быть применен Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Гражданским кодексом РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, материальный вред причиненный истцам подлежит возмещению ООО «СК «Согласие» вместе с расходами по оплате оценки ущерба

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда, и возлагает на Лесниченко А.В. обязанность возместить Волчковой Ю.А. моральный вред в размере 30 000 рублей, а Сидоровой Т.В. в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанный размер компенсации согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно пояснениям истцов, Лесниченко А.В. помимо материального вреда, в результате указанных событий причинил вред здоровью Волчковой Ю.А., выраженный во временной нетрудоспособности на почве нервных переживаний.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Судом установлено, что истец Волчкова Ю.А. работает в <данные изъяты> ее среднемесячный заработок (доход) составляет 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Согласно расчету истца возмещению подлежит утраченный заработок в размере 20618 рублей. (50400/22*9=20618, где 50400 - средний заработок, 22 - количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ., 9 - количество дней нетрудоспособности).

В подтверждение вреда здоровья истцом представлено листок нетрудоспособности, выписка из амбулаторной карты.

Однако суд не усматривает наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшей нетрудоспособностью истца, в связи с чем считает требования в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Волчковой Ю.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей, Сидоровой Т.В. в размере 1283 рубля

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по уведомлению ответчиков путем направления телеграмм в размере 408,51 руб. и 436,60 руб., то есть в общем размере 845,11 руб.

Судом установлено, что Сидоровой Т.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства, учитывая размер удовлетворенных требований, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива сумма в размере 20 000 рублей.

Указанные выше судебные расходы в размере определенным судом суд находит подлежащими солидарному взысканию с Лесниченко А. В. и ООО «СК «Согласие».

Таким образом, на основании изложенного руководствуясь ст.ст.15,432,931,1064, 1101,1085,1086 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 2,56, 67, 88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчковой Ю. А., Сидоровой Т. В. к ООО «Магстроймаш», Лесниченко А. В., ООО «СК «Согласие» о возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, материального вреда, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Волчковой Ю. А. в возмещение материального вреда 102000 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Сидоровой Т. В. в возмещение материального вреда 26100 рублей.

Взыскать с Лесниченко А. В. в пользу Волчковой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Лесниченко А. В. в пользу Сидоровой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Лесниченко А. В., ООО «СК «Согласие» в пользу Сидоровой Т. В. судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1283 рубля и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с Лесниченко А. В., ООО «СК «Согласие» в пользу Волчковой Ю. А. судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3240 рублей.

Взыскать солидарно с Лесниченко А. В., ООО «СК «Согласие» в пользу Сидоровой Т. В., Волчковой Ю. А. судебные расходы по оплате телеграмм в общем размере 845,11 руб.

В требованиях истцы Волчковой Ю. А. о возмещении заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью в размере 20618рублей - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018г.

Копия верна: