Решение от 06.03.2023 по делу № 33-2053/2023 от 07.02.2023

Судья Сахно С.Я.         Дело № 33-2053/2023(2-1526/2022)

УИД 25RS0005-01-2022-000875-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Шестухиной Е.А., Рыженко О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко Е. Р. к Жевжик В. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шестухиной Е.А., выслушав представителя ответчика Лобанову М.Н., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя проживает Исаенко Е.Р. В договор найма в качестве члена семьи нанимателя включён Жевжик В.Р., зарегистрированный по месту жительства в указанном жилом помещении 17 октября 2003 года. Ответчик в спорной квартире не проживает, в расходах по её содержанию не участвует, принадлежащее ему имущество в квартире отсутствует, фактическое место нахождения ответчика истцу не известно. Просила суд признать Жевжик В.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2022 года, требования истицы удовлетворены. Постановлено признать Жевжик В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца – Исаенко Е.Р. ее наследником – Мазурик И.В., отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лобанова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагал, что в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу с отменой решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из материалов дела Исаенко Е.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Владивостока, составлена актовая запись №, в связи с чем судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требования истца Исаенко Е.Р. о признании ответчика Жевжик В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, направлено на восстановление права, связанного с правом пользования жилым помещением по договору социального найма, спорное правоотношение правопреемство не допускает.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░