Решение от 10.01.2017 по делу № 2-7/2017 (2-2747/2016;) от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                          Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                       О.И.Отченашенко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** на *** в *** произошло столкновение двух автомобилей: **, принадлежащего истцу под его управлением, и ** под управлением Леднева И.А., который был признан виновным в п.8.3 ПДД РФ. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения по данному ДТП. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб..

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** на *** в *** произошло столкновение двух автомобилей: **, принадлежащего истцу под его управлением, и ** под управлением Леднева И.А., который был признан виновным в п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом, постановлением. (л.д.7-10).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату **** (л.д.40), ответчик не произвел истцу выплату, направив ответ. **** истцом подана претензия (л.д.42), **** истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно отчету, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб..

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на день ДТП, рассчитанная на основании Единой методики, составила ** руб.. (л.д.136).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в распоряжении эксперта объективных данных.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб..

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и данные в суде, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда исходя из следующего.

Ответчик указывает, что после получения заявления и претензии от истца, последнему были направлены уведомления о необходимости представить на осмотр автомобиль. Однако, данные ответы были направлены по неверному адресу: ***, в то время, как адрес истца : *** (л.д.3). Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца не мог быть представлен страховщику по причине его технической неисправности, данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере ** руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны возражений по заявлению не поступило и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере ** руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****