Решение от 21.02.2019 по делу № 22-134/2019 от 25.12.2018

Дело № 22-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Соловьева Д.Н.,

защитника - адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение № 1584 и ордер № 00031658,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соловьева Д.Н., возражениям на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Ломоносовского района Савиной К.Г. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, которым

Соловьев Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17.01.2008 года Выборгским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2010 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 1 день;

- 25.02.2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08.08.2013 года и постановлением невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 17.01.2008 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21.08.2015 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 29.01.2018 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст.228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 года и окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Соловьеву Д.Н. наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Соловьеву Д.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Соловьев Д.Н. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Соловьеву Д.Н. исчислен с 10 октября 2018 года с зачетом в срок наказания времени наказания, отбытого Соловьевым Д.Н. по приговору Гатчинского городского суд Ленинградской области от 29.01.2018 года, в период с 17 июня 2016 года по 9 октября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав выступления осужденного Соловьева Д.Н., его адвоката Анциферовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Соловьев Д.Н. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года кражи имущества потерпевшего .. с незаконным проникновением в помещение – баню, расположенную на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 4300 рублей.

В суде Соловьев Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом должным образом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, положительные характеристики и то, что он был трудоустроен.

Считает, что суд неверно вменил ему квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку данное помещение, используемое для временного размещения и хранения материальных ценностей, никаким образом не запиралось и имело свободный доступ, каких-либо повреждений не имеет.

Указывает, что суд первой инстанции учел добровольное возмещение имущественного вреда, но не принял во внимание его незначительный размер.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также считает, что суд при сложении наказаний по совокупности преступлений дважды вменил ему и учел рецидив преступлений.

Кроме того, отмечает, что суд, мотивируя выводы о целях и влиянии назначенного наказания, формально перечислил обстоятельства степени общественной опасности, не приняв во внимание фактически уже назначенное наказание за наиболее тяжкое преступление.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 297 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора не учел, что наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 года было ему назначено по преступлению, относящемуся к категории тяжких преступлений, а преступление, по которому он осужден обжалуемым приговором, относится к категории преступлений средней тяжести. Приходит к выводу, что суд при назначении окончательного наказания должен был руководствоваться положениями не ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ч. 3 указанной статьи.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак – проникновение в помещение, изменить категорию преступления, снизить срок наказания до минимально возможного, исключить ссылку на наличие в его действиях рецидива преступлений, при назначении окончательного наказания применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчив его до 12 лет 01 месяца лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ломоносовского района Савина К.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, тем самым, удовлетворению не подлежащими.

Отмечает, что при вынесении решения судом были учтены все требования ст.ст 6, 43, 60 и 61 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественного опасности совершенного умышленного преступления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Соловьева Д.Н. исключительно в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Считает назначенное Соловьеву Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Соловьева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и не оспариваемых сторонами доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая явку с повинной и показания самого Соловьева Д.Н., показания потерпевшего .., свидетелей . письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта по исследованию изъятого с места происшествия со следами взлома навесного замка, протокол осмотра предметов и протокол проверки показаний Соловьева Д.Н. на месте.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ явки с повинной, показаний Соловьева Д.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 28.05.2016 года с целью кражи он приехал в СНТ <данные изъяты>», расположенное в <адрес>, прошел на один из участков, на котором путем свободного доступа проник в незапертое помещение бани, откуда совершил хищение электроинструментов: угловой шлифовальной машины «Bosch», лобзика «Lentel», электродрели «Bosch». Похищенные вещи впоследствии продал на рынке «Юнона» за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшего .. следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут, приехав в свой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, он обнаружил следы проникновения на участок, в хозяйственную постройку и баню, состоящую из двух помещений, дверь одного из которых не имеет запирающего устройства, при этом из бани были похищены его инструменты: угловая шлифовальная машина марки «Bosch», лобзик марки «Lentel», электродрель марки «Bosch», общий материальный ущерб вследствие кражи составил 4300 рублей.

Аналогичные обстоятельства указал . впротоколе принятия его устного заявления о преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирована обстановка на участке <адрес> в том числе, наличие повреждений в виде отжима на воротах, огораживающих участок. При осмотре помещения бани потерпевший . сообщил об отсутствии в указанном помещении инструментов.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев Д.Н. указал на участок № <адрес>, к которому они прибыл ДД.ММ.ГГГГ года с целью кражи из <адрес>.

Из показаний свидетелей .и . следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они принимали участие в качестве понятых, когда в их присутствии Соловьев Д.Н. указал дорогу до одного из садоводств, расположенных в районе д. Пеники Ломоносовского района Ленинградской области, и участок, откуда, как пояснил, из помещения бани совершил хищение электроинструментов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были последовательны, не содержали каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, подтверждались иными исследованными судом доказательствами, включая показания самого Соловьева Д.Н., у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного Соловьева Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные после их оглашения в судебном заседании, суд также обоснованно признал достоверными, не усматривая оснований для его самооговора, поскольку они были детальными и согласовывались с другими доказательствами по делу.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Приведенная в приговоре оценка доказательств, собранных с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции в ее правильности не вызывает.

Ссылки осужденного и его защитника на недоказанность квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение основаны на неверном толковании уголовного закона и не могут быть признаны состоятельными. Указанный вопрос являлся предметом судебного рассмотрения, нашел оценку в приговоре, которая сомнений также не вызывает.

Как установлено судом, Соловьев Д.Н. проник в помещение бани, то есть в помещение, предназначенное, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в том числе, для временного нахождения людей, незаконно, с целью совершения кражи. То обстоятельство, что баня на момент проникновения в нее не была закрыта и проникновение было совершено путем открытого доступа, на оценку действий осужденного, как, связанных с незаконным проникновением в помещение, не влияет, поскольку эти действия были совершены помимо воли лица, которому принадлежала баня.

Таким образом, действиям осужденного Соловьева Д.Н. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного не содержат каких-либо фактов и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в приговоре выводы, фактически все доводы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Наказание Соловьеву Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву Д.Н., в соответствии с требованиями п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и должным образом учел при назначении наказания явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Также, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельством и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, о чем указал, том числе, и во вводной части приговора.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву Д.Н., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Соловьев Д.Н. ранее судим, в том числе, за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что суд учел данное отягчающее наказание осужденного обстоятельство дважды, приговор, вопреки утверждениям осужденного, не содержит.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены также иные сведения о личности осужденного, который судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Соловьева Д.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Срок назначенного наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ является минимальным, ввиду чего, вопреки доводам жалобы осужденного, чрезмерно суровым либо несправедливым признан быть не может.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Соловьеву Д.Н. наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, а с учетом рецидива и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом надлежащим образом учтены, что дало основания не назначать Соловьеву Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление совершено Соловьевым Д.Н. до постановления приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 года, которым он осужден к 12 годам лишения свободы, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы осужденного в части того, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, основаны на неверном толковании норм законодательства, ввиду чего, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, согласно требованиям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии особого режима.

Иные вопросы, связанные с мерой пресечения, разрешением судьбы вещественных доказательств также сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое Соловьев Д.Н. осужден по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 года, по которому он считается осужденным, что подлежит уточнению во вводной части приговора.

Вносимое уточнение не изменяет существа и объема обвинения, не влияет на оценку наличия в действиях Соловьева Д.Н. рецидива, в связи с чем оснований для снижения осужденному назначенного судом наказания также не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░