Решение по делу № 33-14655/2019 от 23.07.2019

Судья Шторх Ю.Г. Дело № 33-14655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при помощнике Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Александра Дмитриевича к Власову Евгению Игоревичу о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Власова Е.И., третьего лица Смышляева В.С., возражения истца Мартыненко А.Д., судебная коллегия

установила:

истец Мартыненко А.Д. является собственником земельного участка площадью 1914 кв.м с кадастровым номером №:15, расположенного по ул.... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Власов Е.И. является собственником смежного земельного участка площадью 2335 кв.м с кадастровым номером №:16 по ул.... Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ 2015 г.

Истец, ссылаясь на то, что граница не согласована в установленном порядке и не соответствует фактической, определяемой на расстоянии 1 м от его постройки с фасадной части и далее до края межи (необрабатываемой полосы земли между участками), просил исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы, установив ее в координатах по межевому плану от 15.10.2018.

Ответчик Власов Е.И. иск не признал. Указал, что в качестве смежной границы выступают канава и сосна в конце участков, а не полоса земли, существующая между участками. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что его нужно отсчитывать с даты подписания акта согласования 18.08.2015.

Третье лицо кадастровый инженер Демина Д.А. указала, что при подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки сведения о земельном участке истца она брала из технического паспорта БТИ и результатов обследования участка. За границу на момент проведения кадастровых работ была принята межа между участками в виде никем не обрабатываемой полосы земли.

Третье лицо кадастровый инженер Смышляев В.С. против удовлетворения иска возражал. Указал, что при проведении кадастровых работ в отношении участка истца в 2005 г. граница была согласована с соседями, акт согласования был оставлен отцу истца. Проконтролировать, кто подпишет акт, он не мог. В дальнейшем выяснилось, что сведения о границах истца не были внесены в кадастр. При проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика он взял за основу прежние сведения о смежной границе 2005 г. Полагает, что граница проходит по канаве и далее идет до сосны.

Представитель третьего лица Администрации Дружининского городского поседения – Фазлыева Е.Л. исковые требования не подержала. Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО, Администрации Нижнесергинского муниципального района, третье лицо Королев Н.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 22.05.2019 иск частично удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ 2015 г. в отношении земельного участка ответчика в части смежной с истцом границы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на соблюдении процедуры согласования границ. Полагает, что нарушение прав истца не доказано, поскольку площадь его участка практически не уменьшилась. Полагает, что без оспаривания права собственности, уменьшение площади земельного участка является незаконным. Настаивает на том, что смежная граница должна проходить по стене хозяйственной постройки истца и далее по канаве, что соответствует длительному порядку землепользования. Полагает, что заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку опирается на планы БТИ, а не современные методики определения координат границ. Просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Власов Е.И. доводы жалобы поддержал. Не отрицал, что полоса земли, существующая между участками, всегда находилась в общем пользовании.

Третье лицо Смышляев В.С. полагал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец Мартыненко А.Д. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) и оценив имеющиеся в деле доказательства (заключение кадастрового инженера Деминой Д.А., заключение судебной землеустроительной экспертизы, материалы БТИ, фотографии, показания свидетелей К.Т.Г., А.Н.А., С.Л.А.) пришел к выводу, что участки сторон длительное время разделяла межа, представляющая собой заросшую полосу земли шириной около 4 м, ввиду чего включение указанной территории в участок ответчика при одновременном нарушении процедуры согласования привело к ущемлению прав истца как собственника смежного земельного участка. Поскольку предложенный истцом вариант установления границы не соответствовал установленной судом исторической границе, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается лишь частично.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение процедуры согласования границ влечет признание недействительными результатов кадастровых работ лишь в том случае, если суд установит, что это привело к нарушению прав владельца смежного участка. С учетом этого, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об оспаривании результатов кадастровых работ, входит не только установление факта ненадлежащего согласования границ, но и проверка соответствия установленной границы длительно существующему местоположению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все собранные по делу доказательства в их совокупности.

Как следует из материалов дела, все допрошенные судом свидетели указывали в качестве природного ориентира сосну, растущую в конце земельных участков и заросшую полосу травы между ними. Со слов ответчика и третьего лица Смышляева В.С. между земельными участками также имеется иная межа, представляющая собой прокопанную траншею, которая определяет смежную границу участков и зафиксирована в землеустроительном деле 2005 г., выполненном в отношении участка истца.

Суд, определяя историческое местоположение границы, не исследовал взаимное расположение этих ориентиров и соответствующих выводов в решении не привел.

Не учтено судом и то обстоятельство, что оспариваемые кадастровые работы в отношении участка ответчика были произведены на основании сведений, взятых из землеустроительного дела 2005 г., выполненных в отношении участка истца тем же кадастровым инженером Смышляевым В.С. по заказу прежнего владельца М.Т.М.

Не принято судом во внимание, что до ее согласования в 2005 г. смежная граница проходила иным образом. Как указал кадастровый инженер Смышляев В.С., при проведении кадастровых работ в 2005 г. граница была установлена не по стене постройки истца, как она шла в действительности, а с отступом на 1 м для ее обслуживания и далее с таким расчетом, чтобы компенсировать владельцу смежного участка недостающую площадь. Действовавшая на тот момент Инструкция по межеванию земель 1996 г. допускала установление границы с отступом от фактического положения по согласованию правообладателей. Указанная граница, как следует из землеустроительного дела, была согласована владельцами участков, сведения о границах были переданы в орган кадастрового учета, но по неизвестным причинам не отражены в кадастре должным образом.

Оставлен без внимания суда и тот факт, что вопреки выводу судебного эксперта об увеличении ширины участка ответчика за счет уменьшения участка истца при совмещении границ участка истца, отраженных по сведениям БТИ на схеме № 4 экспертизы, они полностью совпадают с границами этого участка, указанными на схеме № 3 по материалам землеустроительного дела 2005 г.

Все эти обстоятельства не получили должной оценки суда при вынесении решения, основанного лишь на показаниях свидетелей о том, что пользоваться полосой заросшей земли могли оба смежных землепользователя, а также на выводе эксперта о том, что ширина участка ответчика увеличилась, а истца – уменьшилась.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда о том, что исторически сложившаяся граница проходит по существующей между участками заросшей полосе земли, преждевременным, сделанным с нарушением правил оценки доказательства, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, учитывая наличие спора между сторонами относительно местоположения спорной границы и установленный факт отсутствия подписи истца в межевом плане ответчика, решение суда о признании результатов кадастровых работ недействительными является правильным по существу.

Стороны не лишены возможности доказывать историческое местоположение смежной границы при рассмотрении спора о ее установлении.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Евгения Игоревичв – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.