Решение по делу № 33-561/2015 от 27.01.2015

Судья: Куц Е.В. Дело № 33-561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Шелевой А. В. Каряки С. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (далее - ООО «ВВК») обратилось в суд с иском к Шелевой А.В. о взыскании задолженности за бездоговорное водопотребление за период с 11.08.2014 по 17.09.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.10.2014 ООО «ВВК» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шелевой А.В. в пределах цены иска, запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать действия по отчуждению и регистрации недвижимого имущества по адресу: /__/, принадлежащего ответчику, указав в обоснование, что ввиду значительности суммы задолженности ответчик может уклонится от добросовестного исполнения решения суда либо воспрепятствовать его исполнению.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление удовлетворил, в порядке обеспечения данного иска наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шелевой А.В., в пределах цены иска в размере /__/ рублей /__/ коп.

В частной жалобе представитель Шелевой А.В. Каряка С.В. просит отменить определение суда.

В обоснование указывает, что доводы истца о попытках ответчика продать имущество надуманы, основаны на подложных доказательствах. Ни ответчик, ни ее родственники информации о продаже имущества в сети Интернет не размещали.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья исходил из наличия угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи правильным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как видно из дела, факты, необходимые для принятия обеспечительных мер, истцом указаны (значительная сумма задолженности, неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга, а также существование угрозы неисполнения судебного постановления вследствие принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества).

Принятые судьей меры разумны и соразмерны, поскольку соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи о необходимости применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шелевой А. В. Каряки С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: