Решение от 31.10.2023 по делу № 2-4636/2023 от 27.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕРЕДАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2023-005731-94

    31 октября 2023 года                    Дело №2-4636/2023

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Матвиенко В.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кийкова С.П. к Кийковой Н.С., Петровой И.П. об установлении факта приватизации жилого помещения, определении доли в праве обьщей долевой собственности, признании права собственности в порядке приватизации,

    с участием: истца – Кийкова С.П.;

представителя истца – Яблокова А.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

    ответчика – Поповой И.П.;

УСТАНОВИЛ:

    Кийков С.П. обратился в суд с иском к Кийковой Н.С., Поповой И.П. о внесении изменений в договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между трестом «Саянпромстрой» и Кийковым П.Е., Кийковой Н.С., Кийковой И.П., включив истца в число участников приватизации жилого помещения, определении по ? доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации каждому на квартиру по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела истец Кийков С.П. заявленные требования уточнил, просил суд установить факт его участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, определив за всеми участниками приватизации по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании за истцом права собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании Кийков С.П., представитель истца Яблоков А.Н. уточненные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между трестом «Саянпромстрой» и Кийковым П.Е., Кийковой Н.С., Кийковой И.П. был заключен договор приватизации спорной квартиры. Данный договор был заключен со всеми совершеннолетними членами семьи. Истец на момент заключения договора был несовершеннолетний, постоянно проживал в квартире и стоял на регистрационном учете в качестве члена семьи нанимателя квартиры. В акте оценки общей стоимости квартиры указано, что на долю истца приходится 24 кв.м. общей площади квартиры. Однако, в договор приватизации квартиры истец включен не был. Истец настаивает, что поскольку он проживал в квартире, стоял на регистрационном учете, был указан в акте оценки общей стоимости квартиры, соответственно, фактически как член семьи нанимателя квартиры участвовал в её приватизации, однако не был поименован в договоре приватизации. Относительно пропуска срока исковой давности истец, представитель истца пояснили, что срок исковой давности не применяется к этим правоотношениям. О том, что истец не был включен в договор приватизации, он узнал только при оформлении наследственных прав после смерти отца Кийкова С.П. ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента истец считал себя участником договора приватизации квартиры. Налоги за долю в спорной квартире не платил, поскольку право собственности ан квартиру надлежащим образом в регистрирующем органе не зарегистрировано. Кийкова С.П., представитель истца Яблоков А.Н. просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Попова И.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Истцу было достоверно известно, что он не является участником договора приватизации, поскольку в семье это неоднократно обсуждали. С ДД.ММ.ГГГГ истец в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета снялся в добровольном порядке. Истец является собственником иного имущества и ежегодно оплачивает за него налоги. Истец имеет высшее юридическое образование и должен понимать, что он как собственник должен оплачивать налоги за имущество. Попова И.П. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Ответчик Кийкова Н.С. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу было известно, что спорная квартира достанется в наследство Поповой И.П., а самому истцу родителями была приобретена другая квартира. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между трест «Саянпромстрой» и ФИО8, Кийковой Н.С., Кийковой И.П. был заключен договор о безвозмездной передаче в совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно справке ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Кийкова П.Е., Кийковой Н.С., Кийковой И.П.

    Из справки о заключении брака №А-03454 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после регистрации брака Кийковой И.П. была присвоена фамилия Попова И.Н.

    Заявляя требования об установлении факта участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, истец указывает, что в момент заключения договора приватизации он постоянно проживал в спорной квартире, стоял на регистрационном учете, в момент приватизации был несовершеннолетним.

    В подтверждение заявленных требований ссылается на акт оценки общей стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывается техническое состояние квартиры по адресу: <адрес>, а также указываются лица, проживающие в квартире и размер приходящейся на них площади. Так, в квартире проживали ФИО8, Кийкова Н.С., Попова И.П., Кийков С.П., на долю которого приходится 24 кв.м. квартиры.

    Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Кийков С.П. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент заключения договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кийкову С.П. было 5 лет.

    Из копии лицевого счета на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кийков С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> качестве члена семьи.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд проверил данный довод.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указывает, что о невключении в число собственников квартиры он узнал только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО8

    Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кийков С.П., Попова И.П., Кийкова Н.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

    Между тем, в силу ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с наступлением совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был нести расходы за принадлежащее ему имущество, оплачивать за него налоги, и как следствие знать о нарушении своего права.

    Однако имея юридическое образование, что не отрицается Кийковым С.П. в ходе судебного заседания, он не осуществил защиту своего права ни со дня наступления совершеннолетия, ни со дня снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

С данным иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно о нарушении права на участие в приватизации только при обращении к нотариусу, а также доказательств, что до этого момента истец по независящим от него обстоятельствам не мог узнать об участниках договора приватизации спорной квартиры, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Одни только утверждения истца о том, когда он узнал о нарушении права, не могут быть отнесены к доказательствам, безусловно подтверждающим эти обстоятельства, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем и с тем, когда лицо должно было узнать о начале исполнения договора.

    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Кийковым С.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

    Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец, истец суду не предоставил.

    Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание то, что истцом заявлено право на долю в квартире, следовательно, оспаривается закрепленное договором о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения право ответчиков на жилое помещение, довод представителя истца о неприменении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд считает не состоятельным.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что судом установлен пропуск истцом Кийковым С.П. срока исковой давности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░