Решение по делу № 2а-3154/2019 от 14.10.2019

Дело № 2а-3154/2019 7 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре     Минаковой А.А.

в отсутствие: сторон и заинтересованных лиц

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 7 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Волчановой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Трохименко Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления,

УСТАНОВИЛ:

Волчанова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Трохименко И.А., УФССП по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий,    на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства по исполнительному производству №

В обоснование требований указано, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Смолина Н.В.

17.09.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подписанное простой электронной подписью, которому присвоен номер №.

Считает, что 7.10.2019 – это крайний срок, до которого судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о результатах рассмотрения ходатайства. Однако на день обращения в суд административному истцу о принятом решении и его номере ничего неизвестно.

Утверждает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он в нарушение п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не направил постановление заявителю и должнику по исполнительному производству в установленный законом срок.

Полагает, что данное бездействие не соответствует положениям п. 1.4, 3.1 и 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производства, утв. ФССП от 11.04.2014 № 15-9, п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, своевременного обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных процессуальных действий и постановлений.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Трохименко И.А., выразившегося в не направлении постановления, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий,    на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства по исполнительному производству №-ИП.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 16.10.2019 и 1.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Смолин Н.В. и судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Головянко Р.В.

Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Смолин Н.В. извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако судебные извещения им не получены, и возвращены в суд в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы исполнительного производства №, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № (возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного 13.01.2015 Магаданским городским судом).

Взыскателем по вышеназванному исполнительному производству является Волчанова Е.М., должником Смолин Н.В., предмет исполнения – взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты>

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 6.09.2019 вышеназванное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу –исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Головянко Р.В.

17.09.2019 представитель Волчановой Е.М – Сердюков А.И. обратился в Магаданский ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области с заявлением с просьбой установить семейное положение должника; совместно нажитое имущество; наложить арест на долю должника в совместно нажитом имуществе; копию акта описи направить взыскателю и его представителю; по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с п. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами; указать в постановлении дату и адрес направления запроса, семейное положение должника, перечислить имущество, в котором есть доля, принадлежащая должнику, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение недели.

По утверждению административного истца в административном иске, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Трохименко И.А. допущено незаконное бездействие. выразившееся в не направлении Волчановой Е.М. и Сердюкову А.И. постановления.

Статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 1.1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) (далее по тексту – Методические рекомендации № 15-9) заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, из системного анализа п. 5 и п. 6 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендаций № 15-9 следует, что в десятидневный срок со дня поступления судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего постановления рассматриваются заявления, ходатайства, связанные с совершением исполнительных действий применением мер принудительного исполнения. Заявления, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Исходя из содержания ходатайства, и учетом вышеприведенных нормативных положений, суд считает, что ходатайство представителя Волчановой Е.М –Сердюкова А.И. от 17.09.2019 не требовало принятия процессуального решения в виде постановления, и подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы стороны административного истца о необходимости оформления ответа на ходатайство в форме постановления основаны на неверном толковании положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций.

При этом принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, что следует из взаимосвязанных положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Трохименко И.А. ходатайство № не передавалось.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 9.09.2019 по 26.10.2019 Трохименко И.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя Трохименко И.А. от 7.11.2019, исполнительное производство № ей не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Трохименко И.А. не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не направлении постановления административному истцу и его представителю.

Кроме того, исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие, повлекло для него негативные последствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд также учитывает, что 24.06.2019 представитель административного истца через личный кабинет стороны исполнительного производства обращался с ходатайством № (об установлении семейного положения должника, совместно нажитого имущества, наложения ареста на долю должника в совместно нажитом имуществе, указание в постановлении семейного положения должника, перечисления имущества, в котором есть доля, принадлежащая должнику, и направление постановления заявителю) и ходатайством № (о направлении в срок до окончания исполнительного производства заявителю копии всех процессуальных документов, вынесенных должностными лицами в рамках исполнения исполнительного производства, вынесении и направлении постановления, по результатам рассмотрения данного ходатайства).

Таким образом, содержание ходатайства № (которое является предметом рассмотрения по настоящему делу) по существу повторяет содержание вышеназванных ходатайств.

При этом вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16.08.2019 по административному делу № 2а-2312/2019 по административному исковому заявлению Волчановой Е.М. к УФССП по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмах Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запросов, неполучении информации, установлении препятствия для участия в исполнительном производстве, не направлении постановлений заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца установлено, что 5.07.2019 начальником Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области старшим судебным приставом Петровской Н.В. на ходатайства № и № даны ответы, которые получены представителем Волчановой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением суда Волчановой Е.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований, и отмечено, что начальником Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области старшим судебным приставом Петровской Н.В. в ответе от 5.07.2019 № разъяснено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту проживания должника, в результате которого не представилось возможным установить имущество ввиду отсутствия должника дома.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, установленных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Волчановой Елене Михайловне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Трохименко Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 11 ноября 2019 года.

Судья О.Ю. Маркова